Search

It explains the evolution of the ne bis in idem principle at national as well as at supranational level

Il problema del concorso apparente di reati viene approfondito in una duplice prospettiva: 1) de iure condendo, auspicando un intervento legislativo volto a equiparare tra concorso formale e apparente, prevedendo in entrambi i casi il regime dell’assorbimento, secondo il modello già praticato nel nostro ordinamento dal codice del 1889; 2) de iure condito, evidenziandosi la maggiore fondatezza e affidabilità del criterio di consunzione; infatti, se è vero che esso è non molto determinato, tuttavia esiste un nucleo di situazioni nelle quali risulta comunque di agevole applicazione; inoltre occorre anche tener presente che la garanzia della determinatezza della norma penale risponde a istanze di favor libertatis, e opera quindi per le disposizioni sfavorevoli, e non anche per istituti che tendono a restringere la punibilità, come il concorso apparente di reati.

Dopo un’ampia introduzione dedicata ai rapporti tra giurisdizione esecutiva e principi costituzionali, la trattazione si articola in tre parti. Nella prima, dedicata al giudicato penale, vengono introdotti i concetti di titolo esecutivo penale e di irrevocabilità ed esecutività dei provvedimenti del giudice, per poi passare all’analisi degli effetti impeditivi (ne bis in idem) e impositivi del giudicato (tra questi ultimi, in particolare, l’efficacia della sentenza penale irrevocabile nei giudizi civili, amministrativi e disciplinari). Nella seconda parte, dedicata al procedimento esecutivo, vengono illustrate le dinamiche di attuazione delle sentenze di condanna a pena detentiva e degli altri provvedimenti applicativi di sanzioni penali (pene pecuniarie, sanzioni sostitutive, sanzioni applicate agli enti, permanenza domiciliare, lavoro di pubblica utilità, pene accessorie, misure di sicurezza), anche al fine di valutare le ricadute sistematiche della scelta legislativa di affidare al pubblico ministero la titolarità dell’azione esecutiva e l’emanazione dei provvedimenti decisionali che ne costituiscono espressione (ordine di esecuzione, computo del presofferto, cumulo delle pene). La terza parte, infine, è dedicata alla giurisdizione esecutiva. Dopo una panoramica introduttiva delle procedure decisionali post rem iudicatam, l’attenzione si concentra: (a) in primo luogo, sui soggetti pubblici e privati dell’attività giurisdizionale (giudice, pubblico ministero, interessato e difensore), con un’ampia sezione riservata ai criteri di individuazione delle competenze funzionali e territoriali degli organi giudicanti; (b) in secondo luogo, sulle funzioni attribuite al giudice dell’esecuzione e ai giudici della rieducazione; (c) in terzo luogo, sulla complessa e variegata articolazione dei modelli rituali (procedimento di esecuzione, procedimento de plano, procedimento tipico di sorveglianza, procedimenti speciali e atipici).