Search

Turkey's presidential and general elections, held on 24 June 2018, marked a significant turn in Turkish politics. The controversial referendum of 2017 narrowly approved constitutional amendments that replaced the parliamentary system with an executive presidential one. With the 2018 presidential vote those amendments took effect, sealing Turkey's transition into a presidential system. Strategically, Recep Tayyip Erdoğan relied on contained uncertainty, which generated hope among the opposition, gave legitimacy to the elections, and simultaneously perpetuated a sense of despair through the common belief that he would win by any means necessary. The elections, held under a state of emergency, were among the most unjust in Turkey's recent history. Despite the extremely unfavourable conditions, and the sobering cynicism after election night, the opposition has revived its can-do spirit that had been lost after the 2013 Gezi protests. The presidential system granted Erdoğan the opportunity to legalise and institutionalise his existing one-man rule. Since his inauguration on 9 July 2018 as the first executive president, Erdoğan has embarked upon a complete overhaul of the state apparatus, with a hands-on micromanagement style. The elections hardly brought stability to the country. The looming economic crisis, social polarisation, the Kurdish conflict, the war in Syria, and troubled foreign relations will likely determine the course of future events. The elections of 24 June 2018 did not deliver Turkey's long-awaited normalisation, but paved the way for the institutionalisation of granting emergency powers to the executive. Turkish civil society will be completely smothered if left to the country's inner dynamics. The European Union can do more than expressing its "deep concerns" about Turkey's de-democratisation and act in line with its criticism in the latest progress report.

The recently established presidents in Argentina, Brazil, and Peru are seeking to implement governmental agendas that represent a policy shift with respect to previous administrations. However, in doing so, they face political and social constraints. Executive politics - that is, the presidential approach to the design of the highest executive agencies and appointment strategies - stands out as a tool to improve presidential leeway and coordination capacity. Since late 2015 the Latin American left has faced setbacks due to the election of President Mauricio Macri of Argentina and President Pedro Pablo Kuczynski of Peru, as well as former vice president Michel Temer's assumption of power in Brazil after the impeachment of President Dilma Rousseff. In Argentina and Peru these power shifts in the presidency were accompanied by minority support in Congress. In Brazil, in contrast, Temer built a large co­alition in Congress, albeit within a highly polarised political and social context that threatens its cohesiveness and survival. To face congressional oppositions, attentive publics, and organised social sectors that seek to hinder their policy goals, Latin American presidents need to use their important constitutional policymaking powers - as well as their prerogatives to appoint officials and to design the executive's upper-level structure - wisely and strategically. The three presidents have established smaller institutional presidencies than their predecessors - that is, they have reduced their core structure of close aids and supports. At the same time, they have given more power to the cabinet ministers, as well as to the cabinet coordination units, with the goal of aligning the executive with the president's policy preferences. The constitutional powers that presidents have to conduct the policymaking process, particularly in Congress, are important governing tools, but executive politics represents an equally crucial strategy. Presidents use changes to the execut

Der Oberste Bundesgerichtshof Brasiliens hat zwischen August und November 2012 insgesamt 25 Politiker und Wirtschaftsführer wegen Korruption und anderen kriminellen Machenschaften zu teils drastischen Gefängnisstrafen und Geldbußen verurteilt. Das Urteil gilt als eine historische Zäsur mit weitreichenden Folgen für Brasiliens Demokratie. Monatliche Zahlungen (mensalão) an Abgeordnete sicherten Expräsident Luis Ignacio Lula da Silva am Beginn seiner ersten Amtszeit (2003-2005) die notwendigen parlamentarischen Mehrheiten. Dies mag moralisch verwerflich sein, erklärt sich aber aus der großen Fragmentierung des brasilianischen Parlaments. Obwohl der Präsident in der Verfassung mit einer großen Machtfülle ausgestattet ist, muss er sich im Alltag für die Umsetzung seiner Agenda durch einen dauernden Balanceakt Mehrheiten sichern und eine Vielzahl unterschiedlicher Interessen ausgleichen. Die Aufarbeitung des Mensalão-Skandals und die hier zutage getretene Unabhängigkeit des Obersten Bundesgerichtshofes sind ein Beweis für die fortschreitende Konsolidierung der brasilianischen Demokratie. Weder die Regierungspartei Partido dos Trabalhadores (PT) noch der ehemalige Präsident Lula da Silva hatten Einfluss auf die Entscheidungen der Obersten Bundesrichter. Zumindest bisher hat der Skandal das Ansehen des ehemaligen Präsidenten selbst nicht in Mitleidenschaft gezogen. Er gilt nicht zuletzt wegen seiner beispiellosen Sozial- und Armutsbekämpfungspolitik als einer der erfolgreichsten und beliebtesten Präsidenten in der Geschichte Brasiliens. Ungeklärt bleibt, inwieweit Lula da Silva selbst in den Skandal eingeweiht war.

Politische Entwicklungen in Lateinamerika (LA) haben die wissenschaftliche Debatte zur Demokratieentwicklung maßgeblich beeinflusst. Die derzeitigen schweren politischen Krisen in Brasilien und Venezuela veranschaulichen sowohl die strukturellen Defizite des in LA vorherrschenden Systemtypus der Präsidialdemokratie als auch die institutionellen Mechanismen, die das Überleben der lateinamerikanischen Spielarten des Präsidentialismus bislang ermöglicht haben, wenn auch unter großen Herausforderungen. In Lateinamerika entwickelten sich unterschiedliche Modelle präsidentieller Demokratie. Dazu gehören sowohl verschiedene Spielarten eines Mehrheitspräsidentialismus und präsidentieller Dominanz als auch der "Koalitionspräsidentialismus" und andere ad-hoc-Lösungen im Fall von Minderheitsregierungen. Der Koalitionspräsidentialismus, wie er in Brasilien praktiziert wird, war eine innovative lateinamerikanische Lösung, um politische Blockaden zu überwinden. Dies bedeutet aber im Umkehrschluss, dass ein Präsident ohne unterstützende Koalition möglicherweise politisch nicht überlebt. Während in Brasilien der Kongress versucht, Präsidentin Rousseff mittels eines Amtsenthebungsverfahrens abzusetzen, inszeniert der venezolanische Präsident Maduro einen konstitutionellen Staatsstreich, um den Kongress zu entmachten. In beiden Fällen steht dem Präsidenten eine feindliche Mehrheit im Kongress gegenüber, aber die Lösung der daraus resultierenden Blockade fällt jeweils unterschiedlich aus. Bei einem politischen Patt können Präsidenten versuchen, den Kongress zu umgehen und zu entmachten. Minderheitspräsidenten sehen sich aber auch zum Rücktritt gezwungen oder werden durch ein Amtsenthebungsverfahren bzw. institutionelle Äquivalente zu einem "Misstrauensvotum" abgesetzt.

Political developments in Latin America (LA) have repeatedly fuelled a rich, ongoing, and contentious academic debate about democracy and its deficits. LA is a region characterised by presidential democracies, a political system with arguably serious structural shortcomings. Brazil and Venezuela, both of which are currently undergoing severe political crises, are illustrative of both the perils of presidentialism and the institutional mechanisms that have enabled LA presidential democracies to survive, albeit with deficits. Latin America is home to various political models of presidential democracy, including several variants of majoritarian presidentialism and presidential dominance as well as coalition presidentialism and other ad hoc solutions for minority governments. Inter-institutional deadlocks due to presidents’ lack of adequate support in the respective Congress are perceived as a major shortcoming and a risk for presidential democracies. "Coalition presidentialism," as practiced in Brazil, has been an innovative LA solution for overcoming political deadlocks. However, the converse argument implies that without a coalition there might be no surviving president. While the Brazilian Congress is trying to remove President Rousseff by means of impeachment, Venezuelan president Maduro is orchestrating a constitutional coup to disempower Congress. In both cases the presidents face an adverse majority in Congress, but the solution to the deadlock situation is different for each case. Political stalemates between a congress and a president can be resolved by different means. On the one hand, presidents can try to sidestep and disempower the congress. On the other, minority presidents have sometimes been forced to resign, or removed by impeachment and other institutional equivalents to a "vote of non-confidence." Policy Implications If presidents are unable to control their parties or coalitions, their removal may become a real possibility, despite fixed presidentia

"Quito, Buenos Aires, La Paz und wieder Quito. Die Fernsehbilder scheinen sich zu wiederholen: Massendemonstrationen gegen die Regierung, politisch motivierte Gewalt in den Straßen und Präsidenten, die fluchtartig ihr Amt abgeben oder zum Rücktritt gezwungen werden. Während Afrika als Region der "failed states" gilt, scheint sich Lateinamerika zur Region der "failed presidencies" zu entwickeln. Der vorliegende Beitrag geht den politischen, wirtschaftlichen und sozialen Ursachen für die Krise der politischen Institutionen in Lateinamerika nach und nimmt eine Bewertung vor. Dazu wird auf Umfragedaten des Latinobarómetro zurückgegriffen. Außerdem wird auf die Frage eingegangen, inwieweit der in Lateinamerika vorherrschende Regimetypus der Präsidialdemokratie ursächlich für die politischen Krisen verantwortlich gemacht werden kann oder diese verstärkt." (Brennpkt. Lat.am/DÜI)

Am 22. Juni 2012 wurde der Präsident von Paraguay, Fernando Lugo, vom Parlament abgesetzt. Während die südamerikanischen Bündnisse Mercosur und UNASUR dies als Staatsstreich interpretierten und Paraguays Mitarbeit aussetzten, sah die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) keinen Anlass für eine Suspendierung. Die Entwicklungen in Paraguay spiegeln weniger eine Krise demokratischer Institutionen als vielmehr ein wachsendes Selbstbewusstsein lateinamerikanischer Parlamente bei der Bewältigung politischer Konflikte wider. Im Fall Paraguays zerbrach die ohnehin prekäre Allianz sehr unterschiedlicher Parteien an ungelösten politischen Konflikten um die Reformagenda des Präsidenten. Paraguay zeigt das klassische Szenario für die Amtsenthebung eines Präsidenten: Hierzu gehören ein Präsident ohne parlamentarische Mehrheit, ein Vizepräsident aus einer Koalitionspartei und ein politischer Skandal mit Toten. Politische Mobilisierungsprozesse spielten demgegenüber keine Rolle. Amtsenthebungsverfahren sind nicht immer als Staatsstreiche zu bewerten. Sie können in Präsidialdemokratien als "Misstrauensvotum" des Parlaments genutzt werden und markieren in Lateinamerika eine Tendenz zur "Parlamentarisierung" der Präsidialdemokratien; d.h., Präsidenten können ohne parlamentarische Mehrheit nur schwer politisch überleben und durch das Parlament gestürzt werden. Ungewöhnlich und kritikwürdig war das "Eilverfahren" zur Absetzung des Präsidenten. Es verstieß jedoch nicht grundsätzlich gegen die Verfassung. Es waren nicht Amtsvergehen, die zur Absetzung von Präsident Lugo führten, sondern die fehlende Unterstützung im Parlament für seine Politik und Regierungsführung. Die unterschiedlichen Reaktionen auf die Amtsenthebung des Präsidenten von Paraguay in der Region verdeutlichen zum einen Machtverschiebungen von der OAS zu den südamerikanischen Bündnissen; zum anderen sind sie aber auch Ausdruck geopolitischer und geoökonomischer Interessen einzelner Länder.