Search

Russia's war against Ukraine has accelerated international competition for influence in Africa. Structural weaknesses and post-pandemic instabilities continue to threaten achievements in the fields of democratic governance, peace and security, as well as development. We present a select list and analysis of "ten things to watch" in Africa in 2023. Politics: Democratic quality will depend on the nature of polls, as the electoral calendar is heavily packed. Important general elections that could trigger social unrest are scheduled in the Democratic Republic of the Congo, Nigeria, and Zimbabwe. Peace and security: Against the backdrop of continued structural-conflict risks, Jihadism and related ethno-regional tensions pose a major security challenge that may spill over to neighbouring states, especially from the Sahel to West African coastal countries. The recent ceasefire in Ethiopia's Tigray Region could be a first positive step towards peace. International arena: Amid Russia's war against Ukraine, many African governments were reluctant to join the international coalition condemning the Putin regime. Continued Western pressure on African countries to isolate Russia fosters African agency. At the same time, we expect to see an intensifying "new scramble for Africa" that includes both China and Middle Eastern countries. Socio-economic development: African countries will slowly rebound from the COVID-19 pandemic's socio-economic effects, but high poverty, inequality, and government debt hamper economic growth. Progress on joint efforts to counter the climate crisis remains slow. Western support for African countries in their struggle for democracy, peace and security, as well as development requires a "new start" that focuses on prevention rather than ad hoc responses to current crises. The European Union and United States should avoid lapsing into Cold War habits of only assisting African governments if they "break away" from Russia. Germany needs to formulate a sound

The War in Ukraine has highlighted the divisions within and between Latin American countries. Although the Russian invasion of Ukraine goes against international norms endorsed by Latin American countries, the conflict seems remote and evokes long-standing rejection of United States policies. Notably, both regional powers, Mexico and Brazil, were reluctant to join the Western condemnation of Russia. Both the left-leaning Mexican president Andrés Manuel López Obrador as well as Brazil's far-right president Jair Bolsonaro have maintained the traditional position of autonomy and neutrality that has characterised their countries' diplomatic histories. The Russian argument that NATO went too far in penetrating its security perimeter finds broad echo in Latin America. Paradoxically, such realist reasoning accepts the old geopolitical theory of great powers' "spheres of influence," which contradicts the autonomist theories historically endorsed by Latin American governments vis-à-vis US power. The war, and especially the sanctions on Russian hydrocarbons, have triggered fuel-price hikes, stimulated a rapprochement of the US with Venezuela, and altered the latter's tense relationship with neighbouring Colombia, easing conditions for the restoration of bilateral relations. Those interested in maintaining relations with Latin America should take note of the divide among the region's governments, many showing only reluctant support for the West's anti-Vladimir Putin policies. The insistence on foreign policy autonomy here cannot be understood as an articulated regional project but rather serves as a discursive framework which allows each government international room for manoeuvre, favouring relations with multiple external actors.

Am 2. März 2022 hat eine überwältigende Mehrheit von 141 Staaten der Vereinten Nationen den russischen Angriff auf die Ukraine scharf verurteilt. Die Einigkeit verdeckt aber, dass der Krieg mit Russland im globalen Süden anders wahrgenommen wird, als es hier im Westen der Fall ist. Das zeigt nicht zuletzt, dass die Staaten in Afrika, großen Teilen Asiens, Nahost und Lateinamerika nicht bereit sind, die Sanktionen gegenüber Russland mitzutragen. Kleine und mittlere Staaten des globalen Südens sehen den russischen Einmarsch in der Ukraine als abschreckendes Beispiel eines mächtigen Staates, der über die Grenzen und Interessen seines kleineren Nachbarn hinweggeht. Für die allermeisten dieser Staaten ergibt sich daraus aber kein direktes Bedrohungsszenario. Der vom Westen ausgerufene "Epochenbruch" wird nicht geteilt. Russlands Rüstungskooperationen, der Export von Weizen, Düngemitteln und anderen Rohstoffen sind für viele Staaten im globalen Süden weiterhin von herausragender Bedeutung. Die Staaten des globalen Südens möchten wählen können, wo und mit wem sie kooperieren. So erhalten sie sich ihre Autonomie in einer zunehmend von Großmachtkonflikten geprägten, multipolaren Welt. Im globalen Süden ist Russland kein Pariastaat. Wenn die deutsche Außenpolitik das verkennt und ihre Partner im globalen Süden dazu drängt, sich dieser Einschätzung anzuschließen, muss sie mit Unverständnis rechnen. Das gilt umso mehr für China. Eine stärker geopolitisch ausgerichtete deutsche Außenpolitik ist dennoch möglich. Die meisten Staaten im globalen Süden wünschen sich deutsche und europäische Alternativen zu Russland und China, sowohl im Bereich der Rüstungskooperation als auch bei der Finanzierung von Infrastrukturmaßnahmen oder in der Entwicklungszusammenarbeit. Zudem deckt sich die im Koalitionsvertrag der Bundesregierung festgehaltene, stärker wertebasierte Außenpolitik mit den Interessen kleiner und mittlerer Staaten an wirkmächtigen, multilateralen Institutionen, die allen Staat

Since the Northern Mali war of 2012, the Sahel countries have seen substantial international aid and military involvement. Yet, the region is more fragile than ever. As jihadist groups have established themselves throughout Mali, Burkina Faso, and Niger, violence has escalated dramatically and states have been pushed to the brink of collapse. In August 2020, after weeks of public unrest, Mali's government was toppled by a military coup. There is a palpable need to rethink international engagement in the Sahel region. Policymakers in Africa and Europe must realise that governments are involved in asymmetric conflicts that they cannot win militarily. Parts of the Sahel will remain ungovernable for the foreseeable future. As the situation takes a growing toll on societies, state legitimacy and social order are eroding. National policy and international assistance risk doing further damage, by narrowly focusing on counterterrorism, by taking sides in local conflicts, and by fuelling corruption through ill-designed development programmes. To prevent these unintended consequences, policymakers should adopt a holistic understanding of the Sahel crisis that explicitly considers the risks and consequences of military and development interventions. Governments and their international partners still lack coherent strategies to mitigate the impacts of violent jihadism on states and societies, to strengthen state-society relations and to address growing intercommunal violence. International involvement, including military assistance, is necessary to stop the spiral of violence and counter state fragility in the Sahel region. However, it must be centred on the objective of strengthening state-society relations. Preventing abuses against civilians and advocating for profound security-sector reform should be top priorities. Governments must begin to address growing injustices and economic grievances at the local level, to prevent further intercommunal violence. At the same time, ta

On 5 August 2019, India's home minister Amit Shah made a shock announcement revoking India's constitutional guarantee of autonomy to the state of Jammu and Kashmir. This article focuses on the wider ideological context of Hindu nationalism that has spurred this decision in order to assess the move's far-reaching implications for Indian democracy and peace in South Asia. In addition to the revocation of autonomy, a key condition of Kashmir's accession to India, India has further partitioned the state into two parts and downgraded its status to a centrally administered territory. This consolidation of the hard-line stance taken by Prime Minister Narendra Modi's government in Kashmir since assuming power is bound to fuel further alienation and resentment. The unilateral decision calls into question India's other federal arrangements too - for instance, with states in India's north-east that also enjoy various degrees of autonomy, increasing the chance of disaffection and instability within the country. The decision also has the potential to spark tensions with Pakistan and China, both of which occupy portions of Kashmir's territory. Pakistan, which lays claim to the entire Muslim-majority province, has already downgraded its diplomatic relations with India. China, which claims rights to the north-eastern portion of Kashmir, has also issued a warning. Increased disaffection among the Kashmiri population is also likely to spur intervention by non-state Islamic groups, resulting in long-term strife. According to a Hindu Right dictum, only a display of might will get India its due in the world. This high-risk manoeuvre in Kashmir appears to be the Modi government's way of testing this axiom. The consolidation of Hindu nationalist politics in India suggests the government is likely to take a more belligerent stance in world politics, especially in issues concerning national security. EU decision-makers can expect to deal with a more uncompromising and hard-line India in the

"Am 9.4.2003 hatten US-amerikanische Truppen nach drei Kriegswochen Bagdad erobert und das irakische Regime zum Einsturz gebracht. Obwohl US-Präsident Bush das Ende des Krieges noch nicht verkündet hat und womöglich nie offiziell verkünden wird, verschwinden die Ereignisse im Mittleren Osten allmählich wieder aus dem Mittelpunkt des Interesses der Weltöffentlichkeit. Kein Brennpunkt zum Irak folgt mehr der Tagesschau. Ist ein Brennpunkt zu den lateinamerikanischen Reaktionen auf den US-amerikanischen Kriegskurs Schnee von gestern? Ganz im Gegenteil: auf dem diplomatischen Parkett verdichteten sich im Vorfeld des Krieges die politischen Entwicklungen, die das interamerikanische Verhältnis zu modifizieren beginnen. Der Umgang lateinamerikanischer Staaten mit dem Vorhaben und der Durchführung einer militärischen Invasion im Irak zeigt ein komplexes Bild unterschiedlicher außenpolitischer Prioritäten und die allmähliche Abwendung von den Vereinigten Staaten." (Brennpkt. Lat.am)

In May 2014 China started to drill for oil near the Paracel Islands, an area claimed by both Vietnam and China as territorial waters, which led to considerable diplomatic tensions and violent actions against Chinese enterprises in Vietnam. China's recent activity reveals an increasing assertiveness, which has raised concerns about possible military actions in the South China Sea. One could argue that China's latest undertaking is proof of its increasingly threatening behavior, thereby confirming the "China threat" thesis. However, when analyzing the context of the South China Sea disputes in recent years, the aforementioned events are consistent with an increasingly assertive behavior demonstrated by several claimant states. China's conduct in the South China Sea is determined by local conflict dynamics and should therefore not dictate Chinese foreign policy in other areas. At first glance, China's behavior could be interpreted as symptomatic of a country that is attempting to change the world order. This could provide the United States and Japan, who are increasingly distrustful of China, with justification for further containing China and embarking on a more confrontational course with the Chinese government. Politics in the South China Sea, where the territorial claims of several states overlap, are marked by a high degree of legal ambiguity, symbolic actions and nationalist resentment. Any provocative action should be interpreted within this conflict context. Although China's behavior in the South China Sea has indeed become increasingly assertive, so has that of several other claimant states – among them the Philippines and Vietnam. Therefore, China’s drilling activities should not be taken as evidence of a growing boldness in other policy areas but rather as part of China's strategy in the South China Sea. The perception of an increasingly assertive China does not stand up to an examination of its actual behavior in international politics. However, acting acco

Wie unzählige Kommentare und Publikationen zum vierzigsten Jahrestag des Sechstagekrieges zeigen, wird dieser auch heute noch in Wissenschaft und Öffentlichkeit kontrovers diskutiert. Häufig stehen dabei Ursachen und ethische Bewertung des Krieges im Vordergrund. Von zumindest ebenso hoher Relevanz sind jedoch dessen strukturelle Wirkungen, die bis heute die geopolitische Konstellation und vor allem auch die Identitäten der Akteure prägen. Analyse: Kaum ein anderes Ereignis im 20. Jahrhundert hatte einen so tiefen und nachhaltigen Einfluss auf die regionalen Strukturen des Nahen Ostens. Auch zu Beginn des 21. Jahrhunderts lassen sich die Entwicklungen im israelisch-arabischen Konflikt und wesentliche Aspekte der Politik in Israel, der arabischen Welt und deren Beziehungen zum Westen nicht ohne Berücksichtigung der israelischen Kampagne im Juni 1967 erklären. In den drei Teilkriegen, die Israel gegen Ägypten, Syrien und Jordanien führte, eroberte es die Sinaihalbinsel und den Gazastreifen, die Golanhöhen sowie das Westjordanland inklusive Ostjerusalem. Der Umgang mit den eroberten Gebieten umfasste in der Folgezeit so unterschiedliche Politiken wie Rückgabe im Austausch für formalen Frieden bis hin zu systematischer Besiedlung und Annexion. In jedem Fall wurden dabei die geopolitischen Realitäten im Nahen Osten nachhaltig verändert. Der Krieg prägte die Identitäten der beteiligten Staaten und Nationen sowie der arabischen Nachbarn nachhaltig. Israel gewann ein völlig neues Selbstbewusstsein, aber auch die palästinensischen Akteure entwickelten infolge des Krieges ein anderes Selbstverständnis. In der arabischen Welt wurden die Grenzen zwischen revolutionären und pragmatisch-konservativen Akteuren sowie das Verhältnis zu den USA und zum Westen neu definiert.

"Am 10.6.2006 legte die vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (VN) zur Aufklärung des Mordes am ehemaligen libanesischen Ministerpräsidenten Rafiq al-Hariri und an 22 weiteren Menschen im Vorjahr eingesetzte 'Internationale Unabhängige Untersuchungskommission' (UNIIIC) ihren vierten Bericht vor. Unter Leitung von Detlef Mehlis hatte die UNIIIC (United Nations International Independent Investigation Commission) den externen Druck auf Syrien durch ihren Bericht vom Oktober 2005 deutlich erhöht, indem der Damaszener Regierung kaum verholen unmittelbare Verantwortung für die Ermordung al-Hariris vorgeworfen wurde. Unter ihrem neuen Leiter, Serge Brammertz, stellte die Kommission die Verantwortung für die Tat hingegen als eine noch offene Frage dar und attestierte der syrischen Regierung weitgehende Kooperationsbereitschaft. Diese angesichts der gegenwärtigen Gewalteskalation im Nahen Osten möglicherweise nur kurze Atempause für das syrische Regime ist Anlass, um grundsätzlich zu untersuchen, wie der externe Druck auf Syrien beschaffen ist und mit welchen Mitteln das Regime versucht, seine Herrschaft zu stabilisieren. Die USA begannen Ende der 1970er-Jahre externen Druck auf Syrien aufzubauen, erst zu Beginn des 21. Jahrhunderts aber kam es zu einer Situation, in der sich Syrien mit Staaten wie Nordkorea, Kuba, Simbabwe und Iran in die Riege der 'Pariastaaten' eingereiht fand. Syrien gelang es lange Zeit, den externen Druck durch eine flexible Außenpolitik weitgehend verpuffen zu lassen. Inzwischen sind die USA - und auch andere Akteure - aber nicht mehr bereit, syrische Kooperation in einzelnen Bereichen durch den Verzicht auf die Ausübung generellen Drucks zu belohnen. Mithin ist Syrien verstärkt auf innere Machtpotenziale angewiesen, um der Gefahr einer Destabilisierung entgegenzuwirken. Während sich der außenpolitische Handlungsspielraum des syrischen Regimes verengt hat, gelingt es ihm nach wie vor mit leidlichem Erfolg, wirtschaftliche, vor allem aber politisch