Search

RACIONAL: Na cirurgia geral, as correções das hérnias da parede abdominal ocupam lugar de destaque e, cada vez mais, as indicações e usos de telas têm aumentado devido aos melhores resultados. OBJETIVO: Comparar as correções de orifícios produzidos em parede abdominal com telas Parietex® e Surgisis® em contato direto com as vísceras abdominais. MÉTODO: Para os experimentos foram utilizadas 16 coelhas adultas jovens e produção de defeitos triangulares de 2 cm de base por 2,5 cm de altura, comprometendo os planos músculo-aponeurótico-peritoniais da parede abdominal, nos flancos, simétricos à linha média que foram corrigidos com telas retangulares de 3 cm de base por 3,5 cm de altura. No lado direito usou-se tela Parietex® (poliéster/colágeno-polietilenoglicol-glicerol) e no lado esquerdo tela Surgisis® (submucosa intestinal suína). Na avaliação utilizaram-se parâmetros clínico-cirúrgicos, histológicos e imunoistoquímicos. Oito coelhas foram submetidas a eutanásia em 30 dias e as 8 restantes, em 60. Comparou-se a eficiência das duas telas. RESULTADOS: As duas telas provocaram erosões de pele e não ocorreu nenhum caso de hérnia incisional. As aderências ocorreram em todas as telas no primeiro mês e em menor grau e intensidade, no segundo mês; a retração delas foi de 1/3 do tamanho original; a Parietex® provocou menor processo inflamatório; não houve diferença significante de deposição de entre as duas telas; a deposição do colágeno tipo III foi mais intensa no segundo mês em ambas; na remodelação do colágeno a produção da enzima MMP8 foi maior na tela Parietex® no primeiro mês e a enzima MMP13 aumentou no segundo mês em ambas as telas, porém com significância apenas na Parietex®. CONCLUSÃO: As duas telas foram eficientes na correção de hérnias incisionais e com resultados semelhantes, sendo que a Parietex® apresentou menor processo inflamatório, maior quantidade de metaloproteinases MMP8 e MMP13 em relação à Surgisis®.BACKGROUND: In general surgery, the repair of abdominal wall hernias has a prominent place, and the indications and uses of meshes have increased due to better results. AIM: To compare the repair of induced abdominal wall defects with Parietex® and Surgisis® meshes, in direct contact with abdominal viscera (intraperitoneal mesh). METHOD: For the experiments, were used 16 female young adult rabbits. Two full thickness triangular defects of 2 cm base by 2.5 cm high were created, lateral to the linea alba, one at each side. They were repaired with rectangular meshes of 3 cm base by 3.5 cm high, on the right side with Parietex® mesh (polyester/collagen-polyethylenglycol-glycerol), and on the left side with Surgisis® mesh (lyophilized porcine small bowel submucosa). The evaluation included clinical-surgical findings as well as histological and immunohistochemical parameters. Eight rabbits were subjected to euthanasia after 30 days, and the eight after 60 days. RESULTS: Both meshes induced skin erosions, despite the varying levels of mesh undermining evaluated, no incisional hernia occurred. There were peritoneal adhesions to the surface of both types of meshes after 30 days and in a lower extent and intensity after 60 days. Meshes' shrinking correspond to 1/3 of the original size and Parietex® caused less inflammatory process at the histologic evaluation. Deposition of collagen type I presented no significant difference between the meshes, but deposition of collagen type III was more intense after 60 days, in both groups. Regarding collagen's rearrangement, the production of MMP8 was higher on Parietex® after 30 days, and MMP13 enzyme was increased after 60 days, in both meshes (significant only for Parietex®). CONCLUSION: Both meshes were efficient in the correction of abdominal wall defects, and with similar results, but Parietex® presented less inflammatory process and greater amount of matrix-metalloproteinases MMP8 and MMP13 than Surgisis®.

Racional — A colangiopancreatografia endoscópica e a colangiopancreatografia por ressonância magnética são métodos de diagnóstico das doenças que envolvem o sistema biliopancreático. Objetivo - Comparar a concordância diagnóstica, analisando sensibilidade, especificidade, valores preditivos positivos, negativos e acurácia de ambos. Casuística e Método - Compreendeu 41 pacientes divididos em dois grupos: I — sem obstrução em canais biliares ou pancreáticos e II — com obstrução. O grupo II foi subdividido em A — obstrução por cálculo e B — obstrução por outras causas. Resultados - A concordância entre os dois métodos foi de 67% no grupo I e 82% no grupo II. A sensibilidade da colangiopancreatografia endoscópica foi de 94% e da colangiopancreatografia por ressonância magnética de 89%. A especificidade da colangiopancreatografia endoscópica foi de 100% e da colangiopancreatografia por ressonância magnética de 67%. A colangiopancreatografia por ressonância magnética mostrou valor preditivo positivo de 93%, valor preditivo negativo de 50% e acurácia de 85%. Conclusão - Os dois métodos mostraram a mesma sensibilidade.Background — The endoscopic retrograde cholangiopancreatography and magnetic resonance cholangiopancreatography were methods used for diagnosis of the diseases in the biliary and pancreatic ducts. Aim - Compare the diagnostic concordance among, analyzing sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and accuracy. Patients/Methods - There were 41 patients in the studied group, divided in two groups: I — without biliary or pancreatic tract obstruction, and II — with obstruction. Group II was further divided in A — obstruction due to lithiasis, and B — due to other causes. Results - Concordance between the two methods was found in 67% in group I and 82% in group II. Sensitivity of endoscopic retrograde cholangiopancreatography was 94% and magnetic resonance cholangiopancreatography was 89%. Specificity of endoscopic retrograde cholangiopancreatography was 100% and magnetic resonance cholangiopancreatography was 67%. Magnetic resonance cholangiopancreatography positive predictive value was 93%, the negative predictive value was 50% and the accuracy was 85%. Conclusion - Both methods showed the same sensitivity.