Search

[ES] Con frecuencia nos vemos obligados a valorar situaciones en las que no hemos estado presentes, con importantes consecuencias para otras personas. Para ello, además de utilizar elementos de prueba diversos admitidos por el Derecho, es habitual tomar en consideración el relato sucedido (testimonio) aportado por quienes sí asistieron a los hechos (testigos). Sin embargo, no siempre los testigos deben ser tomados en consideración puesto que diversos factores y variables, así como condiciones fisiológicas y/o psicopatológicas pueden afectar a su modo de procesar la información. Incluso siendo válido el testigo, la exactitud, credibilidad y fiabilidad de su testimonio son variables a valorar antes de incorporarlo a un procedimiento. Para finalizar la presente revisión se incorporan una serie de protocolos sistematizados que permiten afrontar con éxito una relación tan especial como es la que se establece entre un investigador y el testigo que presencia cómo alguien comete presuntamente un delito. [EU] Askotan aurrean egon ez garen egoerak baloratzera behartuak bilakatzen gara eta horrek askotan besteentzat ondorioak ekartzen ditu. Horretarako zuzenbidean onartuak dauden proba elementuak erabiltzeaz gain, normala izaten da kontutan hartzea gertatutakoa (lekukotasuna), aurrean egon direnengatik emana. Hala ere, lekukoak ezin dira beti kontutan hartu, hainbat eraginengatik informazioa prozesatzeko eran eragina izan bait dezake. Lekukoa fidagarria izan arren, berarenganako sinestasuna ez da egonkorra. Bukatzeko protokolo sistematizatuak onartzen dira, ikertzailea eta lekukoaren arteko erlazioa arrakastatsua izan dadin. [FR] Fréquemment nous sommes obligés d’évaluer des situations où nous n’avons pas été présents, avec d’importantes conséquences pour d’autres personnes. À cet effet, en plus d’utiliser différents éléments de preuve admis par le Droit, il est habituel de prendre en considération le rapport de ce qui est arrivée (témoignage) apportée par lesquels ont assisté aux faits (témoins). Toutefois, quelquefois les témoins ne doivent pas être pris en considération puisque divers facteurs et variables, ainsi que les conditions physiologiques et/ou psychopathologiques peuvent affecter sa manière de traiter l’information. Même, en étant valable le témoin, l’exactitude, la crédibilité et la fiabilité de son témoignage sont des variables à évaluer avant de l’incorporer à une procédure. Pour ce travail, on incorpore une série de protocoles systématisés qui permettent d’affronter avec succès une relation tellement spéciale comme celle qui est établie entre un investigateur et le témoin qui a été présent à une infraction. [EN] Frequently we are obliged to value situations in which we do not have been present at, with important consequences for other people. We use different facts of evidence admitted in the Law, and also it is usual to take the story about what is happened into account (testimony), story reported by those who were present at the facts (witnesses). Nevertheless, not always the witnesses must be taken into consideration since different factors and variables, as well as physiological and/or psychological and/or pathological conditions, can have an influence on their way to process the information. Even being valid the witness, the exactitude, credibility and reliability of their testimony are different variables to value before incorporating them to a procedure. At the end of the present work, some systematized protocols are explained to help to face up successfully to the special relation between an investigator and the witness who was present at the presumed crime.