Search

Introducción: La caries es una de las enfermedades crónicas no transmisibles con mayor prevalencia en la población infantil, que afecta directamente a la calidad de vida de las personas que la padecen. El tratamiento de las lesiones de caries, así como la prevención de la enfermedad es una de las prioridades de nuestro Sistema Nacional de Salud. Estas actuaciones suelen realizarse en el sillón dental, pero cuando existen problemas de colaboración, como en pacientes con necesidades especiales, niños de corta edad o con problemas de ansiedad, es necesario recurrir a otro tipo de abordajes como es la sedación profunda. Objetivos: El objetivo general del estudio fue evaluar el éxito de los tratamientos odontológicos realizados bajo sedación profunda en una población infantil sana y con necesidades especiales, así como el impacto de un programa de prevención en la evolución del paciente. Material y métodos: Se realizó un estudio observacional retrospectivo de los tratamientos realizados bajo sedación profunda durante 13 años en una clínica privada de Cartagena (Murcia). La muestra estuvo formada por 230 niños de 2 a 18 años, tanto sanos como con necesidades especiales. A 85 pacientes de la muestra se les entregó el día de la intervención y al mes de seguimiento un cuestionario para estudiar el impacto del estado bucal en la vida de los niños. Todos los datos fueron recogidos en una base de datos Excel y analizados estadísticamente con R versión 3.6.0. Se analizó la influencia de los factores edad, estado de salud, seguimiento de prevención, motivación y colaboración. Resultados: La causa principal para precisar este tipo de abordaje fue la falta de colaboración en el 99,5% de los casos. El grupo de niños sanos presentó mayor número de dientes afectados por caries que los niños con necesidades especiales (7,49 ± 4,68 vs 6,13 ± 4,54), así como un mayor nivel de afectación pulpar (78,90% vs 57,85%). El 23,91% de los pacientes necesitaron ser de nuevo intervenidos bajo sedación profunda. Ni la patología oral inicial del niño ni el tipo de tratamiento realizado en la primera ocasión fueron factores predictivos de la necesidad de una segunda sedación. Los pacientes que continuaron siendo no colaboradores precisaron significativamente más segundas sedaciones que los que pasaron a ser colaboradores (60,9% vs 12,1%). Los niños con padres motivados en el cuidado oral de sus hijos sufrieron significativamente (p=0,006) menos segundas sedaciones que los niños con padres no motivados. El 80% de los niños sanos que hacen seguimiento de prevención son capaces de recibir tratamientos de operatoria despiertos frente al 40,6% de los que no lo hacen. Conclusiones: Los niños sanos presentan más patología y más grave que los niños con necesidades especiales. El principal motivo para una segunda sedación no es el fracaso de los tratamientos sino la persistente incapacidad del niño de colaborar y la aparición de nuevas lesiones por el mantenimiento de conductas inadecuadas de higiene y alimentación en casa. El seguimiento de prevención es clave para un diagnóstico temprano de la patología y, en el caso de los niños sanos, para una adecuación de la conducta en el sillón que les permita tratamientos futuros con un abordaje normal. En el caso de los pacientes con necesidades especiales, el acudir a seguimiento de prevención no los capacita para recibir tratamientos de patología despiertos más que a los que no acuden. La motivación del paciente y la capacidad de colaborar van a ser dos factores clave para evitar reintervenciones bajo sedación profunda. Las citas de prevención trimestrales con entrevistas motivacionales son la mejor manera para conseguir la colaboración de los padres/tutores y de los pacientes. Introduction. Caries is one of the most prevalent non-communicable chronic diseases in child population, that affects directly the quality of life of those whom suffer from it. The treatment of caries lesions, as well as the prevention of the disease, is one of the priorities of our National Health System. These actions are usually carried out in the dental chair but when there are collaboration problems, such as in young children or in patients with special needs, or with anxiety problems, it is necessary to appeal to other types of approaches such as deep sedation. Objective: The general objective of the study was to evaluate the success of dental treatments performed under deep sedation in child population, both healthy and with special needs, as well as the impact of a prevention program on the patient's evolution. Material and methods: A retrospective observational study of treatments performed under deep sedation was carried out for 13 years in a private clinic in Cartagena (Murcia). The sample consisted of 230 children from 2 to 18 years old, both healthy and with special needs. 85 patients conducted a questionnaire on the day of the intervention and one month follow-up to study the impact of oral status on the children's lives. All data was collected in an Excel spreadsheet and statistically analyzed with R version 3.6.0. The influence of the factors age, health status, prevention follow-up, motivation and collaboration were analysed. Results: The main reason for using this type of approach was lack of collaboration in 99.5% of the cases. The group of healthy children presented a greater number of teeth affected by caries than the children with special needs (7.49 ± 4.68 vs. 6.13 ± 4.54) as well as a higher level of pulp involvement (78.90% vs. 57.85%). The 23.91% of the patients required further surgery under deep sedation. Neither the child's initial oral pathology nor the type of treatment performed on the first occasion were predictors of the need for a second sedation. Patients who remained non-cooperative required significantly more second sedations than those who became cooperative (60.9% vs 12.1%). Children with parents motivated in the oral care of their children suffered significantly (p=0.006) fewer second sedations than children with unmotivated parents. 80% of healthy children who undergo prevention follow-up are able to receive surgical treatments while awake, compared to 40.6% of those who do not. Conclusions: Healthy children present more pathology and more severe than children with special needs. The main reason for a second sedation is not the failure of the treatments but the child's persistent inability to collaborate and the appearance of new lesions due to the maintenance of inadequate hygiene and feeding behaviors at home. Prevention follow-up is the key for an early diagnosis of the pathology and, in the case of healthy children, for an adaptation of behavior in the dental chair that allows future treatments with a normal approach. In the case of patients with special needs, attending prevention follow-up does not enable them to receive awake pathology treatments any more than those who do not attend. Patient motivation and the ability to collaborate are two key factors in avoiding reinterventions under deep sedation. Quarterly prevention appointments with motivational interviewing are the best way to achieve the cooperation of parents/guardians and patients.