Search

Inheritance equalization is the return of the value to the inheritance partnership or deduction of the inheritance share, if there are any gratuitous gains made by the inheritor to his legal heir while he is alive.A legal heir, who has received a gain subject to equalization from the inheritor, is obliged to return this gain to other legal heirs. Thus, it is aimed to establish equality and fairness between the heirs who have received gratuitous gain from the inheritor and the heirs who have not received any gain.In this study, the institution of equalization in inheritance, which is one of the most complex and comprehensive issues of inheritance law, which is frequently encountered in practice, will be discussed in terms of case size and parties., Mirasta denkleştirme, miras bırakanın sağlığında yasal mirasçısına miras payına mahsuben yaptığı karşılıksız kazandırmaların mevcutsa aynen, değilse değerinin miras ortaklığına geri verilmesi ya da miras payına mahsup edilmesidir. Miras bırakandan denkleştirmeye tâbi kazandırma almış olan bir yasal mirasçı, diğer yasal mirasçılara karşı bu kazandırmayı iade ile yükümlüdür. Böylece, miras bırakandan sağlararası karşılıksız kazandırma almış olan mirasçı ile kazandırma almamış olan mirasçılar arasında eşitliği ve hakkaniyeti tesis etmek amaçlanmıştır.Bu çalışmada, uygulamada sıklıkla karşılaşılan, miras hukukunun en karmaşık ve hayli kapsamlı konularından biri olan mirasta denkleştirme kurumu dava boyutu ve tarafları açısından ele alınacaktır.

Cataloged from PDF version of article. Thesis (Ph.D.): Bilkent University, Department of Law, İhsan Doğramacı Bilkent University, 2022. Includes bibliographical references (leaves 442-456). Bu çalışmanın temel amacı şirketler topluluğunda yer alan halka açık şirketlerin topluluk şirketleri ile ortak nakit ve hizmet kullanımına yönelik işlemlerinin sermaye piyasası mevzuatı açısından sınırlarının ve hukuki sonuçlarının tespit edilmesidir. Bu doğrultuda sermayenin oluşturulması ve mal varlığının korunması kuralları kapsamında ortak nakit kullanımı uygulamalarının sınırları, ilişkili taraf işlemlerine ilişkin düzenlemeler ve örtülü kazanç aktarımı yasağı çerçevesinde değerlendirilmiştir. İlaveten, şirketler topluluğunda maliyet tasarrufu sağlayan ve topluluğun ortak stratejiler çerçevesinde yönetilmesi bakımından gerekli olan ortak hizmetler nedeniyle yapılan ödemelerin tutarlarının belirlenmesine ilişkin esaslar örtülü kazanç aktarımı yasağı bağlamında ele alınmıştır. Son olarak, hukuka aykırılığa yol açan ortak nakit ve hizmet kullanımı uygulamalarına yönelik Sermaye Piyasası Kurulu’nun müdahale yetkileri ve şirketler topluluğunda hâkim şirketin bağlı şirketin kaybını denkleştirebilmesi olanağının halka açık şirketlerde uygulama alanı bulmasının hukuken hangi hâllerde gündeme gelebileceği irdelenmiş ve halka açık şirketlerin dâhil oldukları şirketler topluluklarında ortaya çıkan menfaat çatışmalarının dengelenmesine yönelik değerlendirme ve düzenleme önerilerinde bulunulmuştur. The main purpose of this study is to determine the legal limits and consequences of the shared use of cash and services within corporate groups for publicly held companies in relation to capital markets legislation. In this respect, the legal limits of transactions that enables sharing cash among group companies with respect to rules on formation and protection of capital of publicly held companies are reviewed within the context of related party transactions and cases that may result in disguised profit distribution are evaluated. Additionally, the use of shared services in corporate groups which provides significant savings and is necessary for developing common strategies is examined in order to determine which principles must be adhered to while charging for these services with regard to the ban on disguised profit distribution. Furthermore, Capital Markets Boards’ intervention powers regarding the shared use of cash and services which results in violation of the law are evaluated and the parent company’s opportunity of balancing the disadvantages of the subsidiary is assessed for publicly held companies. Finally, legislative amendments have been proposed in order to balance the conflicts of interest which arise when a publicly held company is part of a corporate group. by Rabia Sanem Üzeler Demirağ Ph.D.

Mirasta denkleştirme, mirasbırakanın sağlığında yasal mirasçısına miras payına mahsuben yaptığı karşılıksız kazandırmaların mevcutsa aynen, değilse değerinin miras ortaklığına geri verilmesi ya da miras payına mahsup edilmesidir. Mirasbırakandan denkleştirmeye tâbi kazandırma almış olan bir yasal mirasçı, diğer yasal mirasçılara karşı bu kazandırmayı iade ile yükümlüdür. Böylece, mirasbırakandan sağlar arası karşılıksız kazandırma almış olan mirasçı ile kazandırma almamış olan mirasçılar arasında eşitliği ve hakkaniyeti tesis etmek amaçlanmıştır.Bu çalışmada, uygulamada sıklıkla karşılaşılan, miras hukukunun en karmaşık ve hayli kapsamlı konularından biri olan mirasta denkleştirme kurumu dava boyutu ve tarafları açısından ele alınacaktır. Amaç: Bu çalışmanın amacı mirasta denkleştirmeyi kimlerin talep edebileceğini, bu talebin kimlere karşı ileri sürülebileceğini ve bu sebeple açılacak davanın özelliklerini incelemektir. Metodoloji: Araştırma yazılı ve veri tabanlı kaynakların taranması ile hazırlanmıştır. Bulgular: Miras hukukunda kural olarak sağlararası işlemler bu alanın incelemesi dışındadır. Denkleştirme kurumu ise bu kuralın istisnalarından biri olarak dikkat çekmektedir. Mirasta denkleştirme yasal mirasçılığı korumayı amaçlayan, onlar arasında eşitliğin tesisine hizmet eden, hatta yasal mirasçılığı tamamlayıcı nitelikte bir kurumdur. Anılan yönleri sebebiyle denkleştirme talebiyle açılacak davanın özellikleri de hususi olarak ele alınmalıdır. Özgünlük: Çalışmanın özgün tarafı, Miras Hukukunda denkleştirme talebiyle açılacak davanın tarafları, ispat yükü, davada denkleştirmeye tabi kazandırmanın değerinin tespiti ve iadesi, zamanaşımı ile görev ve yetki bakımından uygulamaya ve öğretideki farklı görüşlere yer verilmesidir. Inheritance equalization is the return of the value to the inheritance partnership or deduction of the inheritance share, if there are any gratuitous gains made by the inheritor to his legal heir while he is alive. A legal heir, who has received a gain subject to equalization from the inheritor, is obliged to return this gain to other legal heirs. Thus, it is aimed to establish equality and fairness between the heirs who have received gratuitous gain from the inheritor and the heirs who have not received any gain. In this study, the institution of equalization in inheritance, which is one of the most complex and comprehensive issues of inheritance law, which is frequently encountered in practice, will be discussed in terms of case size and concerned parties. Purpose: The purpose of this study is to examine who can claim equalization in inheritance, against whom this demand can be brought forward, and to examine the characteristics of the lawsuit to be filed for this reason. Method: The research was prepared by scanning written and data-based sources. Findings: As a rule in inheritance law, interpersonal transactions are out of the scope of this field. The equalization institution draws attention as one of the exceptions to this rule. Equalization in inheritance is an institution that aims to protect legal inheritance, serves to establish equality among them, and even complements legal inheritance. Due to the aforementioned aspects, the characteristics of the lawsuit to be filed with the demand for equalization should also be specifically addressed. Originality: The original side of the study is the parties to the lawsuit to be filed with the demand for equalization in the Law of Inheritance, the burden of proof, the determination and return of the value of the gain subject to equalization in the case, the statute of limitations, and different views in practice and doctrine in terms of duty and authority.

Türk Medeni Kanunu’nun 669 – 675. maddeleri arasında düzenlenen mirasta denkleştirmede amaç miras bırakanın yasal mirasçısına miras payına mahsuben yaptığı karşılıksız kazandırmaların terekeye iadesinin sağlanmasıdır. Kazandırmaların aynen iadesi mümkün değilse değeri miras ortaklığına geri verilecektir. Kazandırmaların bunu alan mirasçının miras payına mahsup edilmesi de mümkündür. Miras bırakandan denkleştirmeye tâbi kazandırma almış olan bir yasal mirasçı, diğer yasal mirasçılara karşı bu kazandırmayı iade ile yükümlüdür. Denkleştirme sadece, miras bırakanın sağlığında, yasal mirasçısına miras payına mahsuben yapmış olduğu karşılıksız kazandırmalar bakımından söz konusu olacaktır. Miras bırakanın alt soyuna yapmış olduğu bazı karşılıksız kazandırmalar aksi miras bırakan tarafından belirtilmedikçe kanunen denkleştirmeye tâbidir. Bu karşılıksız kazandırmalar ise, çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir mal varlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılıksız kazandırmalardır., The scope in retrocession in heritage which is arranged by the clauses in between 669-678 of Turkish Civil Code is to provide that the gratuitous savings realized by the legator to his/her legal inheritor as a set-o against heritage share of this inheritor would be returned to the heritage. In case it is not possible to return these savings in the exactly the same manner it was given earlier, then it will be the savings’ value that would be returned. It is also possible that such savings are to be counted as a set-o against to the share of the inheritor. A legal inheritor received saving subject to reconciliation from the legator is obliged for retrocession against other legal inheritors. The reconciliation will be the case only when this gratuitous saving is done as a deduction from heritage share to legal inheritor by the legator in his lifetime. Some gratuitous savings that the legator has carried out to his/her descendants are legally subject to reconciliation unless stated otherwise by legator. Such gratuitous savings are granting dotal property or founding capital or transferring a property or absolve from debt and alike.

Bu çalışmada mali denkleştirmenin lehindeki ve aleyhindeki argümanların bir değerlendirilmesi yapılmıştır. Yapılan tartışmalarda bir taraf, mali denkleştirmenin kamu kaynaklarının tahsisinde eşitliğin ve verimliliğin sağlanması üzerinde olumlu etkisinin olduğunu iddia etmekte, diğer taraf ise bunun aksini iddia etmektedir. Mali denkleştirmenin kaynakların tahsisinde verimliliği artırıp artırmadığı tartışması sonuçsuz kalmıştır. Fakat mali denkleştirmenin kaynakların tahsisinde eşitliği artırdığı argümanı destek görmüştür. Bundan dolayı, bu çalışma mali denkleştirmenin bir politika olarak gerekli olduğunu iddia etmektedir. This paper reviews and presents an appraisal of the case for and against fiscal equalisation. Fiscal equalisation is discussed on the grounds of efficiency and equity in the literatüre. The discussion of whether fiscal equalisation enhances efficiency is inconclusive. Notvvithstanding the efficiency discussion, the equity case for fiscal equalisation is based on clear-cut and persuasive arguments. This review suggests that fiscal equalisation is a valuable policy since the arguments of the equity case for fiscal equalisation are more convincing than the arguments of the equity case against it.