Search

Les nouvelles constitutions dans les pays arabes sont la résultante du mouvement de révolte de ces peuples pour la démocratisation. Les constitutions tunisienne et égyptienne accordent une place importante aux droits fondamentaux. L’importance de ces droits nous conduit à s’interroger sur la place de la charî’a comme source de la législation, sur la protection des droits de la femme ainsi que sur le respect des engagements internationaux. The new constitutions in Arab countries are the product of the movement of revolt of peoples for the democratization. The Tunisian and Egyptian constitutions grant a important place to the fundamental rights. Such an importance leads us to question the place of the charî’a as for source of legislation, the protection of women rights and the respect for the international conventions.

Kherad Rahim. Les non-alignés et les mouvements de libération nationale. In: Recherches Internationales, n°10, 1983. pp. 5-21.

Self-defence, recognised by article 51 of the Charter of the United Nations, is considered as a primary rule of International Law. It is a right, granted to a State that is victim of an armed attack. It ensues from the general interdiction of the use of force, laid down in article 2§4. The analysis shows that the excesses of the right of self-defence result from a double deficiency. First of all from a lack of effectivity; the right of self-defence is diverted in its application and distorted in its interpretation. States often refer to it in order to legally base a use of force contrary to the Charter. The recent events linked to the fight against terrorism enable some of them to read article 51 over and to enlarge its scope. From a lack of efficiency in the second place; the right of self-defence relies admittedly on conditions in its implementation, but it is still not controlled much. The ICJ identified the conventional and customary conditions of its use. Furthermore, International Law has various tools at its disposal to control the self-defence acts, as well in the framework of the common law of international responsibility, as in this of collective security, via the Security Council or the operations of peace maintenance. These mechanisms enable to commit the responsibility of States, but also of individuals. However, in practice, important deficiencies are revealed and the necessary question of a reform of the Charter is raised., Reconnu à l'article 51 de la Charte des Nations unies, la légitime défense est élevée au rang de règle primaire de l'ordre juridique international. C'est un droit accordé au profit d'un Etat victime d'une agression armée. Il découle de l'interdiction générale du recours à la force posée par l'article 2§4. L'analyse montre que les dérives qui affectent le droit de légitime défense résultent d'un double déficit. Un manque d'effectivité tout d'abord ; le droit de légitime défense est détourné dans son application et dénaturé dans son interprétation. Il est souvent abusivement invoqué par les Etats afin de fonder juridiquement un emploi de la force contraire à la Charte. Les événements récents liés à la lutte contre le terrorisme conduisent certains à une relecture élargissant le champ d'application de l'article 51. Un manque d'efficacité ensuite ; si le droit de légitime défense est conditionné dans sa mise en oeuvre, il n'est encore que peu contrôlé. La CIJ a ainsi identifié les conditions conventionnelles et coutumières de son exercice. Le droit international dispose, en outre, de divers instruments afin de contrôler les actes de légitime défense que ce soit dans le cadre du droit commun de la responsabilité internationale ou dans celui du droit de la sécurité collective via le Conseil de sécurité ou les opérations de maintien de la paix. Ces mécanismes permettent d'engager la responsabilité étatique, mais aussi individuelle. La pratique témoigne néanmoins de carences importantes et pose la nécessaire question de la réforme de la Charte.

The uti possidetis was applied, at the time of decolonisation in order to determine the borders of the new countries, for its defensive virtues in Latin America and for its stabilising properties in Africa. Its legal worth was heavily debated before it was recognised as a general principle of law in 1986 by the International Court of Justice. The question of its application in Europe in cases of the break-up of states resulting in the transformation of the borders of previously federated states into international borders was at the heart of a legal controversy. After the collapse of the Soviet Union, it was necessary to determine the territorial sovereignty of the new states that had appeared within the international order. Numerous authors identify the source of its incomplete or ambiguous characterictics are due its non-binding nature because its implementation is carried out without the agreement of all states concerned. Its advantages appear over-estimated relative to its pacifying effect., L'uti possidetis a été appliqué, lors de la décolonisation afin de déterminer les frontières des nouveaux Etats, pour ses vertus défensives en Amérique latine, pour ses propriétés stabilisatrices en Afrique. Sa juridicité fut l'objet de contestations avant qu'il ne soit consacré en tant que principe général du droit international en 1986 par la Cour internationale de justice. La question de sa transposition en Europe aux cas de démembrement d'Etats en transformant les frontières des entités fédérés en frontières internationales a été au cœur d'une controverse juridique. Lors de la décommunisation, il a fallu déterminer le territoire – sphère de leur souveraineté – des Etats apparus au sein de la société internationale. De sa nature dispositive ou supplétive nombre d'auteurs y décèlent la source de ses caractéristiques lacunaires ou ambiguës car son application s'effectue à défaut d'accord entre les parties. Ses attributs paraissent surestimés au regard de ses effets pacificateurs.