Search

La maîtrise des armements est née lors de la guerre froide de la volonté de l’URSS et des Etats-Unis d’encadrer la compétition nucléaire entre les deux blocs et de limiter la course aux armements. Elle s’est traduite par la signature d’accords et de traités par les deux grandes puissances : traité ABM (Anti-Ballistic Missile) sur la limitation des systèmes de défense contre les missiles balistiques (1972), accords SALT-I (1972) et SALT-II (1979) sur la limitation des armements stratégiques offensifs, traité FNI sur le démantèlement des forces nucléaires intermédiaires (1987), traités START-1 (1991) puis START-2 (1993) et New START (2010) sur la réduction des armements stratégiques, etc. Depuis 1991, la Russie est la principale dépositaire de ces accords négociés avec Washington : les autres Etats issus de l’URSS restent formellement liés par certains d’entre eux, mais la Russie est la seule à avoir été reconnue comme puissance nucléaire, et les armes nucléaires stationnées au Kazakhstan, en Ukraine et au Bélarus ont toutes été rapatriées sur son sol. A Moscou, l’architecture mise en place est longtemps apparue essentielle pour la sécurité de l’URSS, puis de la Russie, mais également pour garantir politiquement son statut d’égal vis-à-vis des Etats-Unis. Aujourd’hui ce régime est remis en cause, ce qu’a illustré en 2019 la disparition du traité FNI. Ce phénomène est lié à la situation conjoncturelle, caractérisée par des tensions fortes entre Moscou et Washington, mais également par une crise plus structurelle du modèle dans lequel la maîtrise des armements s’est construite. En effet, l’émergence d’un ordre multipolaire rend partiellement obsolètes des accords bilatéraux, et l’évolution stratégique rend la notion de parité peu pertinente.

Submitted by BRUNA CAMPOS GONÇALVES null (bruna.camposg@gmail.com) on 2016-09-04T14:54:26Z No. of bitstreams: 1 TESE.pdf: 18859745 bytes, checksum: c4742b6d12db953678c8b0f52dd73e61 (MD5) Approved for entry into archive by Juliano Benedito Ferreira (julianoferreira@reitoria.unesp.br) on 2016-09-06T19:03:33Z (GMT) No. of bitstreams: 1 goncalves_bc_dr_franca.pdf: 18859745 bytes, checksum: c4742b6d12db953678c8b0f52dd73e61 (MD5) Made available in DSpace on 2016-09-06T19:03:33Z (GMT). No. of bitstreams: 1 goncalves_bc_dr_franca.pdf: 18859745 bytes, checksum: c4742b6d12db953678c8b0f52dd73e61 (MD5) Previous issue date: 2016-08-05 Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP) Dans ce travail nous cherchons à comprendre l’interaction intense entre romains et barbares dans les lignes de l’armée, ce qui compose ce que nous dénommons l’armée romaine-barbare. À partir de cette confluence, nous observons comment s’est développé l’utilisation des équipements militaires par les soldats et, conséquemment, comment ils ont influencé la discipline et l’entraînement des combattants. Dans ce but, nous avons créé un catalogue d’images, d’artefacts de guerre qui ont été utilisés pendant le IVe siècle ap. J.-C., dans lequel il y a des fiches catalographiques qui contiennent l’image de chaque objet et ses caractéristiques. Nous avons aussi développé un catalogue de sources qui nous aide à comprendre comment les soldats de cette période voyaient et utilisaient les armes ; comme référence, nous avons utilisé les oeuvres Res gestae d’Ammien Marcellin, Epitoma rei militaris de Végèce (Publius Flavius Vegetius Renatus), Notitia dignitatum et De rebus bellicis (ces deux dernières sont anonymes). L’étude de ces oeuvres et matériels nous a permis de vérifier comment était utilisé chaque armement, de telle façon que nous avons pu avoir une compréhension de tous les équipements et machines utilisés par l’armée romaine-barbare du IVe siècle ap. J.-C. À partir de la connaissance de l’utilisation de chaque arme, nous avons pu savoir quels étaient les exercices requis pour la pratique individuelle et collective de l’armée. Ainsi, nous avons remarqué que la coexistence avec d’autres cultures a élargi les connaissances tactiques et disciplinaires de l’armée de l’Empire romain de l’Antiquité tardive. No presente trabalho buscamos perceber a intensa interação entre romanos e bárbaros nas fileiras do exército, compondo o que chamamos de exército romano-bárbaro. A partir dessa confluência observamos como se desenvolveu o uso dos equipamentos militares pelos soldados e, consequentemente, como influenciaram na disciplina e treinamento dos combatentes. Para tanto, compomos um catalogo de imagens, com artefatos bélicos que foram usados no período do século IV d.C, onde montamos fichas catalográficas com a imagem de cada objeto e suas características. Desenvolvemos, também, um catalogo de fontes que nos auxilia a entender como eram vistas e usadas as armas pelos soldados daquele momento, como referência utilizamos a obra Res gestae de Amiano Marcelino, a Epitome rei militaris de Flávio Vegécio Renato, a Notitia dignitatum e a De rebus bellicis, sendo as duas últimas anônimas. O estudo dessas obras e materiais nos possibilitou averiguar como eram utilizados cada armamento, de forma que podemos ter uma compreensão de todos os equipamento e máquina usado pelo exército romano-bárbaro no século IV d.C. A partir do conhecimento do uso de cada arma, pudemos apurar quais eram os exercícios requerido para a prática individual e coletiva do exército. Logo, percebemos que a convivência com outras culturas ampliou os conhecimentos tático e disciplinares do exército do Império Romano da Antiguidade Tardia. In the present work, we realize the intense interaction between romans and barbarians in the army, forming what we called roman-barbarian army. From the confluence we observe how developed the use of military equipment by the soldiers and consequently how they influenced in the discipline and training of fighters. Therefore, we compose a catalog of images with war artifacts of the fourth century A.D. In this, we set cards with the image of each object and its features. We have also developed a catalog of sources which helps us to understand how the soldiers seen and used the weapons of that time. As a reference, we analyze the Res gestae of Ammianus Marcellinus, the Epitome rei militaris of Flavius Vegetius Renatus, the Notitia dignitatum and the De rebus bellicis, the latter two anonymous. The study of these works and materials enabled us to find out how each weapon were used, then we can have an understanding of all equipment and machinery used by the roman-barbarian soldiers in the fourth century A.D. We could tell which were the exercises required for the individual and collective practice of the army, by knowing the use of each weapon. Soon, we realized that living with other cultures expand tactical and disciplinary knowledge of the late Roman army. FAPESP: 12/13654-6

France and the United Kingdom are in a similar geostrategic context. Both countries give military defence a much higher priority than their European partners. This is reflected in their respective defence budgets and research efforts and in the possession of a nuclear deterrent and projection capability. There is strong pressure to reduce these capabilities. Both Paris and London will have to make difficult choices. The time for these choices could be delayed by the cooperation begun in 2010. But if strategic and financial considerations favour it, the political conditions do not and it does not seem possible to be optimistic in this matter., La France et le Royaume-Uni se trouvent dans un contexte géostratégique similaire. Les deux pays accordent à la défense militaire une place nettement supérieure à celle que lui font leurs partenaires européens. Cela se traduit dans les budgets de défense comme dans leurs efforts respectifs de recherche et par la possession de la dissuasion nucléaire et d’une capacité de projection. De fortes pressions s’exercent dans le sens de la réduction de ces capacités. Paris comme Londres devront faire des choix difficiles. L’heure de ces choix pourrait être retardée par la coopération entamée en 2010. Mais si des considérations stratégiques et financières la favorisent, les conditions politiques ne le font pas et il ne paraît pas possible d’être optimiste en la matière.

The collapse of the centralized planning system is a key argument for the economic crisis. The USSR was a largely protected and autarkic planned economy. During the peaceful coexistence regulated by the arms race, Russia inherited a bloated arms industry, unable to become competitive in civilian products. Corruption and predation became managerial rules, which led to a high concentration of economic and technological power in the hands of a few "oligarchs" close to the Kremlin. The financial crisis and the lack of investment in infrastructure have weakened a Russian economy in which Russian markets have never really functioned well, according to clearly established rules and financing. The help of Western authorities has mainly consisted in supporting Boris Yeltsin and his oligarchs to stay in power, with all the means available to them. This, in the longer term, may constitute a significant danger with regard to the still possible use of nuclear weapons., L’effondrement du système de planification centralisée constitue un argument déterminant de la crise économique. L’URSS était une économie planifiée largement protégée et autarcique. Pendant la coexistence pacifique régulée par la course aux armements, la Russie a hérité d’une industrie d’armement hypertrophiée, incapable de devenir concurrentiel dans les produits civils. La corruption et la prédation sont devenus des règles managériales, ce qui a conduit à une forte concentration des pouvoirs économiques et technologiques entre les mains de quelques « oligarques » proches du Kremlin. La crise financière et la faiblesse des investissements en infrastructures ont affaibli une économie russe dans laquelle les marchés russes n’ont jamais vraiment bien fonctionné, selon des règles et des financements clairement établis. L’aide des instances occidentales a surtout consisté à soutenir Boris Eltsine et ses oligarques à rester au pouvoir, avec tous les moyens disponibles de prédateurs. Ce qui, à plus long terme, peut constituer un danger important au regard de l’utilisation toujours possible de l’arme nucléaire.

The ideas of a common European defense were present from the beginning of the construction of the European space. The European Union of defense is an objective always present, but of a great complexity of implementation, with a military cooperation of the members within the framework of NATO and the OSCE. The question of cost sharing is essential, in view of the behavior of "clandestine travelers". There is also the question of equipment, in connection with the United States and all the European countries that have invested in defense weapons... Furthermore, overproduction and the need to sell weapons out of economic necessity must be avoided. The fear of the excessive exercise of military power is also present in the negotiations. An econometric analysis shows the annual gains from industrial cooperation in armaments. However, the question remains unresolved, particularly because the member states do not have the same defence objectives, policies and constraints., Les idées d’une défense européenne commune étaient présentes dès l’origine de la construction de l’espace européen. L’Union Européenne de défense est un objectif toujours présent, mais d’une grande complexité de mise en place, avec une coopération militaire des membres dans le cadre de l’OTAN et de l’OSCE. La question du partage des coût est essentielle, au regard des comportements de types « voyageurs clandestins »,. Se pose aussi la question des matériels, en lien avec les Etats-Unis et tous les pays européens ayant investi dans les armes de défense.. Il faut en outre éviter la surproduction et la nécessité de vendre des armes par nécessité économique. La crainte de l’excès d’exercice du pouvoir militaire est aussi bien prés ente dans les négociations. Une analyse économétrique permet de dégager les gains annuels d’une coopération industrielle en matière d’armement. Cependant, la question reste encore en suspens, notamment parce que les Etats membres n’ont pas les mêmes objectifs, politiques et contraintes de défense.

L’hémisphère Sud est une zone stratégique importante, souvent apparentée au secteur maritime, dans laquelle la France joue occupe une place particulière avec ses installations nucléaires. Les dépenses militaires de la zone sont nettement moins élevées que dans l’hémisphère Nord, caractérisées par des importations importantes d’armes, et le rôle important exercé par le Brésil et l’Argentine en matière de production d’armes et du poids exercé par le secteur militaire dans la vie politique. Il existe une militarisation des sociétés d’Amérique latine, malgré le processus de dénucléarisation militaire. En termes économiques et politiques, le Sud subit une dépendance importante exercée par les pays du Nord., The southern hemisphere is an important strategic area, often related to the maritime sector, in which France plays a special role with its nuclear installations. Military spending in the area is significantly lower than in the northern hemisphere, characterized by significant arms imports, and the important role played by Brazil and Argentina in the production of arms and the weight exerted by the military sector in political life. There is a militarization of Latin American societies, despite the process of military denuclearization. In economic and political terms, the South is heavily dependent on the countries of the North.