Search

Op basis van het Unierecht kunnen lidstaten economisch inactieve Unieburgers zonder voldoende middelen van bestaan verwijderen van hun grondgebied. Wanneer geven Unieburgers gevolg aan een dergelijk verwijderingsbesluit en wanneer kunnen zij weer terugkeren om met schone lei een nieuw verblijfsrecht te genieten? Deze bijdrage staat in het teken van een kritische bespreking van de prejudiciële beslissing van het Europees Hof van Justitie in de FS zaak (C‑719/19). Hierin kwam het Hof tot de conclusie dat een individuele beoordeling van de vraag of de verwijderde Unieburger zijn of haar verblijf daadwerkelijk en effectief heeft beëindigd aan de basis moet staan van een rechtmatige terugkeer.

Very shortly after the Russian military invasion of Ukraine on the 24th of February this year, students and academic staff set out to organise a get-together to reflect on the awful outbreak of the war. The resulting symposium entitled War in Ukraine: Politics, Law & Identity – organised by the department of Transnational Legal Studies and the VU Interdisciplinary Centre of European Studies – took place on 8 March in an overcrowded room at the Vrije Universiteit and more than 60 virtual attendees. In the title, ‘war’ was meant to avoid the euphemisms that were still in fashion at that time.The words ‘politics’ and ‘law’ were intended to acknowledge the fundamental way in which those social domains are mutually constitutive. The word ‘identity’ to stimulate thinking about the ways in which the war fosters and mobilises old and new identities.Three of the contributions to the symposium now appear here as commentaries. Davor Petrić discusses the possibilities of EU enlargement; Victoria Kerr and Sofia Stolk draw out the potential of international accountability mechanisms like the ICC; and Renske Vos details the case brought by Ukraine against Russia currently pending before the ICJ. These introductions are introduced by a preface by Dion Kramer.

Supplemental material, sj-pdf-1-esp-10.1177_0958928721999612 for Administering the Union citizen in need: Between welfare state bureaucracy and migration control by Dion Kramer and Anita Heindlmaier in Journal of European Social Policy

Op basis van het Unierecht kunnen lidstaten economisch inactieve Unieburgers zonder voldoende middelen van bestaan verwijderen van hun grondgebied. Wanneer geven Unieburgers gevolg aan een dergelijk verwijderingsbesluit en wanneer kunnen zij weer terugkeren om met schone lei een nieuw verblijfsrecht te genieten? Deze bijdrage staat in het teken van een kritische bespreking van de prejudiciële beslissing van het Europees Hof van Justitie in de FS zaak (C‑719/19). Hierin kwam het Hof tot de conclusie dat een individuele beoordeling van de vraag of de verwijderde Unieburger zijn of haar verblijf daadwerkelijk en effectief heeft beëindigd aan de basis moet staan van een rechtmatige terugkeer.

Recent jurisprudence of the European Court of Justice (ECJ) marks a striking shift towards a more restrictive interpretation of EU citizens rights. The Court's turnaround is not only highly relevant for practical debates about ‘Social Europe or ‘welfare migration, but also enlightening from a more general, theoretical viewpoint. Several recent studies on the ECJ have argued that the Court is largely constrained by member state governments threats of legislative override and non-compliance. We show that an additional mechanism is necessary to explain the Court's turnaround on citizenship. While the ECJ extended EU citizens rights even against strong opposition by member state governments, its recent shift reflects changes in the broader political context, i.e., the politicization of free movement in the European Union (EU). The article theorises Court responsiveness to politicization and demonstrates empirically, how the Court's jurisprudence corresponds with changing public debates about EU citizenship. (VLID)3420027