Search

Between 2001 and 2007, nearly 8,000 resi­dents of Luxembourg went to live in Bel­gium, Germany and France though they remained employed in Luxembourg. For the vast majority of these people, this cross-bor­der move implies a growth of commuting distance and can therefore be regarded as a particular form of cross-border suburbaniza­tion. Despite these growing distances, indi­viduals report some residential satisfaction. However, beyond this apparent satisfaction, the analyses reveal some paradoxes. In terms of location first, it appears that most respondents would have liked to stay in the Grand Duchy, but at the same time only few of them wish to move back to Luxembourg. Then, in terms of daily mobility, the results suggest that residential satisfaction is little affected by dissatisfaction with commuting. Moreover, while the difficulties of commu­ting are often invoked by those seeking to return to Luxembourg, the mobility pro­blems are much less mentioned by the people actually being returned to live in the Grand Duchy. The role of daily mobility in these cross-border residential strategies is therefore complex; Entre 2001 et 2007, près de 8000 personnes actives ont quitté le Luxembourg pour s'installer dans une des régions frontalières, tout en continuant à travailler au Grand-Duché. Pour la très grande majorité de ces personnes, ce déménagement transfrontalier implique un éloignement vis-à-vis du travail, pouvant ainsi être assimilé à une forme de périurbanisation transfrontalière. Malgré cet éloignement les individus déclarent une certaine satisfaction résidentielle ; toutefois au-delà de cette apparente adéquation, les analyses révèlent certains paradoxes. En termes de localisation tout d'abord, il apparaît que la plupart des répondants auraient souhaité rester au Grand-Duché, mais sont dans le même temps peu nombreux à vouloir y retourner. En termes de mobilité quotidienne ensuite, les résultats tendent à montrer que la satisfaction globale est peu affectée par l'insatisfaction liée aux déplacements domicile-travail. Par ailleurs, alors que les difficultés liées au déplacement domicile/travail sont souvent invoquées par les personnes souhaitant retourner au Luxembourg, ces problèmes de mobilité sont beaucoup moins cités par les personnes étant effectivement retournées vivre au Grand-Duché. Le rôle de la mobilité quotidienne dans ces stratégies résidentielles transfrontalières s'avère donc complexe.

L'étude du concept de capital spatial est faite à partir du cas de la mobilité résidentielle dans un espace transfrontalier. La recherche, encore en cours, porte sur les frontaliers mexicains qui ont décidé de déménager avec leur famille du sud de la frontière vers la ville états-unienne mais dont l'un des conjoints, la plupart du temps le mari, continue à avoir une activité professionnelle dans la ville mexicaine. Autrement dit, nous avons le cas de travailleurs frontaliers qui réalisent des migrations pendulaires domicile-travail à contre-courant de la logique économique bien connue qui voudrait que les frontaliers mexicains passent chaque jour aux États-Unis pour travailler, soit de façon légale - parce qu'ils détiennent une green card ou parce qu'ils possèdent la double nationalité - et percevoir un salaire plus élevé qu'ils pourraient espérer au Mexique et en dollar, devise plus stable que le peso. Les cas de figure étudiés mettent en évidence les motivations qui interviennent dans le choix du lieu de résidence au-delà d'une logique économique. En effet, l'asymétrie socio-économique leur est défavorable puisque ces personnes retirent l'essentiel de leurs sources de revenus d'une activité réalisée au Mexique mais ont fait le choix de dépenser leur argent aux États-Unis. D'autres facteurs interviennent donc dans leur choix effectué bien que celui-ci ne soit possible qu'à condition de disposer d'un certain capital économique mais aussi social. Ce faisant la maîtrise de la distance et surtout celle du franchissement de la ligne internationale constitue un avantage qui peut être instrumentalisé dans une logique de reproduction familiale d'autant plus valorisée à l'heure de la fermeture progressive d'une frontière qui fut traditionnellement perméable. Dans ce contexte spatial de discontinuité territoriale, la mobilité transfrontalière devient un enjeu dans la stratégie familiale.

La République de Moldavie fait partie des Etats situés de l’autre côté de la nouvelle frontière orientale de l’UE et intégrés à la Politique européenne de Voisinage. Ils sont soumis à une politique ambivalente, notamment à propos des frontières qu’ils partagent avec l’Europe élargie. La Moldavie est-elle donc une périphérie de l’UE, et quelles sont les modalités de construction de cette relation par nature asymétrique ? Il serait tentant de croire que l’Europe communautaire mène la danse. Cet article cherche toutefois à identifier d’autres acteurs de la construction territoriale de l’Europe et de ses voisins. L’objectif est de comprendre la construction « par le bas » de la position de périphérie ainsi que sa structuration interne. Ainsi, la « mise en périphérie » des voisins de l’UE - ici la Moldavie - procède tout autant de pratiques et modes de vie des habitants que des politiques initiées depuis Bruxelles. La circulation à vocation marchande analysée va de la Moldavie à la Roumanie. Elle engendre des relations sociales, économiques, politiques voire identitaires entre les deux versants de la frontière et participe ainsi à la consolidation d’un territoire transfrontalier. Des tensions résultent de ces deux logiques croisées, européenne et locale, perceptibles dans le niveau d’intégration ou de marginalisation des périphéries de l’UE. The Republic of Moldova is one of the States both located beyond the new Eastern border of European Union and concerned by the European Neighbourhood Policy. The European policy about them is ambivalent, particularly regarding the borders they share with the EU. This raises the question if Moldova is a periphery of the European Union, and how this asymmetric relationship has been built in the course of time. Since EU is a more and more important actor on the former communist geopolitical area, one could easily believe that the European community is the leading force there. This article seeks to identify other actors, involved in the territorial building of Europe and its neighbourhoods, and this by analysing trade mobility that have been existing for about fifteen years between Romania and the Republic of Moldova. Our aim is therefore to understand how the peripheral position can be built “from bellow”, as well as how the centre/periphery relationship is organised. We argue that the EU “neighbours” peripheral situation – here considered from the Moldovan case – is both a consequence of social dynamics “from bellow”, from local daily practices and ways of life, as of policies initiated from Brussels. The transborder trade mobility analysed here is mainly oriented from Moldova toward Romania. It acts as a spatial structuring agent : it generates social, economical and political (as well as identity processes) relations between the two sides of the border; by doing this, it strengthens a transborder territory. This evolution is bounded to the recent revaluation of State border that could be observed in the political debates about the enlargement to Central and Eastern European countries. All of this causes tensions, shaped in the level of integration or marginalization of the direct peripheries of EU. Therefore an immediate consequence of the enlargement is the growing gap between the core of the EU and some of it neighbours.

L’usage social d’un territoire passe par les déplacements en son sein des personnes qui l’habitent. l'intensité de la mobilité transfrontalière régulière est un excellent indicateur des conditions réelles d’appropriation du territoire par ses habitants et donc des progrès de l'intégration. En l’absence d’un cadre institutionnel prédéterminé, ce sont les trajets et parcours, leurs occurrences et leur récurrence qui dessinent les traits et contours du territoire vécu, c’est à dire du territoire réel. Questionner la mobilité, ses moteurs et ses freins, c’est s’interroger sur ce qui fait et défait la territorialisation de l’espace. Là les dynamiques transfrontalières se heurtent de front aux problèmes culturels et plus particulièrement à la question linguistique : la réalité des pratiques de mobilité met en évidence la rémanence d’une barrière invisible, frontière mentale à laquelle on ne voit d’autre explication que des obstacles culturels, et notamment linguistiques, à une appropriation globale du territoire. Il s’agit ici d’esquisser un programme de travail qui permettra d’expliciter la nature et la portée des freins linguistiques, et plus largement culturels, à la mobilité des personnes dans un contexte transfrontalier. La démarche théorique présentée relève d’une modélisation économique des échanges linguistiques et, de façon plus large, des pratiques sociales. Il s’agit moins d’étendre aux pratiques sociales des modèles économiques que de prendre acte que les transactions économiques ne sont qu’un cas particulier des échanges sociaux.