Every side in the debate about eliminating or retaining the bereavement exclusion for diagnosing major depressive disorder agreed that the DSM-IV was inconsistent. It exempted symptoms of depression from a depressive disorder diagnosis if they were a response to the loss of a loved one, but diagnosed depression symptoms in response to any other kind of loss or stress as a disorder. The participants in the debate did not agree how to resolve the inconsistency — eliminate the exemption for bereavement, leave it in place, or extend it to all cases with loss & stress-triggered depression symptoms. The difference between how the debate was presented to the general public and the issues debated in the scientific literature is described, as are the facts upon which the various sides readily agreed. Scientific research that casts doubt upon some common assumptions about the psychology of grieving is also reviewed. The article concludes by taking note of both the scientific-empirical and metaphysical facets of the debate, and suggests a pragmatic, verbal solution for one of the metaphysical facets. Todos os lados envolvidos no debate sobre a eliminação ou a manutenção do luto como critério de exclusão para o diagnóstico do transtorno depressivo concordavam que o DSM-IV era inconsistente. Nele, sintomas de depressão não contavam para o diagnóstico de um transtorno depressivo se fossem resposta à perda de uma pessoa amada, mas sim em relação a quaisquer outros tipos de perda ou estresse. Os participantes no debate não chegaram a um acordo sobre como resolver a inconsistência — eliminar a cláusula de exceção do luto, mantê-la ou estendê-la a todos os casos com sintomas depressivos precipitados por perda ou estresse. A diferença entre como o debate foi apresentado ao público geral e como os tópicos foram debatidos na literatura científica é descrita, assim como os fatos sobre os quais os vários lados prontamente concordaram. Estudo científico que lança dúvida sobre pressupostos comuns acerca da psicologia do sofrimento do luto também é examinado. Em sua conclusão, o artigo aponta tanto os aspectos científico-empíricos como as facetas metafísicas do debate, e sugere uma solução pragmática e verbal para uma dessas facetas metafísicas. Toutes les parties qui ont participé au débat sur l’élimination ou le maintien du deuil comme critère d’exclusion pour le diagnostic du trouble de la dépression étaient d’accord sur le fait que le DSM-IV était inconsistant, étant donné qu’il n’acceptait pas les symptômes de la dépression liés à la perte d’un proche, mais uniquement ceux liés à tout autre genre de perte ou de stress. Les participants du débat ne se sont pas mis d’accord sur la façon de résoudre l’inconsistance — éliminer l’exception du deuil, la conserver tel quel, ou l’étendre à tous les cas montrant des symptômes de dépression déclenchés par une perte ou par le stress. Cet article décrit la différence entre la façon dont le débat a été présenté au public et les questions discutées par la littérature scientifique, ainsi que les faits sur lesquels les différentes parties se sont mises d’accord. On examine également la recherche scientifique qui met en doute les suppositions courantes sur la psychologie du deuil. Pour conclure, nous mettons en relief les aspects scientifiques-empiriques et les facettes métaphysiques du débat et suggérons une solution pragmatique et verbale pour l’une de ces facettes métaphysiques. Todas las partes en el debate acerca de la eliminación o mantenimiento del duelo como criterio de exclusión para el diagnóstico de trastorno depresivo estaban de acuerdo en que el DSM-IV era inconsistente. En él, los síntomas de depresión no contaban para el diagnóstico de un trastorno depresivo si fueran una respuesta a la pérdida de un ser querido, pero se diagnosticaban como trastorno los síntomas depresivos en respuesta a cualquier otra pérdida o el estrés. Los participantes en el debate no estaban de acuerdo sobre la forma de resolver la inconsistencia — eliminar la cláusula de excepción del duelo, mantenerla como estaba, o extenderla a todos los casos con síntomas depresivos precipitados por la pérdida o el estrés. La diferencia entre cómo el debate fue presentado al público general y cómo se trataron los temas de la literatura científica se describe, así como los hechos en que las diversas partes se pusieran de acuerdo fácilmente. El estudio científico que pone en duda los supuestos comunes acerca de la psicología del duelo también se examina. En su conclusión, el artículo señala tanto los aspectos científicos y empíricos como los aspectos metafísicos del debate, y sugiere una solución pragmática y verbal a uno de estos aspectos metafísicos. Alle Teilnehmer, die an der Diskussion über die Aufhebung oder Beibehaltung der Trauer als Ausschlusskriterium für die Diagnose der depressiven Störung teilnahmen, waren sich einig, dass das DSM-IV inkonsistent war. Das DSM-IV schließt Depressionssymptome für die Erstellung der Diagnose der depressiven Störung aus wenn sie eine Reaktion auf den Verlust eines geliebten Menschen darstellen und akzeptiert sie nur, wenn sie eine Reaktion auf andere Arten von Verlusten oder Stress sind. Die Diskussionsteilnehmer konnten sich nicht darüber einig werden, wie die Inkonsistenz beseitigt werden sollte, d.h., ob man die Trauer-Ausnahmeklausel beseitigen, ob man sie beibehalten oder ob man sie auf alle Fälle mit Depressionssymptomen als Reaktion auf Verluste oder Stress erweitern sollte. Wir beschreiben die Unterschiede zwischen der Weise wie die Debatte dem Publikum vorgestellt wurde und der Art, wie die Themen in der wissenschaftlichen Literatur beschrieben wurden, sowie die Fakten, die von allen Parteien anerkannt wurden. Wir analysieren außerdem wissenschaftliche Studien, die die allgemeinen Grundsätze der Psychologie der Trauer in Frage stellen. In den Schlussfolgerungen weist der Artikel auf die wissenschaftlichen und empirischen Aspekte, wie auch auf die metaphysischen Aspekte der Debatte hin und schlägt eine pragmatische und verbale Lösung für eine dieser metaphysischen Facetten vor. 争论撤除或保持服丧作为抑郁症的诊断的排除标准的各方都认为DSM-IV是不一致的。此认为若抑郁症状与失去亲人有关不该诊断为抑郁症，但若与其他失去或压力因素有关即定为抑郁症状。辩论者对此不一致的处理没达成共识 – 该撤除服丧排除标准、保留它或则扩展到所有失去和压力。本文章呈现该辩论对一般人的描述和科学文献之间的差异，以及各方同意的地方。本论文也分析一项批判心理学对痛苦的一般假设的研究。文章的结论指出无论科学或经验方面都具有形而上学，并提出了对于形而上的方面之一的一个务实的和言论的解决方案。