Search

The Sejm, which had been meeting in Warsaw since the autumn of 1788, 7 September 1789 appointed a deputation whose task was to draw up a new state constitution. The resolution called on the nobility to submit their own proposals in this area. The aim of article is to specify and subsequently examine the texts containing these proposals for the reform of the Polish-Lithuanian political system. The texts are very diverse in content and scope. The proposals were divided into those relating to axiology, the sejm, the king, the king’s council and the ruling commission, the administration and the social order. Generally speaking, they represented a republican vision of a state in which the nobility occupies a privileged position. The legislative body of the nobility is the sejm, which consists of the deputies elected in the nobility assemblies. Executive power is exercised by the king, the king’s council, and ruling commissions. The king’s council and commissions are subordinate to the parliament. The King is, as they said at the time, “the father of the fatherland”. There were no reports on the judiciary, as they were not dealt with by the Deputation. The social order relates essentially to two texts, which call for limited reforms in this area. Ideas contained in the texts are specific for mercantilism and physiocratism and for free market economy. The summary indicates which of these proposals were taken into account in the draft form of government prepared and submitted to the Sejm in 1790.

������������ ������������������ �������������������������� ���������������� ���������������������������� ������������������������ ������������������������ ��������������-���������������� ���������������� �������������������� ������ ����������������, �������������� ���� ���������� ������ ������������������������ ���������������������������� �������������������������������� ��������������������. �� ������������ ������������������������ ���������������� ���������������� �������������������� ������������ ���������������� ��������������������, ���������������������� ���� ���������������������� �� �������������������� �������������� �� ������������ ��������������������. ���������������������� ���������� �� ������������ ���������������� ���������������� �������������� �� ������������������������ ���������������������������������������� ���������������� ��������������������, �� ������������������������ �������� ������������������������ ������������������������ ���� ���������������������������� ������ ���������������������� 2.0��. ���� ������������ ������������������������, ������������ �������������� ������������������������������ ������������������, ���������������� ���������������������� ���������������������� ������������������������ ������������������������������ �������������������� ���������������������� ������������ ������ �������������������������� ����������������-���������������� ����������������., The article is devoted to the controversial issues of the characterization of digital democracy by modern Italian legal scholars as a phenomenon replacing or complementing the ��classical�� representative democracy. Within the framework of the study, the authors provide a conceptual analysis of digital democracy, and consider its relationship with the known forms and types of democracy. The central place in the work is the study of the issue of the constitutionalization of digital democracy, which largely determines the admissibility of its description as ��democracy 2.0��. Based on the results of the study, in addition to the conclusions of a conceptual nature, the authors considered the possibilities of updating the relevant developments of Italian scientists for the domestic political and legal doctrine.

RESUMEN El presente trabajo aborda la forma de gobierno existente en la Constitución chilena, a la luz del presidencialismo latinoamericano, en cuanto categoría dogmática de derecho comparado. Se pretende probar que el Primer Mandatario cuenta con relevantes contrapesos en la función legislativa, dados por la existencia de leyes orgánicas constitucionales y su posterior control preventivo obligatorio por parte del Tribunal Constitucional que, en definitiva, morigeran el régimen gubernamental chileno. Para probar tal cuestión, se recurrirá al derecho comparado, a la revisión de doctrina nacional, al tiempo que se analizarán sentencias de control preventivo obligatorio de leyes orgánicas constitucionales. ABSTRACT This paper deals with the form of government existing in the Chilean Constitution, in the light of Latin American presidentialism, as a dogmatic category of comparative law. It is intended to prove that the Chief Executive has significant counterweights in the legislative function, given by the existence of constitutional organic laws and their subsequent mandatory preventive control by the Constitutional Court that, in short, will moderate the Chilean government regime. To prove such a question, we will resort to comparative law, to the revision of national doctrine, while we will analyze judgments of mandatory preventive control of constitutional organic laws.

The subject. The article investigates historical legal, theoretical-methodological and constitutional-legal problems of the formation and functioning of the institute of the head of state.The purpose of the study is to show how the constitutional functions of the head of state concretize his powers.The study is based on the use of methods of analysis and synthesis, historical legal, formal legal, comparative legal methods, scientific abstraction.The main scientific results. The authors summarize that the historical and legal analysis shows the key role of the head of state in the mechanism of ensuring state unity and law and order. Reality testifies the fact that the role of the President of the Russian Federation creates sufficient constitutional and legal grounds and conditions for the consolidated work of all state authorities, including law enforcement agencies, in the direction of ensuring the unity of state power and constitutional law and order. The indicated directions are in many ways identical, organically interrelated and interdependent, systematically define the main lines of activity of the head of state, contributing to the improvement of the constitutional and legal mechanism for ensuring the rule of law in general. Firstly, the Constitution of the Russian Federation contains only the basic powers of the President of the Russian Federation, which are substantially expanded by the legislator and presidential decrees. Secondly, the President has so-called “hidden”, discretionary powers that are not directly enshrined in the Constitution of the Russian Federation, implicit in it and stem from the sense of presidential functions that manifest themselves in unforeseen extraordinary circumstances. Thus, the constitutional design of a strong presidential power allows the President of the Russian Federation to ensure the unity of the executive power and the exercise of the powers of the federal government throughout the territory of Russia (pt. 4 of Art. 78 of the Constitution of the Russian Federation). Such presidential power is carried out through the issuance of its decrees and orders, the adoption of operational and administrative decisions.Conclusions. The authors noted that the effectiveness of the work of the head of state is especially evident in the state unity and the constitutional and legal mechanism for ensuring the rule of law, which is developed in the constitutional doctrine.

W studium podjęto się próby przedstawienia i zbadania pierwszego aktu o charakterze konstytucyjnym wydanego w niepodległej Finlandii: Aktu o Formie rządów z 1919 r. Dokument przede wszystkim jednoznacznie zdefiniował formę rządów, która wcześniej była przedmiotem licznych sporów ideologicznych (tradycje monarchistyczne contra idee republikańskie), co doprowadziło nawet do wybuchu wojny domowej. Osiągając kompromis, do fińskiego porządku prawnego wprowadzono urząd prezydenta z silną władzą wykonawczą i licznymi kompetencjami ustawodawczymi, wybieranego w pośrednich wyborach powszechnych. Rzeczywista pozycja ustrojowa prezydenta została zatem bardzo silnie ugruntowana. Pomimo tego, w fińskim systemie konstytucyjnym zastosowano klasyczny trójpodział władzy (legislatywa nie została unormowana w badanym akcie). Akt o Formie rządów z 1919 r. był na ówczesnym etapie rozwoju fińskiej państwowości dokumentem niezbędnym i wyczekiwanym. Nie była to ustawa doskonała, ale przepisy w niej zawarte, dzięki kompromisowemu charakterowi, umożliwiły dalszy rozwój fińskiego państwa oparty na solidnych fundamentach ustrojowych. he study is an attempt to describe and analyse the first constitutional act of independent Finland. The Constitution Act of 1919 defined the Finnish political system. Although it was an object of ideological arguments (monarchist vs. republican tradition), its provisions, and especially the strong position of the president as an executive power with legislative competences, resulted from a compromise. Despite that, the classical division into three powers was introduced into the Finnish political and legal system. The act was not ideal, yet at that stage in the history of Finland it was an expected result of a compromise with strong constitutional foundation for the political and legal progress of a developing country.

Artykuł recenzowany / peer-reviewed article The study is an attempt to describe and analyse the first constitutional act of independent Finland. Th e Constitution Act of 1919 defined the Finnish political system. Although it was an object of ideological arguments (monarchist vs. republican tradition), its provisions, and especially the strong position of the president as an executive power with legislative competences, resulted from a compromise. Despite that, the classical division into three powers was introduced into the Finnish political and legal system. The act was not ideal, yet at that stage in the history of Finland it was an expected result of a compromise with strong constitutional foundation for the political and legal progress of a developing country W studium podjęto się próby przedstawienia i zbadania pierwszego aktu o charakterze konstytucyjnym wydanego w niepodległej Finlandii: Aktu o Formie rządów z 1919 r. Dokument przede wszystkim jednoznacznie zdefiniował formę rządów, która wcześniej była przedmiotem licznych sporów ideologicznych (tradycje monarchistyczne contra idee republikańskie), co doprowadziło nawet do wybuchu wojny domowej. Osiągając kompromis, do fińskiego porządku prawnego wprowadzono urząd prezydenta z silną władzą wykonawczą i licznymi kompetencjami ustawodawczymi, wybieranego w pośrednich wyborach powszechnych. Rzeczywista pozycja ustrojowa prezydenta została zatem bardzo silnie ugruntowana. Pomimo tego, w fińskim systemie konstytucyjnym zastosowano klasyczny trójpodział władzy (legislatywa nie została unormowana w badanym akcie). Akt o Formie rządów z 1919 r. był na ówczesnym etapie rozwoju fińskiej państwowości dokumentem niezbędnym i wyczekiwanym. Nie była to ustawa doskonała, ale przepisy w niej zawarte, dzięki kompromisowemu charakterowi, umożliwiły dalszy rozwój fińskiego państwa oparty na solidnych fundamentach ustrojowych.

В статье подробно исследуется форма правления Республики Южная Осетия. Автор относит Южную Осетию к категории «спорных государств». Путем анализа положений Конституции делается вывод о том, что форма правления данного государства является атипичной. Кроме того, форма правления Южной Осетии сравнивается с формой правления «патрона» данного государства – Российской Федерации. Делается вывод о схожести форм правления двух государств., This article explores in detail the form of government of the Republic of South Ossetia. The author attributes South Ossetia to the category of "disputed states". By analyzing the provisions of the Constitution, it is concluded that the form of government of this state is atypical. In addition, the form of government of South Ossetia is compared with the form of government of the "patron" of this state – the Russian Federation. A conclusion is made about the similarity of the forms of government of the two states., Научно-методический электронный журнал «Концепт», №7 (2017)

In the article, a critical review of the most recent debate on semi-presidentialism in political science is presented. The author focuses on five controversial problems: the interpretation of semi-presidentialism as a unique system that differs from presidentialism and parliamentarism; the new view of semi-presidentialism as a form of government with constitutional characteristics and informal political practices; the idea that president-parliamentarism is a risk to the survival of democracy; the firm conviction regarding the negative implications of cohabitation under semi-presidentialism; and the discussion surrounding the role of a strong presidency in a situation of divided minority government and young semi-presidentialism. © IDOSI Publications, 2014.

В статье даётся обзор современной дискуссии о лучшей форме государственного правления. Автор критикует попытку найти эффективную универсальную модель власти, отмечает проблемы, с которыми сталкиваются государства при переходе к лучшим, с их точки зрения, формам. Уделено внимание диспуту о влиянии той или иной формы правления на демократию и её судьбу. Автор ставит под сомнение справедливость суждений о необходимости сильной президентской власти для переходных стран, их неготовности к парламентской системе, а также о конституции как необходимой основе создания формы правления.

В статье даётся обзор современной дискуссии о лучшей форме государственного правления. Автор критикует попытку найти эффективную универсальную модель власти, отмечает проблемы, с которыми сталкиваются государства при переходе к лучшим, с их точки зрения, формам. Уделено внимание диспуту о влиянии той или иной формы правления на демократию и её судьбу. Автор ставит под сомнение справедливость суждений о необходимости сильной президентской власти для переходных стран, их неготовности к парламентской системе, а также о конституции как необходимой основе создания формы правления.

В статье даётся обзор современной дискуссии о лучшей форме государственного правления. Автор критикует попытку найти эффективную универсальную модель власти, отмечает проблемы, с которыми сталкиваются государства при переходе к лучшим, с их точки зрения, формам. Уделено внимание диспуту о влиянии той или иной формы правления на демократию и её судьбу. Автор ставит под сомнение справедливость суждений о необходимости сильной президентской власти для переходных стран, их неготовности к парламентской системе, а также о конституции как необходимой основе создания формы правления.