Search

Es ist ohne Zweifel schwierig zu bewerten, wie sich Russlands Politik gegenüber der Ukraine verändern würde, nachdem Wladimir Putin sein Amt verließe. Eine Möglichkeit, sich dieser Frage anzunehmen, besteht darin, die Einstellung derjenigen zu untersuchen, die ihre Positionen wenige Stufen unter der Führungsspitze des Landes haben, also der Eliten. Sie bestehen aus Individuen an der Spitze ihrer jeweiligen Berufsgruppen, die in der Zukunft in der Lage sein könnten, in Regierungskreise vorzudringen. Die Analyse von Trends aus dem einzigartigen Datensatz "Survey of Russian Elites" zeigt, dass die Eliten eine nuancierte Kombination aus Präferenzen zu den gegenwärtigen Krieg in der Ukraine betreffenden Fragen zeigen. Obwohl die allgemeine Zustimmung zum Einsatz des russischen Militärs außerhalb der Landesgrenzen auf dem Höchststand seit Jahrzehnten ist, fällt die Unterstützung für eine Vereinigung der Ukraine mit Russland gering aus, ebenso wie die Zustimmung zu militärischen Abenteuern auf Kosten von Verbesserungen im Innern.

It has become cliché to argue that Turkish-Iranian relations oscillate between a con­trolled rivalry and limited cooperation. However, in Iraq and Syria, rising tensions between Turkey and Turkey-affiliated groups on the one hand and Iran and Iran-backed groups on the other, have put the two countries on a collision course. Con­flictual relations between Turkey and Iran have the potential to destabilise the Middle East and the South Caucasus, spawning additional security risks as well as waves of migration towards Europe. Such a situation could also complicate matters related to European energy security. Europe should remain alert and help to ease tensions through de-escalation mechanisms. In this regard, efforts to strengthen Iraqi sover­eignty may serve as a pre-emptive measure. (author's abstract)

The creation and functioning of world peace have always been the mission and goal of international relations, which is based on specific actions and strategies depending on the extent of the situation, but how many successes and results have been cannot always be predicted. The fight against transnational terrorism and the fight against general evil must always rightly be supported by all influential states in the world. The US intervention in Iraq is often seen with criticism and praise from various scholars and states. In our paper, we aimed to present the US intervention in Iraq based on the comparison and presentation of arguments from different studies and experts in the face of the question; was this intervention necessary or not, and was it humanitarian or aggression? We have tried to present the problem in the most scientific and argumentative way through descriptive, analytical and comparative methods, always based on scientific and factual approaches. In conclusion, we can say that based on general facts and arguments regarding the US intervention in Iraq, the goal has not been achieved correctly and that other forms could have been used to achieve the goal. The failure to find nuclear weapons inside Iraq and the failure to democratize it are two key arguments that shed light on hasty military action against Iraq.

The invasion of Ukraine on 24 February 2022 has catapulted Russia from hard autoc­racy into dictatorship. The relationship between state and society is growing increasingly totalitarian. This is no bolt from the blue: Today's wartime censorship and re­pression are based on laws passed successively since the early 2010s. Vladimir Putin’s decision to go to war has absolutised the Russian power vertical. The negation of rights has accelerated, propaganda is massive and the suppression of independent media, opposition and civil society comprehensive. This will not change as long as Putin remains in power. But in the medium term the immense pressure generated by the war and the Western sanctions could bring about domestic political change and see an end to Putin's regime. The conceivable scenarios, however, point to destabilisation rather than democratisation. (author's abstract)

The current century has witnessed several high-profile Western military interventions in developing countries: Afghanistan, Iraq, and Mali/West Africa are well-known examples. All three were initiated unilaterally by the US or France but were soon supplemented with multilateral missions which operated in parallel with the unilateral intervention force, giving them a “messy” appearance. In the three cases, the foreign policy decision-makers in the US and France reacted mainly to domestic stimuli, most evidently in the case of the US, where revenge for 9/11 was a strong motive. Like-minded partners in NATO and troops from developing countries shared the burdens of the US and France and gave legitimacy to the military interventions. The consequences of the interventions were not that they contributed to stability. Rather they supported the incumbent elites, as they were able to avoid launching economic and political reform. The lack of reform undermined the prospects for stability.

Der Angriff auf die Ukraine am 24. Februar 2022 hat Russland von der harten Auto­kratie in die Diktatur katapultiert. Totalitäre Tendenzen im Verhältnis zwischen Staat und Gesellschaft nehmen zu. Dies geschah nicht aus heiterem Himmel: Die jetzige Kriegs­zensur und die Repressionen basieren auf Gesetzen, die seit Anfang der 2010er Jahre verabschiedet wurden. Mit der Entscheidung zum Krieg hat Wladimir Putin die rus­sische Machtvertikale verabsolutiert. Die Negation von Recht schreitet noch schneller voran, die Propaganda ist allgegenwärtig und die Unterdrückung von unabhängigen Medien, Opposition, Zivilgesellschaft allumfassend. Während Putins Herrschaft wird sich daran nichts ändern. Doch der immense Druck, der durch den Krieg und die west­lichen Sanktionen entstanden ist, könnte mittelfristig zu innen­politischem Wandel und zum Ende des Putinschen Regimes führen. Die dann denk­baren Szena­rien deuten eher auf Destabilisierung als auf Demokratisierung hin. (Autorenreferat)

Nachdem Frankreich und Verbündete das Ende des Antiterroreinsatzes Opération Barkhane in Mali verkündet haben, mehren sich in Deutschland Stimmen, die ebenfalls einen Rückzug befürworten. Die Diskussion ist dabei oft auf Mali bzw. den Sahel verengt. Nach dem russischen Angriff auf die Ukraine sollte das sicherheitspolitische Engagement jedoch im Kontext zweier afrikanischer bzw. globaler Trends betrachtet werden: Erstens: Seit einigen Jahren hat eine dschihadistische Welle das subsaharische Afrika erfasst. Diese hat sich auf inzwischen fast ein Drittel aller Länder der Region ausgeweitet und droht auf weitere Staaten überzugreifen. Der Dschihadismus kann an strukturelle Schwächen und langfristige Trends andocken und hat weitreichende Folgen für Stabilität, Demokratie und Entwicklung in der Region. Zweitens: Die dschihadistische Welle ist auch Folge des Einflusses aus der MENA-Region (Middle East and North Africa). Generell gewinnen immer mehr nicht-westliche Akteure in Afrika an Einfluss. Dies sind vor allem autoritäre Staaten wie China, Russland, die Golfstaaten und die Türkei. Der Einfluss des Westens schwindet, wie sich zuletzt am Abstimmungsverhalten in der UN-Generalversammlung zum russischen Angriff auf die Ukraine zeigte. Die geostrategischen Rivalitäten können besonderen Schaden für Stabilität, Demokratie und Entwicklung in der Region entfalten. Auch wenn es für einen Abzug des ausländischen Militärs aus Mali gute Gründe gibt, wäre ein sicherheitspolitischer Rückzug aus der Region angesichts beider Trends kontraproduktiv. Für Mali und seine Nachbarstaaten bedeutete ein Rückzug wahrscheinlich eine Ausbreitung des Dschihadismus. Dazu käme ein weiterer Bedeutungszuwachs aggressiver und autoritärer Staaten wie China und Russland. Die Entscheidung über eine weitere militärische Präsenz in Mali betrifft das afrikapolitische Engagement des Westens insgesamt. Eine Neujustierung sollte Zielkonflikte zwischen Werten und harten Interessen berücksichtigen und Mittel überprüfen. Erstrebenswert ist ein verstärkter transatlantischer Schulterschluss, der auch einer sicherheitspolitischen Komponente bedarf. Die Herausforderung besteht darin, eine wertegeleitete Afrikapolitik zu betreiben, die eigene Interessen wahrnimmt und afrikanische Interessen berücksichtigt.

On August 15, 2022, the final contingent of Operation Barkhane crossed the border into Niger putting an end to almost a decade of French military intervention in Mali. The security void left by France in the country has now become the main means of competition between jihadist groups particularly in the tri-border area between Mali, Burkina Faso, and Niger. Violent extremism together with community conflict over the access of natural resources, inter-ethnic violence, and the increasing number of internally displaced persons (IDP) continues to spill over towards the Gulf of Guinea, through the northern areas of Togo, Benin, Ivory Coast, and Ghana. While the number of fatalities show no sign of lowering, it seems unsuitable for France and its European counterparts to entirely desist their efforts in West Africa. At a time when the withdrawal of French forces from Mali has brought upon a new spin in the region's conflict dynamics, this paper offers insights into the future of European engagement in the Sahel. It will do so by addressing the evolution of French intervention since 2013, assessing the current developments of the Sahel crisis after French involvement in Mali, and aiming at providing several entry points whereby the shift in paradigm could turn into an opportunity for French and European security and defence policies in the region.

A close reading of Russia's nuclear statements and actions during the first seven months of its war against Ukraine reveals a threefold approach. Moscow is walking a fine line between a well-crafted and successful deterrence strategy to prevent foreign military intervention; a more modest and rather unsuccessful attempt at dissuading foreign aid to Ukraine and sanctions against Russia; and incremental nuclear coercion against Kyiv that spurred Western deterrence messaging in response. This analysis reveals a careful Russian approach, suggesting that cost-benefit calculations are likely to continue to render nuclear escalation unlikely. However, nuclear use cannot be fully discounted, particularly if war-related developments severely imperil the sur­vival of Russia's regime. (author's abstract)

Since September 2015 and the Russian military intervention in the country, the interests in Syria have been numerous and of great importance for the actors involved in this conflict. The interests in Syria are numerous and of great importance for the actors involved in this conflict. Russia, like the Allies and opponents of the Bashar Al-Assad regime, is fighting for geopolitical, geo-economic, or ideological reasons. The Middle East region finds itself shaken by the sharp resurgence of a confrontation between actors allied to the United States, other allies of Russia, and this Syrian crisis thus impacts the geopolitical configuration of the region. This paper presents an analysis of the Russian intervention strategy in Syria. We argue that Russia intervened in Syria to strengthen the already existing Russian-Syrian alliance, to curb extremist proliferation, and to take advantage of Syria's strategic position. The objective is to determine the reasons for the Russian military intervention in Syria related to energy and geo-economic interests. The Russian intervention in Syria was an ideal opportunity to draw closer to several powerful states in the region and a way to benefit from positive spin-offs on its arms market and hydrocarbon road plans. Despite the risks and costs associated with defending the Syrian regime, Moscow has secured its political and economic power in the Middle East.

Die Bilanz deutscher und französischer Politik in den Krisenstaaten Mali und Libyen ist enttäuschend. Während deutsches Engagement weit­gehend ineffektiv geblieben ist, hat Frankreichs Politik oftmals nach­weislich zur weiteren Destabilisierung beigetragen. Grund für erfolglose oder sogar kontraproduktive Strategien Deutschlands und Frankreichs in beiden Krisenstaaten ist, dass Stabilisierung als Ziel meist eine untergeordnete Rolle spielt. Das innenpolitische Narrativ der Terrorbekämpfung bestimmt die fran­zösische Politik in beiden Krisenstaaten. In Mali wird dies der Komplexität der Konflikte nicht gerecht; in Libyen diente es als Deckmantel dafür, dass Frankreich gemeinsam mit den Vereinigten Arabischen Emiraten den Milizenführer Khalifa Haftar unterstützte. Für Berlin besitzen beide Krisenstaaten einen wesentlich geringeren Stellenwert als für Paris. Diese Haltung prägt das deutsche Engagement. Statt der Frage, welche Ansätze vor Ort sinnvoll sind, dominiert der Wille, die deutsche Bereitschaft zur Übernahme internationaler Verantwortung zu unterstreichen oder Solidarität mit Frankreich zu zeigen. Die problematischeren Aspekte deutscher und französischer Politik ver­stärken sich gegenseitig. Während Deutschland sich militärisch zurückhält, prescht Frankreich in dem Bereich vor. Auf der anderen Seite instrumentalisiert oder unterminiert Paris multilaterale Ansätze, während Berlin sie zwar mitträgt, aber nicht mitprägt. (Autorenreferat)

Mit der Bildung einer Einheitsregierung unter Abdelhamid Dabeiba gelang im März 2021 ein Durchbruch in den Bemühungen, die politische Spal­tung Libyens zu über­winden. Doch die Kehrseite der Übereinkunft zeichnet sich bereits ab. Bislang haben sich die politischen Akteure lediglich darauf geeinigt, innerhalb der Regierung um den Zugang zu staatlichen Mitteln zu konkurrieren. Die Verteilungskämpfe könn­ten schnell zur Zerreißprobe werden. Derweil harren zahl­reiche substantielle Streitpunkte ihrer Bearbeitung. So versucht die Regierung die Herausforderungen im Sicherheitssektor zu ignorieren. Spannungen zwischen Pro­fiteuren und Gegnern der Regie­rung drohen eine neue politische Krise zu verursachen, falls Fortschritte hin zu den für Dezember 2021 geplanten Wahlen ausbleiben. Aber auch die Wahlen selbst bergen beträchtliches Konfliktpotential. (Autorenreferat)

Just days after the US military withdrawal from Afghanistan, the Taliban seized power. Hager Ali argues that the US army and its allies foundered because they couldn't resolve two simple questions: What was the democratic end state actually supposed to look like? And was it ever attainable through military involvement?

The formation of the Government of National Unity (GNU) under Abdelhamid Dabeiba in March 2021 was a breakthrough in efforts to overcome Libya's political division. But the settlement's flaws are already starting to show. So far, political actors have merely agreed to compete for access to state funds within a unified government. Dis­tributive struggles could soon test the government's cohesion. Meanwhile, substan­tive disagreements are being shoved aside; in particular, the government is trying to ignore the challenges in the security sector. Unless progress is made towards elections that are planned for December 2021, tensions between profiteers and opponents of the government risk provoking a new political crisis. But even the elections them­selves harbour potential for renewed conflict. (author's abstract)

For more than twenty-eight years, following the disintegration of the Soviet Union, Russian-Georgian relations have been a substantial ground for mutual confrontation, sharp dispute, and a lack of trust. Continuous tensions and disagreements have adversely affected efforts to achieve a proper balance in bilateral relations between the neighboring countries and resulted in a number of direct and indirect confrontations. Whilst the Russian president seeks to restore Russia’s great power status, regain its past glory and control strategically important regions of the former Soviet space, Georgia, from the very first day of independence, tries to maintain its sovereignty and territorial integrity, develop modern state institutions, strengthen democratic values and integrate into the Euro-Atlantic structures. The paper aims to study Moscow’s current foreign policy strategy towards Georgia following the ‘Rose revolution’ and argues that Russia’s military intervention in Georgia, in August 2008, was a clear illustration of classical realism used by a great power in the XXI century. Russia actively uses hybrid warfare and regularly employs economic leverage on Georgia to eventually achieve its political ends in the Caucasus region.

n May, Germany’s parliament approved the country's continued military partici­pation in two missions in Mali and the Sahel. As part of the UN Multidimensional Integrated Stabilization Mission (MINUSMA) and the EU Training Mission EUTM Mali, up to 1,550 German soldiers can be deployed. Given the scale of these engagements, which are currently Germany's largest, German discussions on Sahel policy, like those elsewhere, have been sluggish and unproductive. One reason for this is that buzz­words and false certainties determine the debate, which is largely detached from strategic considerations. (Autorenreferat)

Der Bundestag hat Ende Mai die Mandate zur Beteiligung der Bundeswehr an mili­tärischen Einsätzen der Europäischen Union (EUTM Mali) und der Vereinten Nationen (MINUSMA) in Mali verlängert. Damit können insgesamt bis zu 1 550 deutsche Solda­tinnen und Soldaten in Mali und im Sahel eingesetzt werden, mehr als derzeit in Afgha­nistan. Gemessen am Ausmaß des Einsatzes verläuft die deutsche Diskussion über die Sahelpolitik schleppend, wenig ergiebig und allzu routiniert. Ein Grund dafür ist, dass Schlagworte und vermeintliche Gewissheiten ("vernetzte Sicherheit", "Militarisierung", "mehr lokale Eigenverantwortung") die Debatte bestimmen, die weitgehend los­gelöst von strategischen Zusammenhängen und Überlegungen ein­geworfen werden. (Autorenreferat)

Das Scheitern der Offensive Khalifa Haftars gegen Tripolis verändert den Libyen­konflikt fundamental. Russland und die Türkei versuchen, Einflusszonen abzugrenzen, doch politische Umbrüche in Libyen sowie andere Mächte könnten ihre Pläne durchkreuzen. Im Süden des Landes könnte Haftars Niederlage neue Konflikte hervor­rufen, im Osten seine Autorität zunehmend in Frage stellen. Auch unter seinen Gegnern entwickeln sich erneut Machtkämpfe. Die Aussichten für eine Rückkehr zu einem politischen Prozess sind schlecht. Zu groß sind die Hindernisse durch aus­ländische Intervention, zu tief die gesellschaftlichen Gräben, die der Bürgerkrieg verursacht hat. Für westliche Staaten sollte Priorität haben, Libyens Einheit zu bewahren und den Einfluss Russlands zurückzudrängen. (Autorenreferat)

Seit dem Arabischen Frühling 2011 verfolgen die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) eine zunehmend aktive Außen- und Sicherheitspolitik. Sie sind dadurch eine wichtige Regionalmacht geworden. Die VAE sehen in der Muslimbruderschaft eine ernsthafte Bedrohung für die Regimestabilität im eigenen Land und bekämpfen die Organisation und ihr nahestehende Gruppierungen in der gesamten arabischen Welt. Bevorzugte Partner der emiratischen Regionalpolitik sind autoritäre Herr­scher, die den politischen Islam kritisch sehen und die Muslimbruder­schaft bekämpfen. Die neue emiratische Regionalpolitik richtet sich auch gegen die iranische Expansion im Nahen Osten. Die antiiranische Dimension der emiratischen Außenpolitik ist jedoch schwächer ausgeprägt als die antiislamistische Dimension. Die VAE wollen die Kontrolle der Seewege vom Golf von Aden in das Rote Meer erlangen und haben im Laufe des Jemen-Konflikts seit 2015 ein kleines Seereich rund um den Golf von Oman aufgebaut. Der Aufstieg der VAE zur Regionalmacht hat das Land zu einem wich­tigeren und gleichzeitig problematischeren Partner für die deutsche und die europäische Politik gemacht. (Autorenreferat)

Since the Arab Spring of 2011, the United Arab Emirates (UAE) have been pursuing an increasingly active foreign and security policy and have emerged as a leading regional power. The UAE sees the Muslim Brotherhood as a serious threat to regime sta­bility at home, and is fighting the organisation and its affiliated groups throughout the Arab world. The UAE's preferred partners in regional policy are authoritarian rulers who take a critical view of political Islam and combat the Muslim Brother­hood. The new Emirati regional policy is also directed against Iranian expansion in the Middle East. Yet the anti-Iranian dimension of Emirati foreign policy is considerably less pronounced than its anti-Islamist dimension. The UAE wants to gain control of sea routes from the Gulf of Aden to the Red Sea. Since the Yemen conflict began in 2015, it has established a small maritime empire there. The rise of the UAE to a regional power has made the country a more im­portant and simultaneously a more problematic policy partner for Germany and Europe. (author's abstract)

Scholars of international communication recognize that strategic narratives are important for policymaking (Miskimmon, O’Loughlin, & Roselle, 2013) and scholars studying alliances suggest that communication is central to the formation and maintenance of alliances (Weitsman, 2010). This essay addresses how strategic narratives affect US alliance behavior—and hence international order—in two specific ways. First, alliance behavior can be affected by other allies’ narratives as demonstrated in the case of military intervention in Libya in 2011. Here the evidence suggests that the UK and France were able to use strategic narratives to influence the decision of the US to agree to military intervention in Libya by using narratives that could evoke a fear of abandonment. Second, alliance cohesion can be affected by narrative contestation by non-allies as demonstrated in the case of the Ukrainian crisis in 2014. Russia has used strategic narratives in a new media environment in an attempt to elicit a fear of entrapment to counter the US attempts to coordinate alliance support for economic sanctions. In both cases, distinguishing between system, identity, and policy narratives give us a deeper understanding of narrative contestation today. This analysis adds to our understanding of the factors that affect alliances set within a new media environment characterized by a proliferation of sources and outlets and thus a more horizontal structure of information exchange.

Nach den umstrittenen Präsidentschaftswahlen in Gambia im Dezember 2016 konnte die westafrikanischen Regionalorganisation ECOWAS die Demokratie im Land wiederherstellen, indem sie eine militärische Intervention androhte, ohne dass es tatsächlich zu Gewaltmaßnahmen kam. Sowohl die Afrikanische Union als auch der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen hatten die Entscheidung der Regionalorganisation unterstützt und damit zur Legitimation dieser "afrikanischen Lösung für afrikanische Probleme" beigetragen. Die gambische Regierung räumte ihre Wahlniederlage erst in dem Moment ein, als das Szenario einer Militärinvasion glaubhaft erschien. Vier Hauptfaktoren erklären das Vorgehen von ECOWAS und den Erfolg: Die Regionalorganisation verfügte über ein rechtlich eindeutiges Mandat, die Demokratie in einem ihrer Mitgliedsländer durch Androhung von Gewalt zu schützen; es bestand Konsens, dass die relativ kleine gambische Armee einer ECOWAS-Eingreiftruppe nicht gewachsen wäre; der gambische Präsident konnte weder auf befreundete Regierungen im regionalen Umfeld noch auf mächtige Alliierte außerhalb des afrikanischen Kontinents setzen; regionale Führungsmächte wie Nigeria und Senegal erklärten ihre Unterstützung einer regionalen Intervention. Die ECOWAS-Intervention in Gambia ist ein erfolgreiches Beispiel für einen aktiven demokratischen Regionalismus; ihr Erfolg beruht allerdings auf den spezifischen Bedingungen in Westafrika und es ist wenig wahrscheinlich, dass sie zum Modell für regionale Interventionen in anderen Teilen Afrikas wird., Following the disputed December 2016 presidential elections in The Gambia, ECOWAS managed to "restore democracy" in the country by using the threat of force, but without any use of direct physical violence. Both the African Union and the United Nations Security Council backed ECOWAS, which also gave ECOWAS legitimacy, for what was essentially ECOWAS's policy, and indeed an African solution to African problems. Only when the scenario of military invasion became credible did the Gambian regime accept the defeat. Four main factors explain the behaviour of ECOWAS and its success: ECOWAS had a clear legal mandate to threaten the use of force in order to protect democracy in one of its member states; there was consensus that ECOWAS forces could have coped with the relatively small Gambian army; the Gambian president could not rely on friends among his regional peers or some powerful ally from outside Africa; and regional leaders such as Nigeria and Senegal made a credible commitment to the regional intervention. While the intervention was a victory for pro-democratic activist regionalism, the specific West African conditions make a diffusion of the model to other parts of Africa unlikely.

This article analyzes the contested relationship between two practices of intervention on behalf of human rights victims, "humanitarian" military interventions and judicial interventions through international criminal tribunals. While both practices have come to be viewed as complementary instruments in the liberal interventionist "toolbox," their historical evolution was marked by tensions and controversies. To understand both the source of these frictions and how they could be (partly) overcome, the article draws attention to historical and contemporary processes of norm hybridization, that is, to discursive and institutional shifts that have merged different, pre-existing normative ideas into new, complex normative arrangements.

Almost eight months into the offensive on Tripoli by Khalifa Haftar's “Libyan Arab Armed Forces” (LAAF), the war shows no signs of abating. Ongoing diplomatic efforts are divorced from realities on the ground. The current balance of forces rules out any possibility for a return to a political process. This would require either robust inter­national guarantees or a fragmentation of both opposing camps. As long as Haftar has the chance to advance in Tripoli, he and his foreign supporters will view negotia­tions as a tactic to divide his opponents and move closer to seizing power. To create the conditions for negotiations, Western states should work to weaken Haftar’s alliance - and ultimately to prepare the post-Haftar era.

NATO faces a problematic threat landscape in the Mediterranean. The Alliance has to deal with hot topics that range from Russia’s robust military posture and involvement in the Syrian Civil War to ISIS terrorism and the migrant crisis. To address all of these challenges, NATO should boost its engagement with partner nations, produce a new maritime security approach, and counterbalance Moscow’s strategic foothold in the eastern Mediterranean. (Autorenreferat)

NATO's 1999 intervention in Kosovo was highly contested and seen as a turning point in international responses to mass violence. Making use of a new dataset on so-called "humanitarian military interventions" since the Second World War, the author examines the extent to which the Kosovo intervention has indeed initiated new trends. A comparison with other cases shows that NATO’s Operation Allied Force differed from other military interventions with a declared humanitarian purpose. Moreover, the author introduces a typology of humanitarian military interventions and proposes a new measurement of their outcome that can facilitate comparative research.

Die deutsche Regierung erwägt, sich an einer Mission in der Straße von Hormus zur Beobachtung und Sicherung der freien Seefahrt zu beteiligen. Ohne ein Kooperationsgesuch von Staaten im Golf birgt eine solche Entsendung hohe Risiken für eine weitere Eskalation. Frankreichs diplomatischer Vorstoß beim G7-Gipfel in Biarritz ist ein wichtiger Schritt, den Konflikt mit Iran zu entschärfen. Auch Deutschland sollte neue diplomatische Wege einschlagen und einen Gegenpol zur US-Politik bilden.

In der Straße von Hormus gefährdet der Iran die Freiheit der Seefahrt. Deutschland sollte gemeinsam mit EU-Partnern eine maritime Mission entwickeln und gegebenenfalls auch führen. Dieses Kompakt zeigt, dass Europa über hinreichende militärische Fähigkeiten für eine Beobachter- oder eine Schutzmission verfügt. Die Mission sollte eng mit der geplanten See-Operation der USA koordiniert werden, sich aber nicht in einen Krieg hineinziehen lassen.

Vor fast acht Monaten begann der Angriff der "Libysch-Arabischen Streitkräfte" Khalifa Haftars auf Tripolis. Ein Ende der Kampfhandlungen ist nicht in Sicht. Die laufenden diplomatischen Bemühungen ignorieren die Realitäten vor Ort. Die derzeitigen Kräfte­verhältnisse bieten keine Chance, zu einem politischen Prozess zurückzukehren. Dafür bedürfte es entweder robuster internationaler Sicherheitsgarantien oder die beiden sich bekämpfenden Lager müssten zerfallen. Solange Haftar in Tripolis vorrücken kann, werden er und seine externen Unterstützer Verhandlungen nur als Taktik nutzen, um ihre Gegner zu spalten und die Macht zu ergreifen. Wollen Deutschland und andere westliche Regierungen eine Verhandlungslösung herbeiführen, sollten sie auf die Schwächung von Haftars Allianz hinarbeiten - und letztlich auf die Zeit nach Haftar.

Recent advances by Khalifa Haftar's "Libyan Arab Armed Forces" in southern Libya are changing power relations in Libya in ways that undermine the UN’s ongoing attempts at brokering a political solution. Haftar's increasing influence implies he will be less open to concessions, while key forces in western Libya now perceive him as an existential threat. The Tripoli-based Government of National Accord (GNA), which has, to date, remained ambivalent towards Haftar despite his open opposition towards it, will come under increasing pressure from both adversaries and allies of Haftar to clarify its stance. The new configuration raises the risk of escalation on multiple fronts. Only the emergence of a stable balance of power can create the con­ditions for a political settlement. (Autorenreferat)

The adoption of the principle of the Responsibility to Protect (RtoP) by all United Nations General Assembly (UNGA) member states in 2005, and its reaffirmation in dozens of United Nations Security Council (UNSC) resolutions, indicate that there is a growing consensus around the world that egregious human rights violations necessitate a cooperative and decisive international response. But just as the political debates raged surrounding the precise articulation of RtoP between 2001 and 2005, so too goes the contemporary debate surrounding the implementation of RtoP. Regional divergences in RtoP implementation, in particular, have been noted by many scholars, as regional organizations implement those elements of RtoP that best suit their policy goals. This paper will apply recent scholarship on normlifecycles, specifically on “norm localization” to the operationalization of RtoP by regional organizations. We seek to explore regional divergences on RtoP implementation between the European Union (EU), League of Arab States (LAS), and the African Union (AU) on Libya and Syria. From this assessment, three main arguments will be put forward: (1) regional organizations remain politicized, reframing RtoP in divergent ways that dilute the strength of the norm, (2) politicization of the RtoP discourse constrains regional norm localization processes, (3) politicization and reframing of RtoP inhibit regional normative change and limit the potential for timely and decisive responses to protect civilians. (auhtor's abstract)

The advent of social media can be seen both as a risk and an opportunity by armed forces. Previous research has primarily examined whether or not the use of social media endangers or strengthens armed forces’ strategic narrative. We examine armed forces’ perceptions of risks and opportunities on a broad basis, with a particular focus on areas of deployment. The article is based on a survey of perceptions of social media amongst the armed forces of EU member states, thus adding to previous research through its comparative perspective. Whereas previous research has mainly focused on larger powers, such as the US and the UK, this article includes the views of the armed forces of 26 EU states, including several smaller nations. In analyzing the results we asked whether or not risk and opportunity perceptions were related to national ICT maturity and the existence of a social media strategy. The analysis shows that perceptions of opportunities outweigh perceptions of risks, with marketing and two-way communication as the two most prominent opportunities offered by the use of social media. Also, armed forces in countries with a moderate to high ICT maturity emphasize social media as a good way for marketing purposes. (author's abstract)

Der von den USA geführte Krieg gegen den Terrorismus befindet sich in seinem 17. Jahr und bestimmt nun schon fünf Amtszeiten dreier höchst unterschiedlicher Präsidenten. Ein Ende ist nicht in Sicht. Mit zunehmendem zeitlichen Abstand zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001 ist der anfängliche Schock nach und nach einer neuen Normalität gewichen, und so scheint der Zeitpunkt geeignet für eine Bestandsaufnahme – wie sie in der vorliegenden Studie erfolgt. Ein zentrales Ergebnis ist dabei, dass der globale Krieg gegen den Terrorismus nicht nur andauert, sondern dass es auch immer schwieriger wird, ihn zu beenden. Was als geheimer Krieg begann, ist heute rechtlich und institutionell fest in der amerikanischen Politik verankert. Während europäische Staaten in den ersten Jahren nach dem 11. September immer wieder deutliche Kritik an einigen zentralen Methoden des Anti-Terror-Kampfes geübt haben, ist diese inzwischen weitgehend verstummt. Inhaftierungen ohne Gerichtsurteil, gezielte Tötungen, anlasslose Überwachung – all das wird zumindest toleriert, zum Teil sogar unterstützt. Diese Entwicklung ist in mehrfacher Hinsicht problematisch. Zu ihren Folgen gehören die systematische Aushöhlung von Menschen- und Bürgerrechten; die Konzentration von Entscheidungsgewalt in den Händen der Exekutive zu Lasten des Prinzips der Gewaltenteilung; ebenso der Ausbau des nationalen Sicherheitsstaates. Da ein baldiges Ende des Krieges durch einen Sieg unwahrscheinlich ist, stellt sich für die europäischen Regierungen die Frage, ob sie den Kurs der USA weiter mittragen wollen. (Autorenreferat)

Russia has mounted its anti-access/area denial (A2/AD) footprint in the Levant and also boosted the Syrian Arab Air Defense Force’s capabilities. Syrian skies now remain a heavily contested combat airspace and a dangerous flashpoint. Moreover, there is another grave threat to monitor at low altitudes. Throughout the civil war, various non-state armed groups have acquired advanced man-portable air defense systems (MANPADS), which pose a menacing challenge not only to the deployed forces, but also to commercial aviation around the world. In the face of these threats, NATO needs to draw key lessons-learned from the contemporary Russian operational art, and more importantly, to develop a new understanding in order to grasp the emerging reality in Syria. Simply put, control of the Syrian airspace is becoming an extremely crucial issue, and it will be a determining factor for the war-torn country’s future status quo. (author's abstract)

Im September 2018 diskutierten deutsche Politikerinnen und Politiker einmal mehr, ob die Bundesrepublik sich an einem Militäreinsatz in Syrien beteiligen sollte. Aktu­el­ler Anlass war, dass eine Offensive des Assad-Regimes, womöglich unter Einsatz von Chemiewaffen, in der Provinz Idlib erwartet wurde. Weil Russland und die Türkei vereinbarten, eine demilitarisierte Zone zu schaffen, ließ sich die Offensive zunächst abwenden. Die Frage einer internationalen Militäroperation in Syrien ist damit aber eher aufgeschoben als aufgehoben. Früher oder später wird wohl erneut über eine deutsche Beteiligung debattiert werden. Zu klären ist dabei nicht nur, welche Vor­aussetzungen eine solche Operation erfüllen müsste, um völkerrechts- und grund­gesetzkonform zu sein. Vor allem sollte sich die deutsche Politik damit auseinandersetzen, welches Ziel der Einsatz hätte, welcher Mitteleinsatz dazu erforderlich wäre und welche Effekte gezeitigt würden. Tatsache ist, dass sich keine der denk­baren Zielsetzungen durch einen US-geführten Militäreinsatz realistischerweise errei­chen ließe. Eine deutsche Beteiligung aus reiner Solidarität mit Verbündeten stünde im Zielkonflikt mit dem Erhalt einer regelbasierten internationalen Ordnung. (Autorenreferat)

Am 18. März verkündete der türkische Staatspräsident Recep Tayyip Erdogan die Einnahme der syrisch-kurdischen Stadt Afrin. Fast genau acht Wochen davor waren türkische Truppen in die seit den 1920er Jahren kurdisch besiedelte Region eingerückt, die von Kämpfern der syrisch-kurdischen Partei der Demokratischen Union (PYD) kontrolliert wurde. Die PYD ist eng mit der türkischen Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) verbunden, und die Invasion ist Teil des jüngsten Versuchs der Türkei, ihre interne Kurdenfrage militärisch zu lösen. Bereits zu Beginn des Feldzugs kündigte die Türkei in diesem Kontext weitere Militäroperationen an. Alle von Kurden gehaltenen Gebiete in Nordsyrien sollen »befreit« werden. Wenn die Parlamentswahlen im Irak im Mai dieses Jahres vorüber sind, will die türkische Regierung auch dort militärisch gegen die PKK vorgehen. (Autorenreferat)

Frankreich will Europas Verteidigung außerhalb der EU-Strukturen organisieren, mit dem Ziel, besser und schneller gemeinsame Militärinterventionen durchführen zu können. Die Europäische Interventionsinitiative soll die Länder zusammenführen, die politisch willens und militärisch fähig sind, Einsätze durchzuführen. Neun Länder u. a. Großbritannien hat Frankreich bisher eingeladen. Deutschland sieht diese Initiative kritisch, sollte sich ihr aber dennoch anschließen.

In der Auseinandersetzung zwischen Russland und dem Westen spielt völkerrechtliche Rhetorik eine nicht zu unterschätzende Rolle, vor allem wenn es um Fragen von Souveränität, Intervention und militärischer Gewaltanwendung geht. Moskau wirft den USA und anderen westlichen Staaten seit vielen Jahren vor, eine Politik der Einmischung zu betreiben und in eigennütziger, missbräuchlicher Weise mit dem Völkerrecht umzugehen. Umgekehrt sieht sich Moskau von westlicher Seite ebenfalls immer wieder mit dem Vorwurf konfrontiert, das Völkerrecht zu brechen. Zuletzt geriet Russland wegen der Annexion der Krim, der Beteiligung am Ukraine-Konflikt und seiner Rolle in Syrien in die Kritik. Eine tragfähige Strategie für die Beziehungen zu Russland setzt eine fundierte Kenntnis der völkerrechtlichen Standpunkte und Argumentationslinien von Moskaus Außen- und Sicherheitspolitik voraus. In der vorliegenden Studie werden zum einen die Argumente analysiert, mit denen Russland westliche Politik angreift. Zum anderen richtet sich der Fokus auf die Art und Weise, wie das Land seine Interessen im postsowjetischen Raum völkerrechtlich-argumentativ geltend macht. Im Vordergrund steht die Frage, inwieweit sich in den Argumentationslinien Moskaus ein konsistentes Völkerrechtsverständnis spiegelt und wo gegebenenfalls Widersprüche auftreten. Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass der russischen Politik im postsowjetischen Raum eine Lesart völkerrechtlicher Normen und Prinzipien zugrunde liegt, die zum Teil erheblich von jener abweicht, mit der sich westliche Akteure regelmäßig konfrontiert sehen, wenn sie von Russland kritisiert werden. (Autorenreferat)

Saudi Arabia's coalition-based intervention in the Yemeni Civil War in March 2015 marked a stark departure from its previous foreign policy characterized by the leverage of its financial power ("riyalpolitik") instead of military interventionism. Saudi Arabia's "new assertiveness" in recent years has been analyzed as a form of balancing against Iran and a reaction against regional instability in the aftermath of the Arab Uprisings since 2011 and the US withdrawal from the region. While this explains the heightened foreign policy activity and militarization, it does not present a convincing rationale for the Saudi intervention in Yemen: Why not confront Iranian expansionism in Syria or Iraq? And why would a largely reclusive autocracy model its alliance formation after the Western "coalition of the willing"? By adding insights from literature on autocratic institutions to the existing systemic arguments, this article suggests that while regional power shifts provided the opportunity structure for Saudi assertiveness, the symbolic dimension of the coalition to signal regional leadership explains the shape of its new regional foreign policy.

The war on terrorism waged by the United States is in its 17th year. To a large extent, it has defined three very different presidencies and no end is in sight. In the time since the terrorist attacks of September 11, 2001, the initial shock has gradually given way to a new normalcy. The time seems right to assess the US’s approach to combating terrorism – an assessment this study attempts to provide. A key finding of this report is that the global war on terror is not only continuing, but that it is also becoming increasingly difficult to end. What began as a secret war is now firmly established US policy, both legally and institutionally. In the early years of the global war on terror, US methods were strongly criticized by Europe’s governments. This criticism has now largely ceased. Detention without a trial, targeted killings, mass surveillance – all of this is at least tolerated, and in some cases even supported. This development is problematic in several respects. Its consequences include the systematic erosion of human and civil rights; the concentration of decision-making power in the hands of the executive at the expense of the separation of powers principle; and the expansion of the national security state. Since victory is unlikely, the question of whether to continue sup­port­ing the United States on its present course is all the more urgent. (Autorenreferat)

The author examines the process of Soviet military involvement in the events that took place in Afghanistan from the viewpoint of the United States. This topic is poorly studied, and the author makes an attempt to fill this gap. The main goal of the paper is to consider the process of increasing involvement of the USSR in the interior Afghan affairs from the U.S. position and to trace how this position changed during 1979. Methods and materials: The author mainly relies on the document 'The secret correspondence of the foreign policy agencies of the United States on Afghanistan' and also draws documents from the U.S. Congress and a monthly bulletin from the U.S. State Department. Analysis. The special attention is paid to the period from the beginning of the spring of 1979 to the end of 1979, since it was during this period of time that the Soviet military presence in Afghanistan continued to grow. Results: The author concludes that throughout 1979 and earlier, the U.S. closely followed the events in Afghanistan and Soviet actions there. However, the U.S. position on possible Soviet military involvement was expectant, and the USSR was not given strong protests, which could promote the Soviet decision on military intervention in the civil war in Afghanistan.

This paper examines early warning of, and political responses to, mass atrocities in East Timor in the late 1970s. Using newly-declassified intelligence and diplomatic records, it describes Indonesia’s invasion of East Timor in 1975 and its three year military campaign to crush the East Timorese resistance. It shows that the campaign resulted in mass deaths due to famine and disease, and considers the United Nations’ response to the unfolding crisis. It evaluates the level of international awareness of the humanitarian crisis in East Timor by inspecting contemporaneous eyewitness reports by foreign diplomats from states with a keen interest in Indonesia: Australia, the United States, New Zealand and Canada. In contrast to a popular, highly lauded view, the paper shows that these states did not “look away”; rather, they had early warning and ongoing knowledge of the catastrophe but provided military and diplomatic assistance to Indonesia. The paper contrasts a counter-productive effort by civil society activists with a very effective one, and thus demonstrates the role that robust scholarship can play in terminating atrocities. (author's abstract)

Mass atrocity prevention has been controversial, both when members of the international community have taken action as well as when they have failed to do so. In 1999, then UN Secretary-General Kofi Annan challenged the international community to reconcile the need to respect state sovereignty with the need to protect populations from egregious human rights violations. R2P’s emergence offered an opportunity to move past the discourse and practice associated with its predecessor—“humanitarian intervention.” However, while R2P has succeeded in changing the discourse, it has failed to make a change in practice. A source of this failure is R2P’s “ulterior motive exemption.” Using the R2P intervention in Libya as a case study, this article concludes that because ulterior motives existed: (1) NATO’s primary intent of civilian protection quickly evolved into the intent to overthrow Muammar Qaddafi; (2) in exceeding its mandate, NATO committed an act of aggression; (3) NATO continued to militarily support the rebels while they were committing war crimes and severe human rights violations; (4) NATO’s actions resulted in civilian casualties, which NATO has refused to investigate; and (5) NATO abdicated its responsibility to protect Libyans from the human suffering that continued subsequent to Qaddafi’s execution.

Observers have classified the European Union (EU) as reluctant in its implementation of the "Responsibility to Protect" (R2P) (Task Force on the EU Prevention of Mass Atrocities, 2013). This contribution revisits that argument by employing a more nuanced interpretation of norm implementation than the binary conceptualisation typically applied. By appraising EU reactions to the 2011 Libyan crisis, we investigate whether a "European practice of mass atrocity prevention" is emerging and if so how this relates - or not - to R2P. We do this by investigating EU practices seeking to protect people from genocide, ethnic cleansing, war crimes and crimes against humanity - paying particular attention to the three pillars and four policy areas included in the R2P framework (ICISS, 2001). Our review of EU responses to Libya seeks to unveil whether and if so how EU practice related to mass atrocity prevention in that country rejected, adopted or indeed adapted R2P. The enquiry appraises both how R2P mattered to the EU response and how the Libya crisis affected the Union's approach to mass atrocity prevention and within it R2P. In this way, the study asks how norms can change practice, but also how practice can change norms. As such, our focus is on the inter-relationship between principles and practices of protection. (author's abstract)

The civil war in Syria coupled with the attacks by ISIS, has resulted in one of the largest humanitarian crises since World War II. Although international efforts have resulted in regaining control of important cities, these military approaches have escalated and inflamed the violence of which innocent civilians bear the consequences. The continuing violence and resulting threats or insecurities negatively affect the lives, freedom, dignity and development of the people to name but a few. For that reason, the aim is to explore the applicability of a human security approach to the conflict in Syria that focuses on, among other aspects, minimising violence, mitigating the effects of the conflict, protecting people, restoring peace and eliminating the grounds that resulted in the development of these conditions in the first place.

Persistent tensions between the international norm of state sovereignty and emerging human rights norms, including the Responsibility to Protect and the protection of civilians during international peacekeeping, raise the question of when and under what circumstances local and regional actors are more likely to respect global norms. These tensions are particularly stark in Africa. On the one hand, African states and regional organizations were among the first proponents of liberal protection norms in the non-Western world. On the other hand, many African leaders view state sovereignty as indispensable. Building on established empirical justice research in neighboring fields, this article makes an important contribution to the literature by demonstrating that African states are more likely to accept interventionist human rights norms when standards of procedural justice have been observed. The article demonstrates the relevance of procedural justice by examining the puzzle of divergent African reactions to two similar instances of regime change in Libya and the Ivory Coast that were enforced by extra-continental actors in the name of global protection norms.

Russland hat bei den Syrien-Gesprächen im kasachischen Astana im Januar, Februar und März 2017 die Federführung übernommen und den Gesprächspartnern Verfassungsvorschläge unterbreitet. Damit bekräftigt Moskau seinen Anspruch, Syriens Nachkriegsordnung maßgeblich mitzugestalten. Gleichzeitig legt die neue US-Administration ihren militärischen Kurs für Syrien fest. Zum Ärger Ankaras berücksichtigen sowohl die russische Initiative als auch die US-Pläne Interessen der nordsyrischen Kurdenpartei PYD mit, die beim Kampf gegen den "Islamischen Staat" (IS) eine entscheidende Rolle spielt. (Autorenreferat)

Die Einsätze, die unter den weiten Begriff von Friedensoperationen der Vereinten Nationen (VN) fallen, unterscheiden sich sowohl im Mandat als auch in der personellen Ausstattung. Doch auf deklaratorischer Ebene halten die VN an den drei klassischen Grundprinzipien des Peacekeeping fest, nämlich Zustimmung der Konfliktparteien, Unparteilichkeit und Anwendung militärischer Gewalt nur zum Zwecke der Selbstverteidigung und, wie es heißt, zur Verteidigung des Mandats. Das bedeutet: Militärische Gewalt soll nur dann angewendet werden, wenn dies zum Schutz von Zivilisten und Zivilistinnen und zur Abwehr von "Störern" eines Friedensprozesses unvermeidlich ist. Nirgendwo ist die Kluft zwischen tradierten, aber umgedeuteten Prinzipien und der Einsatzrealität größer als in einigen Stabilisierungsmissionen in Afrika. Im Rahmen dieser Missionen werden staatliche Kräfte auch mit offensiven militärischen Operationen gegen nicht-staatliche Kräfte unterstützt. In Anbetracht dieser Entwicklung wird seit einiger Zeit darüber diskutiert, ob an den alten Prinzipien des Peacekeeping festgehalten werden soll oder ob diese an die veränderten Herausforderungen angepasst werden sollten. Im Zentrum der Debatte steht die Frage nach der Rolle militärischer Gewalt, nach den Bedingungen und Grenzen eines Gewalteinsatzes. In der vorliegenden Studie wird diese Debatte rekonstruiert. Zunächst werden die Probleme und Implikationen analysiert, die mit dem Einsatz militärischer Gewalt in VN-Friedenseinsätzen einhergehen, dann die Optionen diskutiert, die es für den Umgang mit der Diskrepanz zwischen Rhetorik und Realität in dieser Frage gibt, und abschließend in einer normativen Zuspitzung Argumente wider die Militarisierung und Überdehnung des Peacekeeping angeführt. (Autorenreferat)

Seit Donald Trump sein Amt als US-Präsident angetreten hat, scheint ein Ende des Jemen-Konflikts in weite Ferne gerückt. Der damalige US-Außenminister Kerry hatte in den letzten Monaten seiner Amtszeit versucht, eine diplomatische Lösung zu finden. Dabei hatte er auf direkte Gespräche zwischen den Hauptkonfliktparteien gesetzt, den jemenitischen Huthis und Saudi-Arabien. Nun aber stellt sich das Weiße Haus wieder vorbehaltlos hinter das Königreich. Die neue US-Administration sieht in den Huthis fälschlich nur einen Stellvertreter Irans, dessen Einfluss in der Region zurückgedrängt werden soll. Washingtons Unterstützung für die saudische Militärallianz droht indes nicht nur die katastrophale humanitäre Lage weiter zu verschlimmern. Die USA schaden damit auch ihren eigenen Anti-Terror-Operationen gegen al-Qaida, die sie seit 2002 im Jemen betreiben. Deutschland und die EU sollten vor diesem Hintergrund zu einer eigenständigen Position finden und zwischen den Konfliktparteien vermitteln. (Autorenreferat)

Die von Saudi-Arabien angeführte Intervention im Jemen tritt in eine neue Phase. Für die Führung in Riad ist sie die wichtigste Priorität in ihrem Kalten Krieg mit Iran. Die antiiranische Rhetorik des US-Präsidenten Trump hat die Saudis ermutigt, ihr militärisches Vorgehen fortzusetzen. Mehrmals hat Riad erklärt, dass es bereit ist, den seit März 2015 anhaltenden Waffengang gegen die Allianz aus Huthi-Rebellen und dem ehemaligen Präsidenten Salih samt seinen Anhängern noch lange fortzuführen. Dieses Bündnis hat aber fast den gesamten Norden des Jemen unter Kontrolle, so dass für Saudi-Arabien wenig Aussicht besteht, seine Ziele zu erreichen. Dabei sind die strategischen Folgen der Intervention für das Königreich schon heute gravierend, denn der Jemen ist erneut zum Rückzugsgebiet für Jihadisten wie al-Qaida geworden, die das Land selbst und die Nachbarstaaten bedrohen. Überdies verstärkt die humanitäre Katastrophe, die aus dem Konflikt und der Blockade des Nordens erwuchs, Ressentiments gegenüber Saudi-Arabien und seinen Verbündeten. Dadurch wird das saudisch-jemenitische Verhältnis auf Jahrzehnte belastet sein. Und schließlich könnte die saudische Militärintervention Iran erst in die Lage versetzen, einen Brückenkopf auf der Arabischen Halbinsel zu errichten, statt genau das zu verhindern. (Autorenreferat)