Search

Training a Multi-Layer Perceptron (MLP) to achieve a minimum level of MSE is akin to doing Non-Linear Regression (NLR). Therefore, we use available econometric theory and the corresponding tools in R. Only if certain assumptions about the error term in the Data Generating Process are in place, may we enjoy the trained MLP as a consistent estimator. To verify the assumptions, careful diagnostics are necessary. Using controlled experiments we show that even in an ideal setting, an MLP may fail to learn a relationship whereas NLR performs better. We illustrate how the MLP is outperformed by Non-Linear Quantile Regression in the presence of outliers. A third situation in which the MLP is often led astray is where there is no relationship and the MLP still learns a relationship producing high levels of R². We show that circumventing the trap of spurious learning is only possible with the help of diagnostics.

Wir reden über Ökonomie gewöhnlich in der Grammatik und Semantik der modernen economics. Darin übernehmen wir ihre theoretischen Konstruktionen, wesentlich ihre effizienzmodulierten Konzepte (Ö1). In anderen Sozialwissenschaften werden andere Aspekte des Ökonomischen als non-market-economy zusammengefasst (Ö2). Es scheinen getrennte Sphären zu sein. Eine dritte Linie redet von einer ‚Ökonomisierung’ (der Lebenswelten), als wenn gesellschaftliche Bereiche in markets übersetzt würden (Ö3). Das ist eine andere Dimension als die Ökonomie der non-markets, nämlich der laufende Versuch, einständige und eigensinnige Rangordnungen in soziale Relationen einzubauen. Die ‚Ökonomisierung’ ist eine facon de parler, die bestimmte Schemata des ökonomischen Denkens auf social relations anwendet, ohne sie aber in ökonomische, d.h. in reelle Marktformen zu transponieren (Priddat 2013). Ö2 und Ö3 sind nicht ‚effizient’ ausmessbar, im strengen Sinne. Inwieweit kann die Ökonomie dann ein System effizienter Allokation sein? (Priddat 2016a) Wie sortiert sich die Ökonomie in dieser dreidimensionalen (Ö 1 – 3) Differenzierung? Wie sieht eine erweiterte Version des Ökonomischen aus?

Liest sich so die Prognose des Schwarzen Freitags an der New Yorker Borse und des Beginns der Weltwirtschaftskrise nur ein Jahr spater 1929? Die grose Depression wird weder in Amerika (Dominguez et al. 1988: 605) noch in Deutschland (Krengel 1984: 31) prognostiziert. Fruher als gedacht scheint sich das Untersuchungsergebnis von Oskar Morgenstern zu bewahrheiten. In seiner 1928 erscheinenden Habilitation „Wirtschaftsprognose: eine Untersuchung ihrer Voraussetzungen und Moglichkeiten“ kommt er zu dem Resumee

Die moderne Volkswirtschaftslehre als wissenschaftliche Disziplin ist einerseits durch große Uneinheitlichkeit geprägt, die andererseits selbst in Zeiten der Krise der Theorie anscheinend nicht nachhaltig in ein öffentliches Bewusstsein vordringen konnte. Nach wie vor wird die Ökonomik unterstellt und auf diese Weise werden Unterschiede ökonomischer Denkweisen entweder nivelliert oder für irrelevant erachtet, wenn es um die Erklärung der großen Zusammenhänge geht. Doch neben dem orthodox-neoklassischen Mainstream, der seit langem den institutionalisierten akademischen Forschungs- und Lehrbetrieb dominiert, existieren vielfältige alternative Ansätze. Diese Tatsache an sich könnte der Ökonomik insgesamt den Schein eines monolithischen Theoriengebäudes eigentlich nehmen und stattdessen ihre Pluralität belegen. Als Phänomen ist Ökonomik zwar durchaus im Plural denkbar, aber die Existenzweise von Pluralität ist kümmerlich und bestenfalls durch hegemonialen Diskurs geprägt. Warum es nach wie vor schwierig ist, die Emanzipation vom Streamlining der Wirtschaftswissenschaften konsequent und erfolgreich zu betreiben, wird aus verschiedenen Perspektiven beleuchtet. Jenseits vertrauter Standarderklärungen unterstützen ideengeschichtliche, wissenschaftstheoretische und wissenschaftspolitische Argumente das Plädoyer für eine kritisch-pluralistische Ökonomik als Bestandteil eines funktionierenden modernen Wissenschaftsgebäudes. Economics as a branch of social science is marked by considerable inconsistency, but this fact is largely beyond public awareness. It seems that even in times of theoretical crisis the differences in economic thought are ignored, at least they are believed to be irrelevant for explaining the economic reality. However, in addition to the dominant neoclassic mainstream, many alternative approaches exist, and one might think, there is not such a thing as a monolithic economic tradition. But the phenomenon of pluralism is only rudimentarily developed and the discourse between the different approaches is proceeding as hegemonic as ever. The question, why it is so difficult to emancipate economics from streamlining in a consequent and successful manner, makes up the subject matter of this paper. Beside well-known standard arguments, some reflections on the history of economic thought, on the philosophy of social science and on science policy shore up a passionate plea for theoretical and methodological pluralism in modern economics.

[Eliminating history from economic thought] Formal analysis, in which maximizing agents use today's 'true' model of the economy to form expectation upon which they then base their behaviour, trivializes the role of the future in economic life and ignores the possibility that the past's models, which helped generate the data against which today's models are tested, differed from the latter. Such analysis denies that economics has a relevant history, and its current dominance explains the decline of the history of economic thought within the discipline. [Mark Blaug on the quantity theory: A skirmish on the border between science and politics in the history of economic thought] Mark Blaug brought his usual standards of historical awareness and respect for empirical content to bear when he wrote about the Quantity Theory of Money, but he hesitated to probe too deeply into the political and ideological elements of its history, perhaps leading him to underestimate their importance for the theory's evolution.

The National Educational Integration Network (OOIH) launched a program in 2003 that focused on the integrated education of primary school children (grades 1 through 8) in 45 schools in Hungary. The goal of the program was to compensate for the educational disadvantages of children from poor and/or minority families by providing quality education in an integrated environment. The report on the impact evaluation of the program is available at Kézdi and Surányi (2009). The results and methods of the impact evaluation research were criticized in a paper published (in Hungarian) in Magyar Tudomány, March 2010. This study answers the criticism on sampling and methodology. A separate study addresses the issues of our measurement of non-cognitive skills. It is an interesting methodological study on its own right, regardless of the debate. In both paper we show that the critiques are unfounded. In this study we also summarize the conclusions from the impact evaluation.

Die zur Weltrezession ausgeweitete Finanzmarktkrise setzt im öffentlichen Diskurs auch die Wirtschaftswissenschaften unter Druck, ihre Erklärungs- und Beratungskompetenz werden bezweifelt. In Deutschland kulminiert die Debatte in einem leidenschaftlichen Streit um die künftige Ausrichtung der Fakultäten für Volkswirtschaftslehre. Vertreter der traditionellen Ordnungsökonomik kritisieren, dass an den Universitäten die Mathematik dominiere und wirtschaftspolitische Fragen an den Rand gedrängt würden. Die Diskussion geht jedoch genau an dieser Stelle völlig ins Leere, da es diesen Gegensatz bei genauerem Hinsehen gar nicht gibt. Die aus ordnungspolitischer Warte vorgebrachte Kritik an der Formalisierung von Theorien und ihrer empirischen Überprüfung mithilfe quantitativer Verfahren beruht auf einer stark selektiven Wahrnehmung der gegenwärtigen Wissenschaftspraxis. Noch nie waren große Teile der ökonomischen Forschung so praxisbezogen wie heute. Denn Mathematisierung und Realitätsbezug sind keine Gegensätze, sie bedingen sich in der empirischen Wirtschaftsforschung geradezu gegenseitig: Nur wer die entsprechenden statistischen Verfahren beherrscht, kann in der vielschichtigen ökonomischen Realität relevante Zusammenhänge erkennen oder die spezifischen Auswirkungen wirtschaftspolitischer Maßnahmen ermitteln. Die Volkswirtschaftslehre als akademische Disziplin an deutschen Universitäten ist daher gut beraten, sich am angelsächsischen Dreiklang Mikroökonomik - Makroökonomik - Ökonometrie zu orientieren - als unabdingbarem Grundgerüst der modernen Ökonomik. Auf dieser Basis ausgebildete Ökonomen verfügen über die notwendigen Voraussetzungen, um systemische Zusammenhänge aufzuklären und der Politik bei der Bewältigung großer wirtschaftspolitischer Herausforderungen zu helfen.

Set-point theory has dominated the field of subjective well-being (SWB). It has served as a classic Kuhn research paradigm, being extended and refined for thirty years to take in new results. The central plank of the theory is that adult set-points do not change, except just temporarily in the face of major life events. There was always some 'discordant data', including evidence that some events are so tragic (e.g. the death of one's child) that people never recover back to their set-point. It was possible to dismiss these events as 'exceptions' and maintain the theory. However, several new findings are now emerging, which it is increasingly difficult to dismiss as 'exceptions' and which appear to require substantial revisions or replacement of set-point theory. Many of these findings are based on data from the German Socio-Economic Panel Survey (SOEP, 1984 - ) which provides clear evidence of large, long term changes in the set-points of substantial minorities of the population. This paper reviews recent findings and highlights lines of theory development which, at minimum, represent substantial revisions to set-point theory and which may perhaps lead to replacement of the paradigm. There is evidence to suggest that individuals with certain personality traits are more likely to record long term change in SWB than others. Also, SWB appears to depend partly on choice/prioritisation of some life goals rather than others. Pursuit of non-zero sum goals (family and altruistic goals) leads to higher SWB than pursuit of zero sum goals (career advancement and material gains). Both these new lines of theory appear promising and the second, in particular, cannot sensibly be reconciled with set-point theory.

Two methodological approaches to empirical economics which are labelled 'theory first' versus 'reality first' are introduced building the background for the discussion of the individual contributions to this special issue.