Search

The growing economic presence of China around the world is a widely recognized reality. China's expanding economic relations with other developing countries have generated both positive and negative reactions. Many believe that the increasing economic ties between China and these countries will enhance China's political influence and encourage political cooperation between China and other countries in the Global South. How strong is the economic–political link? This article examines this question in the context of Sino–Latin American relations in recent years. It finds that thus far China's expanding economic relations with the region have not had a significant spillover effect into the political realm. The article provides preliminary explanations of the missing link between the economic and the political. It calls for more nuanced ways to apply familiar international relations paradigms to understanding the implications of the rise of China. [ABSTRACT FROM PUBLISHER]

The paper aims understand the role about industrialization in the traditional European geopolitics though. How the economic progress was important to the antique late capitalism countries, as Germany, and to the Third Worlds group could contest the North-South structure. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

This study revisits the political effect of Foreign Direct Investment (FDI) on the level of democracy in developing countries. The author finds that FDI has dual political effects based on the panel corrected standard error (PCSE) analysis using panel data covering 124 developing countries from 1970 to 2005. Although the political effect of aggregate FDI is negative, FDI from developed democracies exerts a significant positive effect on democracy. FDI in the primary sector plays a negative role in the political development in developing countries. The author also finds a regional difference in the political effect of FDI due to uneven distribution of disaggregated FDI. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

W. Arthur Lewis, originario de la isla de Santa Lucía, fue profesor de economía política en varias universidades y trabajó para las Naciones Unidas en el decenio de 1950, tras lo cual continuó el ejercicio de su carrera en la Universidad de Princeton. Fue galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1979, junto con T. W. Schultz, por sus trabajos sobre economía del desarrollo. Su contribución más importante a esta rama de la disciplina, todavía balbuceante en 1954, fue un trabajo publicado en dicho año en el que presenta un modelo simplificado según el cual la economía de los países pobres está dividida en dos sectores, el tradicional y el moderno. El primero comprende la agricultura de subsistencia, el trabajo por cuenta propia y diversas actividades urbanas, y el segundo está constituido por las grandes plantaciones, la agricultura comercial y la industria. Esta dualidad, que se conceptualiza en la actualidad en términos de sector formal e informal, ha perdurado, ya que la transición del sector tradicional al sector moderno, que en aquel entonces se daba por descontado, no ha adoptado la forma esperada. Destacaremos asimismo el pesimismo de Sir Arthur Lewis en relación con la posibilidad de que el comercio internacional sea el motor del crecimiento en los países poco desarrollados. En esto difería de Jan Tinbergen1, como puede verse en el artículo que reproducimos a continuación, en el que Lewis resume las conclusiones de una reunión de economistas convocada por la Oficina Internacional del Trabajo en 1969 con el fin de recabar asesoramiento en cuestiones de investigación para el Programa Mundial del Empleo que acababa de iniciarse. Los economistas reunidos analizaron las posibles causas macroeconómicas del desempleo en los países poco desarrollados: superpoblación, restricciones a las exportaciones, sobrevaluación de la moneda, productividad escasa del trabajo y propensión excesiva a la importación. Las cosas han cambiado bastante desde entonces, pero siguen manteniéndose ciertos elementos en el debate sobre economía y desarrollo, concretamente las cuestiones de los tipos de interés y del papel de los intercambios. Destacaremos asimismo la conclusión de Sir Arthur Lewis de que «la solución del problema, en su mayor parte, depende de la política macroeconómica, y no de expedientes aislados». [ABSTRACT FROM AUTHOR]