Search

In diesem Artikel beschäftigen wir uns mit der Rolle von Materialität im Leben von acht italienischen Familien. Hierzu haben wir, mit einem Fokus auf Räume und Objekte, untersucht, wie sie materielle Rahmen und Grenzen für ihre individuellen und miteinander geteilten Alltagserfahrungen nutzen. Es kamen unterschiedliche Datensorten zum Einsatz, z.B. Audio- und Videoaufzeichnungen von Haustouren, visuelle ethnografische Notizen und Fotos, Beobachtung von Alltagsaktivitäten und das Mapping und Tracking spezifischer Handlungen in wiederkehrenden Intervallen. Zur Untersuchung des Materialitätsbezogenen Talk-in-Interaction der Familienmitglieder nutzten wir diskurs- und konversationsanalytische Verfahren. Unsere Ergebnisse zeigen, dass Räume und Objekte der Erweiterung der Alltagsaktivitäten der Teilnehmenden dienten: Sie wurden als flexibel in ihrer Nutzung, multifunktional und affektiv besetzt präsentiert. Vor diesem Hintergrund diskutieren wir mögliche methodologische Implikationen für die angemessene Erhebung familiärer Aktivitäten und Erfahrungen in der eigenen Wohnumgebung., In this article, using a multidimensional methodology, we explored the role of materiality in the everyday lives of eight Italian families. Focusing on spaces and objects, we analyzed how people "use" material frames and boundaries in expanding their individual and collective experiences at home. We employed a composite design including different sources of data: audio and videotaped home tours, visual ethnographic notes and photos, observations of everyday family activities, home-mapping and observational tracking of actions at regular intervals. We used discourse and conversation analysis to investigate family members' talk-in-interaction concerning materiality. The findings show that spaces and objects are expansions of participants' everyday activities: they are presented as flexible in their use, multifunctional and affectively connoted. We also present implications for the methodological design and its potential for capturing how family doings create both a sense of life and the affordances of everyday experiences at home.

In this article, using a multidimensional methodology, we explored the role of materiality in the everyday lives of eight Italian families. Focusing on spaces and objects, we analyzed how people "use" material frames and boundaries in expanding their individual and collective experiences at home. We employed a composite design including different sources of data: audio and videotaped home tours, visual ethnographic notes and photos, observations of everyday family activities, home-mapping and observational tracking of actions at regular intervals. We used discourse and conversation analysis to investigate family members' talk-in-interaction concerning materiality. The findings show that spaces and objects are expansions of participants' everyday activities: they are presented as flexible in their use, multifunctional and affectively connoted. We also present implications for the methodological design and its potential for capturing how family doings create both a sense of life and the affordances of everyday experiences at home., Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, Vol 20, No 3 (2019): Qualitative Content Analysis I

Anhand zahlreicher Ausschnitte aus insgesamt 15 authentischen Einzelsupervisionssitzungen werden die wesentlichen Schritte innerhalb dieses Beratungsformats rekonstruiert. Da die Supervision, wie aus ihrer Geschichte und Selbstdarstellung hergeleitet wird, sowohl der loyalen Unterstützung wie auch der Kontrolle und Bewertung des Supervisanden dienen kann und außerdem gleichzeitig stark individuell anpassungsfähig und effizient lösungsfokussiert sein soll, tut sich ein Spannungsfeld möglicher Konflikte auf, deren Manifestation, Eskalation und Deeskalation an den Transkripten minutiös nachvollzogen werden kann. Die Arbeit zeigt verschiedene Gesprächspraktiken auf, die der Navigation dieses Spannungsfeldes dienen, arbeitet implizite Rollenvorstellungen heraus und macht Vorschläge, wie Supervisoren potenzielle Konflikte frühzeitig erkennen und ggf. explizit mit dem Supervisanden bearbeiten können.

This thesis is a study of service centre communication in municipal administrations. Conversation-analysis methodology was used to research communication problems that arose during telephone conversations between service centre employees and clients. The objective of the study was to localise these problems, analyse their origins, and make recommendations for improvement based on the knowledge acquired during the study. A total of 360 telephone conversations were analysed for the study. The knowledge acquired enabled the systemization and subsequent categorisation of the communicative actions of service centre employees that caused problems. The study identified fifteen categories of problem-causing communicative actions and developed recommendations for their improvement. Analysis has shown that improving service centre communication is not so much about telling employees what to say, as about explaining the psychology behind their actions and why certain communicative actions may elicit a negative response.

Im Folgenden wird ein Sammelband diskutiert, der sich – bestehend aus Beiträgen unterschiedlicher Autor(inn)en – als Handbuch zur Diskursanalyse präsentiert und den Anspruch erhebt, sowohl in theoretisch-methodologische Grundlagen einzuführen wie auch als Forschungsleitfaden zu dienen. Die Rezension nimmt dabei a) den ursprünglichen Entstehungsrahmen des Buches – die kritische Sozialpsychologie – zum Ausgangspunkt, um die interdisziplinären Bezüge des Bandes auszuweisen, und bietet b) somit ein Orientierungsraster zu den enthaltenen unterschiedlichen Beiträgen; schließlich werden c) deren gemeinsame Grundlagen gezeigt, ohne dabei über die einzelnen Beiträge hinweg die Komplexität des Feldes unzulässig zu simplifizieren. Der Sammelband leistet – so das Fazit – über die Vielfalt der einzelnen Themen hinweg eine kohärente Perspektive auf Diskursanalyse, die – entlang eines an FOUCAULT angelehnten Diskursverständnisses und dessen politischen Implikationen – eine Verknüpfung von linguistischen und ethnomethodologischen Herangehensweisen leistet. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0702187, This review evaluates the contributions of a book which, in spite of being a compilation of several authors, presents itself as a handbook of discourse analysis, understood as both a theoretical-methodological perspective and a research tool. Thus, this review a) sets the proposal of this book in its original context, that of critical social psychology, while pointing at its interdisciplinary sources; b) offers a map of contexts of the different contributions; c) analyses the common ground which confers unity upon these different chapters, that show the complexity of the field without over-simplification. This review argues that the book is able to render a coherent perspective despite its plurality, precisely because of this common, unifying core: the contributions of the linguistic turn and of ethnomethodology and, above all, the FOUCAULTian notion of discourse and its political implications. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0702187, Esta reseña valora los aportes de un libro que, a pesar de ser una compilación de diversas contribuciones, se presenta con vocación de manual de análisis del discurso, entendido como perspectiva teórico-metodológica y como herramienta de investigación. Así, la reseña a) enmarca la propuesta, que, a pesar de beber de fuentes interdisciplinares, emerge de la psicología social crítica; b) ofrece un mapa de los contenidos de las distintas contribuciones; c) analiza el bagaje común que otorga unidad de sentido a estas diversas aportaciones, que muestran la complejidad del campo sin simplificarla. Se argumentará que si el libro es capaz de sostener una visión coherente, a pesar de su pluralidad, es porque tiene un eje vertebrador común en las aportaciones del giro lingüístico, de la etnometodología y, sobre todo, en la noción FOUCAULTiana de discurso y sus implicaciones políticas. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0702187

This article inquires the relevancy of multiple temporalisations for the discourse analysis of testimonial interviews. Step by step and by help of a range of empirical cases, the author widens the analytical scope (from questions, lines of questions, to supported interrogation by help of files and archives). He does so in order to reconstruct the efficient resources and means of forensic and administrative interrogations. The interviews turn out to be most powerful once they establish duplicity, meaning a partial separation of speech-production and speech-reception. Conclusively the author argues for a symmetrical view on scientific (qualitative) interviews and forensic interrogation. The separation of production and reception is widely ignored in qualitative methods. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0701159, Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, Vol 8, No 1 (2007): Time and Discourse

In diesem Aufsatz diskutiere ich ein neues Buch von Robin WOOFFITT, in dem Konversationsanalyse (KA) mit anderen Verfahren zur Untersuchung von Diskursen verglichen wird. Dabei verwendet WOOFFITT einen sehr spezifischen Begriff der Diskursanalyse in der Tradition prominenter britischer Ansätze in der (Sozial-) Psychologie; zwei weitere Traditionslinien – die Kritische Diskursanalyse und die FOUCAULTsche Diskursanalyse – werden später zusätzlich behandelt. Meine Hauptkritik an "Conversation Analysis and Discourse Analysis" geht dahin, dass es mit einer sehr selektiven Behandlung von KA in seiner Nützlichkeit beschränkt ist auf diejenigen Ansätze, die derzeit in Großbritannien en vogue sind. In einem Epilog diskutiere ich die in dem Buch aufgerissenen zentralen Themen unter einer breiteren Perspektive. URN: urn:nbn:de:0114-fqs060239, This review discusses a recent book by Robin WOOFFITT in which conversation analysis (CA) is confronted with some other analytic approaches to "discourse." The author uses the term discourse analysis in a rather specific way, as a label for an analytic tradition that has become prominent in (social) psychology in the UK. Two other traditions, critical discourse analysis and Foucauldian discourse analysis are also discussed later in the book. The major criticism raised in the review is that the book’s usefulness is limited by its restriction to approaches currently en vogue in Britain and its selective treatment of CA. In an Epilogue the issues raised in the book are discussed in a wider perspective. URN: urn:nbn:de:0114-fqs060239, Esta reseña discute un reciente libro de Robin WOOFFITT que confronta el análisis de la conversación (AC) con otros enfoques de la investigación del "discurso". El autor usa el término análisis de discurso de una forma bastante específica, como una etiqueta para una tradición analítica que se ha vuelto prominente en la psicología (social) del Reino Unido. Otras dos tradiciones, el análisis crítico del discurso y el análisis Foucaultiano del discurso también se discuten en el libro. La crítica principal en la reseña es la limitada utilidad del libro por su restricción a enfoques de moda en Gran Bretaña y el tratamiento selectivo del AC. En un Epílogo los temas que surgen del libro se discuten desde una perspectiva amplia. URN: urn:nbn:de:0114-fqs060239

This review discusses a recent book by Robin WOOFFITT in which conversation analysis (CA) is confronted with some other analytic approaches to "discourse." The author uses the term discourse analysis in a rather specific way, as a label for an analytic tradition that has become prominent in (social) psychology in the UK. Two other traditions, critical discourse analysis and Foucauldian discourse analysis are also discussed later in the book. The major criticism raised in the review is that the book’s usefulness is limited by its restriction to approaches currently en vogue in Britain and its selective treatment of CA. In an Epilogue the issues raised in the book are discussed in a wider perspective. URN: urn:nbn:de:0114-fqs060239, Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, Vol 7, No 2 (2006): Special Issue: FQS Reviews IV

Qualitative Interviews werden im Unterschied zu Survey-Interviews selten reanalysiert. Neben offensichtlichen Gründen der Behinderung von Sekundäranalysen durch z.B. das Betonen des Eigentums an Daten – und insbesondere einer individualistischen Kultur der Eigentumswahrung – ist auch ein methodologischer Skeptizismus verbreitet. In diesem Beitrag möchte ich für einen Datenaustausch für Sekundäranalysen plädieren. Diese Fürsprache basiert teilweise auf – und ist inspiriert von – der Diskussion während der Vorbereitung eines Gemeinschaftsprojektes von dreizehn Forschern und Forscherinnen, die eingeladen wurden, den gleichen Satz von Interviews jeweils aus ihrem eigenen theoretisch-methodologischen Blickwinkel zu analysieren (VAN DEN BERG, WETHERELL & HOUTKOOP-STEENSTRA, 2003). In dieser Diskussion wurden verschiedene methodologische Argumente gegen die Durchführung von Sekundäranalyse vorgebracht. Mit einigen dieser Argumente werde ich mich auseinandersetzen, insbesondere mit den Zweifeln an der Nützlichkeit von Sekundäranalysen und den angenommenen Risiken der Dekontextualisierung: Ist eine Sekundäranalyse ohne detailliertes Kontextwissen möglich? Es werden unterschiedliche theoretische und methodologische Positionen geprüft, die sich auf die Kontextualisierung des Interviewdialogs beziehen. Einerseits argumentiere ich gegen die Tendenz der Einziehung eines immer weiteren sozialen und historischen Kontextes in die Diskursanalyse von Interviews, die dem Risiko eines spekulativen Theoretisierens als Rahmen für die Interviewinterpretation ausgesetzt ist. Andererseits glaube ich nicht, dass die Vernachlässigung jedweden sozialen Kontextes jenseits des Interviews – wie sie in einigen Formulierungen der Konversationsanalyse vertreten werden – fruchtbar oder gar möglich ist. Diese Vernachlässigung birgt das Risiko eines abstrakten Empirismus. Mein Hauptargument besteht darin, dass Art und Ausmaß der für eine Diskursanalyse notwendigen Kontextualisierung von Interviewdaten von den Forschungszielen und der Beschaffenheit der Daten abhängig gemacht werden sollte. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0501305, In contrast to survey interviews, qualitative interviews are seldom reanalyzed. Besides obvious reasons such as ownership—and especially the culture of individualistic ownership—that impede reusing data, there is also methodological skepticism about secondary analysis. In this paper, I will argue in favor of sharing qualitative data on behalf of secondary analysis. The argument is partly based on—and much inspired by—the discussions during the preparation of a collaborative project of thirteen researchers who were invited to analyze the same set of interview data from their own theoretical/methodological viewpoint (VAN DEN BERG, WETHERELL & HOUTKOOP-STEENSTRA, 2003). During these discussions several methodological arguments against secondary analysis were put forward. In this paper I will deal with some of these arguments, especially the doubts about the usefulness of secondary analysis and the argument concerning the assumed risk of decontextualization: Is secondary analysis possible without in-depth knowledge of the context? Different theoretical and methodological positions concerning the contextualization of interview discourse will be scrutinized. On the one hand I argue against the tendency to include the ever-widening societal and historical context on behalf of the analysis of interview discourse. This tendency runs the risk of speculative social theorizing as a framework for interpreting interview discourse. On the other hand I do not think that the neglect of every social context outside interview talk—as advocated by some strands within conversation analysis—is fruitful or even possible. This neglect runs the risk of abstract empiricism. The main argument is that the kind and measure of contextualization of interview data needed on behalf of discourse analysis should depend on the research goal and the type of data. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0501305, En contraste con las encuestas, las entrevistas cualitativas pocas veces son reanalizadas. Además de razones obvias tales como la propiedad – especialmente la cultura de la propiedad individual – que limitan la reutilización de los datos, hay también escepticismo metodológico sobre el análisis secundario. En este artículo argumentaré a favor de compartir los datos, a favor del análisis secundario. El argumento se basa en parte – y también se inspira – en las discusiones que se dieron durante la preparación de un proyecto colaborativo de trece investigadores que fueron invitados a analizar el mismo conjunto de datos desde sus propias perspectivas teóricas y metodológicas (VAN DEN BERG, WETHERELL & HOUTKOOP-STEENSTRA, 2003). Durante estas discusiones se presentaron varios argumentos en contra del análisis secundario. En este artículo abordaré algunos de estos argumentos, especialmente las dudas acerca de la utilidad del análisis secundario y el argumento relativo al supuesto riesgo de la descontextualización. ¿Es posible el análisis secundario sin un conocimiento profundo del contexto? Se revisarán diferentes posturas teóricas y metodológicas concernientes a la contextualización del discurso de la entrevista. Por un lado, yo argumento contra la tendencia de incluir el siempre cambiante contexto social e histórico en pro del análisis del discurso de la entrevista. Esta tendencia tiene el riesgo de generar teorías sociales especulativas, como marco para interpretar el discurso de la entrevista. Por otro lado, no pienso que la desatención de cada contexto social en la entrevista – tal como es promovido por algunas corrientes del Análisis de Conversación – pueda ser útil o incluso posible. Este descuido corre el riesgo de un empirismo abstracto. El argumento principal es que el tipo y medida de la contextualización de los datos de la entrevista, necesario para el análisis del discurso, dependería del propósito de la investigación y del tipo de dato. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0501305

Qualitative Interviews werden im Unterschied zu Survey-Interviews selten reanalysiert. Neben offensichtlichen Gründen der Behinderung von Sekundäranalysen durch z.B. das Betonen des Eigentums an Daten - und insbesondere einer individualistischen Kultur der Eigentumswahrung - ist auch ein methodologischer Skeptizismus verbreitet. In diesem Beitrag möchte ich für einen Datenaustausch für Sekundäranalysen plädieren. Diese Fürsprache basiert teilweise auf - und ist inspiriert von - der Diskussion während der Vorbereitung eines Gemeinschaftsprojektes von dreizehn Forschern und Forscherinnen, die eingeladen wurden, den gleichen Satz von Interviews jeweils aus ihrem eigenen theoretisch-methodologischen Blickwinkel zu analysieren (van den Berg, Wetherell und Houtkoop-Steenstra, 2003). In dieser Diskussion wurden verschiedene methodologische Argumente gegen die Durchführung von Sekundäranalyse vorgebracht. Mit einigen dieser Argumente werde ich mich auseinandersetzen, insbesondere mit den Zweifeln an der Nützlichkeit von Sekundäranalysen und den angenommenen Risiken der Dekontextualisierung: Ist eine Sekundäranalyse ohne detailliertes Kontextwissen möglich? Es werden unterschiedliche theoretische und methodologische Positionen geprüft, die sich auf die Kontextualisierung des Interviewdialogs beziehen. Einerseits argumentiere ich gegen die Tendenz der Einziehung eines immer weiteren sozialen und historischen Kontextes in die Diskursanalyse von Interviews, die dem Risiko eines spekulativen Theoretisierens als Rahmen für die Interviewinterpretation ausgesetzt ist. Andererseits glaube ich nicht, dass die Vernachlässigung jedweden sozialen Kontextes jenseits des Interviews - wie sie in einigen Formulierungen der Konversationsanalyse vertreten werden - fruchtbar oder gar möglich ist. Diese Vernachlässigung birgt das Risiko eines abstrakten Empirismus. Mein Hauptargument besteht darin, dass Art und Ausmaß der für eine Diskursanalyse notwendigen Kontextualisierung von Interviewdaten von den Forschungszielen und der Beschaffenheit der Daten abhängig gemacht werden sollte., In contrast to survey interviews, qualitative interviews are seldom reanalyzed. Besides obvious reasons such as ownership - and especially the culture of individualistic ownership - that impede reusing data, there is also methodological skepticism about secondary analysis. In this paper, I will argue in favor of sharing qualitative data on behalf of secondary analysis. The argument is partly based on - and much inspired by - the discussions during the preparation of a collaborative project of thirteen researchers who were invited to analyze the same set of interview data from their own theoretical/methodological viewpoint (van den Berg, Wetherell and Houtkoop-Steenstra, 2003). During these discussions several methodological arguments against secondary analysis were put forward. In this paper I will deal with some of these arguments, especially the doubts about the usefulness of secondary analysis and the argument concerning the assumed risk of decontextualization: Is secondary analysis possible without in-depth knowledge of the context? Different theoretical and methodological positions concerning the contextualization of interview discourse will be scrutinized. On the one hand I argue against the tendency to include the ever-widening societal and historical context on behalf of the analysis of interview discourse. This tendency runs the risk of speculative social theorizing as a framework for interpreting interview discourse. On the other hand I do not think that the neglect of every social context outside interview talk - as advocated by some strands within conversation analysis - is fruitful or even possible. This neglect runs the risk of abstract empiricism. The main argument is that the kind and measure of contextualization of interview data needed on behalf of discourse analysis should depend on the research goal and the type of data., Historical Social Research Vol. 33, No. 3 (2008): Focus: Secondary Analysis of Qualitative Data Starting Point and Frequency: Year: 1979, Issues per volume: 4, Volumes per year: 1

Apokoinus sind syntaktische Konstruktionen, bei denen ein Teil eines begonnenen Satzes als Anfang für eine zweite satzwertige Teilkonstruktion verwandt wird, ohne diesen Teil nochmals zu realisieren. Diese Konstruktionen bestehen also aus zwei Teilkonstruktionen, denen ein Teil der Konstruktion - das Koinon - gemeinsam ist, zum Beispiel: Ich habe im Moment auf der rechten Seite habe ich meine zwei Würfel. Grobe Gliederung: In der vorliegenden Arbeit geht es nach einer Aufarbeitung des Forschungsstandes zu Apokoinus (Teil 1) zum einen um die empirische Untersuchung ihrer Verwendung in aufgabenorientierten Dialogen (Teil 2), spezieller um ihre syntaktische Klassifikation und die Ermittlung von kommunikativen Funktionen der Konstruktion. Die Überlegungen zur kommunikativen Funktion werden am Schluss des zweiten Teils systematisch vor dem Hintergrund der Reparatur- sowie der Verständigungstheorie diskutiert. Zum anderen wird ihre grammatische Modellierbarkeit in einer constraint-basierten lexikalisierten Unifikationsgrammatik wie der HPSG erörtert (Teil 3). Alle untersuchten Stellen werden im Anhang in dreierlei Form bereitgestellt: Ausgangstranskription, Transkription mit prosodischer Annotation nach GAT sowie die in dem Dialogkontext plausiblen grammatischen Analysen. Zentrale Aspekte der Arbeit: Begriffsverwendung: Der Apokoinubegriff wird in der bestehenden Literatur heterogen verwandt. Identifikation: Es wird ein schrittweises Verfahren vorgestellt, mit dem man in konkreten Dialogen Apokoinukonstruktionen identifizieren kann; neben syntaktischen Charakteristika spielen dabei unter anderem die prosodische Gestaltung und der situative und dialogische Kontext eine Rolle. Kommunikative Funktionen: Anders als von Scheutz (1992) behauptet, werden Apokoinus weniger zu Reparaturzwecken als in Folge von Reparaturenprozessen zur Stabilisierung eingesetzt. Eine weitere Funktion ist ein Wechsel der Perspektive von der ersten zur zweiten Teilkonstruktion, z.B. von partner- zu egozentrierter Formulierung. Grammatische Modellierung: Derzeit lassen sich Apokoinus nicht in der HPSG analysieren und modellieren; dazu wären grundlegende Erweiterungen vonnöten. Zwei solche Erweiterungsmöglichkeiten werden knapp skizziert.

I artiklen vises det, hvordan et par typiske rent sproglige argumentations- og høflighedsstrategier kan interagere i en fransk forretningssamtale.

I afhandlingen beskrives interaktionen mellem de rent sproglige argumentations- og høfligheds strategier, der anvendes i autentiske franske forretningssamtaler og det vises, hvilke konsekvenser forskellige kombinationsmuligheder kan have for forhandlingsresultatet.