Search

The concept of hospitality could prove useful to social welfare services. In specific terms, the particular nature of required attitudes towards hospitality among social welfare service personnel should be clearly defined. People who need assistance should be of the utmost importance to social welfare service personnel.This paper will discuss attitudes towards hospitality from the viewpoint of the phenomenology of Husserl. Phenomenology is a philosophical system and research approach. Its primary contentions are that the most basic human truths are accessible only through inner subjectivity and that the person is integral to the environment.Statements of Husserl’s phenomenology provide abundant suggestions when considering emerging attitudes towards hospitality.社会福祉サービスにもホスピタリティ概念が適用できるのではないかと筆者は考えてきた。特に、支援を必要とする人をかけがえのない存在として認識する社会福祉サービスの領域における、ホスピタリティ意識の特殊性を明確にすべきだと考えている。本稿では筆者はフッサールの現象学の視点から、ホスピタリティ意識を検討した。現象学とは哲学的な姿勢と研究方法である。その基本的姿勢は最も根源的な人間の真実は内的な主観を通してのみ理解され、そして人間は外的世界に対して統合的なものである、というものである。結論として、ホスピタリティ意識の生成を検討する際に、フッサールの現象学の言説は極めて示唆に富むと思われる。

印象派が美術史の中で大きな転換点と見なされるのは,絵の対象を外の世界から画家自身の感覚へと移し,ミメーシスから離れる第一歩となったからである。印象派の基盤は画家自身が「実際に」受けとっている「感覚」にあり,その意味で,「感覚」と「現実」の二つに要約することができる。そして印象主義はやがて,立脚点を感覚から科学へと移した点描画,現実から想像へと移した象徴主義へと発展していくことになる。このような流れにあって,セザンヌはどのように位置づけられるのか。セザンヌはモネやルノワールと同世代人であり,ピサロと知り合ったのちに印象派の技法を学び,1874年,第1回印象派展には『首つりの家』を始め3点の絵を発表し,第3回印象派展には『ショケの肖像』など,油絵,水彩画を合わせて17点を出品している。しかし,セザンヌの絵画は,黒の使用,輪郭と色彩の共存という点において,対象を光の中に瞬間的に現れる色の染みとしてとらえる印象派の理論には収まらない。さらにセザンヌは平面に複数の視点を導入すること,独特のデフォルマシオンを施すことなどにより,キュビスムを始めとするのちの画家たちに,新しい観点を提示していくことになる。論者は「芸術における現代性」というテーマを考察するにあたり,画家セザンヌの思想に注目している。ただし,セザンヌの思想についてはすでに多くの考察がなされており,「現代性」というテーマだけで分析しようとしてもその範囲は広大である。そこで本論文では,画家セザンヌの特質に自身の哲学的観点からアプローチしたメルロ=ポンティに注目する。そして美術史におけるセザンヌの「新しさ」を理解する第一歩として,いかに現象学の観点が有効かということを明らかにする。, Maurice Merleau-Ponty a rédigé un essai intitulé « le doute de Cézanne » à la même époque que son œuvre essentielle, La phénoménologie de la perception. Il interprète la théorie de Cézanne à partir du point de vue de la phénoménologie en analysant les notions importants chez Cézanne, telles que « motif », « déformation », « profondeur ». Pourquoi donc le philosophe s'intéresse-t-il à Cézanne ? A partir de quel point de vue analyse-t-il ses tableaux ? Afin de répondre à ces interrogations, nous avons commencé par présenter les idées phénoménologiques en montrant celles de Husserl et de Merleau-Ponty. En fait, ce dernier interprète mal les idées du philosophe allemand ; il croit découvrir le défaut cartésien chez lui, par exemple le regard transcendantal qui est hors du monde, le coupure entre le sujet et l'objet... Mais ce malentendu nous indique son propre intérêt vers la phénoménologie, à savoir un rapport vivant entre le sujet et le monde : l'échange du rôle entre le voyant et l'être vu entre le peintre et le paysage, entre le visible et l'invisible dans un monde visuel. Le philosophe analyse Cézanne à partir de ce point de vue. On peut donc considérer les textes du philosophe non pas comme une étude sur le peintre, mais une analyse de ses propres idées reflétées chez le peintre. Pourtant, ce qui est important, c'est que les tableaux de Cézanne peuvent accepter cette approche, ce qui montre la modernité du peintre.

There are two standpoints in Husserl’s phenomenology: subjectivism and historicism. According to Husserl’s subjectivism, things are constituted by an act of consciousness. For example, a desk is constituted (perceived) only if some appearances are regarded as the manner in which the desk is given to consciousness. The same explanation applies to ideal objects. For instance, the number “5” is constituted (known) only if a subject regards a certain representation of a group (such as a group of apples) as the manner in which “5” is given. However, Husserl also emphasizes the historical structure of knowledge of ideal objects. From this perspective, ideal objects are thought to have a public nature in the sense that they are possessed by humankind before being known by each subject. Thus, it is clear that the range of this historical interest is not entirely contained in that of the subjective one. We must ask how these two standpoints relate to each other in Husserl’s phenomenology. We confront a serious discrepancy between subjectivism and historicism, especially when we identify the former with “non-historical apriorism” because of the following idea: the evidence of knowledge is found only in individual subjects who actually recognize it. It is true that this kind of apriorism is incompatible with historicism, which focuses on the intersubjective aspect of our knowledge. I do not interpret Husserl’s phenomenology as an apriorism in the above sense. The purpose of this paper is to examine the historical or intersubjective aspect of the theory of constitution and to suggest a consistent understanding of Husserl’s phenomenology. For this purpose, I want to clear the historical immanence of intentional consciousness by referring to Husserl’s Origin of Geometry.