Search

International audience; Forty years on from the first Habitat Conference (1976) and the creation of what will become UN-Habitat (1978), why precarious settlements are still today home to nearly one billion people across the world and continue to grow? In dealing with informal settlements, urban policies have hardly ever followed the recommendations of international institutions. These advocate the legalization and improvement of living conditions in such precarious spaces, together with affordable housing provision for low-income households. Yet, depending on the country and the period, policies have espoused multiple approaches that are sometimes very far from these recommendations. Two main trends repeatedly oppose each other: keeping the residents on site or relocating/displacing them. Why are these policies so diverse and occasionally so far-removed from international recommendations? How and on what criteria are national or local policies formulated? The choices made depend on the way in which these settlements are conceptualized by those intents on tackling them. The question of land plays a core role in shaping these policies. Drawing on a comparative analysis of the recent history of urban policy in Beirut (Lebanon), Phnom Penh (Cambodia) and Damascus (Syria), this chapter shows the role played by the different representations of land (as property, territory, value, space of social anchorage, etc.) and how the co-presence and competition between these different conceptions shape public action on precarious settlements.

International audience; Quarante ans après la première Conférence Habitat (1976) et la création de ce qui deviendra ONU-Habitat (1978), pourquoi les quartiers précaires abritent encore aujourd’hui près d’un milliard de personnes dans le monde et continuent de croître ? Concernant les quartiers informels, les politiques urbaines sont loin d’avoir toujours suivi les recommandations des institutions internationales. Celles-ci préconisent la légalisation et l’amélioration des conditions de vie dans ces espaces précaires, associées à une offre de logements adaptée aux ménages à faibles revenus. Or, selon les pays et les périodes, les politiques ont adopté de multiples approches parfois très éloignées de ces recommandations. Deux grandes tendances s’opposent de façon récurrente, à savoir le maintien des populations sur place ou leur déplacement. Pourquoi ces politiques sont-elles si diverses et parfois si éloignées des recommandations internationales ? Comment et sur quels critères sont conçues les politiques nationales ou locales en la matière ? Les options dépendent de la manière dont ces quartiers sont pensés par ceux qui veulent agir sur eux. Or, la question foncière est au cœur de la construction de ces politiques. À partir d’une analyse comparative de l’histoire récente des politiques urbaines à Beyrouth (Liban), Phnom Penh (Cambodge) et Damas (Syrie), le présent chapitre propose une réflexion autour du rôle des représentations du foncier (comme propriété, territoire, valeur, espace d’ancrage social, etc.) et montre comment la coprésence et les concurrences entre ces différentes conceptions modèlent l’action publique concernant les quartiers précaires.