Search

International audience; Sociologists, ethnologists, philosophers among others have tried to identify the norms or rules that govern scientific research; however, so far, they have not been widely accepted by scientists. This team followed a different path to identify the rules that govern scientific work by asking researchers if, in their opinion, there are rules in scientific research, and, if so, what they are. An opinion poll was conducted among 270 scientists who received academic training at universities in Mexico, Europe, and the United States, and who work at three universities in Mexico. The instrument is based on a social psychology theory that divides memories into spontaneous and assisted, and a dichotomous probability distribution was used to identify variations. Between eight and nine out of ten researchers from physical, biological, and social sciences recognized that there are four rules for research: to study reality as it is, have a critical attitude, have a methodological aptitude, and express willingness to openly publish results. Despite the heterogeneity of the disciplines researchers practice and the variety of their academic training, there is a consensus among scientists about the validity of such rules to conduct scientific research, although most of the time they do not mention them spontaneously.; Los sociólogos, etnólogos, filósofos entre otros han tratado de identificar las normas o reglas que rigen la investigación científica; sin embargo, hasta ahora, no han sido ampliamente aceptadas por los científicos. Este equipo siguió un camino diferente para identificar las reglas que rigen el trabajo del científico, preguntó a los investigadores: ¿Si en su opinión existen reglas en la investigación científica? Y si es así, ¿Cuáles son? Se realizó una encuesta exploratoria de opinión a 270 científicos que recibieron capacitación académica en universidades de México, Europa, EE. UU., y que trabajan de tiempo completo en tres universidades de México. El instrumento se sustentó en una teoría de psicología social que divide los recuerdos en espontáneos y asistidos, y se utilizó una distribución de probabilidad dicotómica para identificar sus variaciones. Entre ocho y nueve de cada diez investigadores de las ciencias físicas, biológicas y sociales reconocieron que las reglas para la investigación son cuatro: estudiar la realidad tal como es, poseer actitud crítica, aptitud metodológica y disposición para publicar sus resultados abiertamente. A pesar de la heterogeneidad de las disciplinas que practican y la variedad de la formación académica de los investigadores existe un consenso general sobre la validez de tales reglas para llevar a cabo la investigación científica, aunque la mayoría de las veces no las mencionan de forma espontánea.; Os sociólogos, etnólogos, filósofos, entre outros, tentaram identificar as normas ou regras que regem a pesquisa científica; porém, até agora, não foram amplamente aceitas pelos cientistas. Esta equipe seguiu um caminho diferente para identificar as regras que regem o trabalho científico, perguntando aos pesquisadores: “Na sua opinião existem regras na pesquisa científica? E, caso existam, quais são elas?” Foi realizada uma enquete exploratória de opinião com 270 cientistas que receberam capacitação acadêmica em universidades do México, da Europa, dos EE. UU., e que trabalham período completo em três universidades do México. O instrumento baseou-se em uma teoria de psicologia social que divide as lembranças em espontâneas e assistidas, e foi utilizada uma distribuição de probabilidade dicotômica para identificar suas variações. Entre oito e nove de cada dez pesquisadores das ciências físicas, biológicas e sociais reconheceram que as regras para a pesquisa são quatro: estudar a realidade tal como ela é, possuir atitude crítica, aptidão metodológica e disposição para publicar seus resultados abertamente. Apesar da heterogeneidade das disciplinas que praticam e a variedade da formação acadêmica dos pesquisadores, existe um consenso geral sobre a validez de tais regras para levar a cabo a pesquisa científica, ainda que a maioria das vezes não seja mencionada de maneira espontânea.

Antecedentes. Debido a la controversia que existe en torno a que la ciencia natural forma un dominio unificado, frente a la idea de que no existe tal unidad, esta investigación busca aportar pruebas para contribuir a esclarecer tal discrepancia teórica, que afecta la enseñanza-aprendizaje y la práctica de la investigación científica. Objetivo. Este artículo examina las discrepancias en las opiniones de los investigadores de dos ramas del conocimiento: física-química-ingenierías, frente a biológica-salud-agropecuarias en relación a las reglas que ponen en práctica en sus respectivas investigaciones. Método. 125 investigadores de ciencias naturales de tres universidades públicas de México fueron encuestados. Los resultados señalan que los investigadores, de ambas ramas del conocimiento, tuvieron diferencias de opinión, en la mayoría de las reglas, que fueron producto del azar o la casualidad, de acuerdo a las pruebas de hipótesis de la ji cuadrada y la distribución de Bernoulli, excepto en una regla: “tener ética o bioética”. Discusión. Los resultados sugieren que los científicos logran esta uniformidad de opiniones independientemente del laboratorio, la facultad, la especialidad, el área del conocimiento, o el país donde estudiaron o la teoría a la cual se vinculen o el método que practiquen o los instrumentos que usen. Introduction. Due to the controversy that exists around which the natural sciences form a unified domain, facing the idea that there is no such unity, this research seeks to provide evidence to help clarify such theoretical discrepancy, which affects the teaching-learning, and practice of the scientific investigation. Objetive. This article examines the discrepancies in the opinions of researchers from two branches of knowledge: physics-chemistry-engineering, as opposed to biological-health-agriculture, in relation to the rules that they put into practice in their respective investigations. Method. 125 natural science researchers of three public universities of Mexico were surveyed. The results indicate that researchers, from both branches of knowledge, had differences of opinion, in most of the rules that were the product of random, according hypothesis tests chi square and Bernoulli distribution, except in one rule: "have ethics or bioethics". Discussion. The results suggest that scientists achieve this uniformity of opinions independently of the laboratory, the faculty, the specialty, the area of knowledge or the country where they studied or the theory to which they are linked or the method they practice or the instrument they use.

Objetivo. El artículo responde a la interrogante ¿Es similar la distribución de las opiniones sobre las reglas de las investigación científica entre los investigadores de las diferentes disciplinas de ciencias sociales? Método. Se realizó un estudio de opiniones, piloto, entre 137 investigadores de cinco disciplinas de ciencias sociales de tres universidades públicas de México. Sus diferencias estadísticas fueron analizadas mediante la prueba de la ji cuadrada. Resultados. Los hallazgos provisionales prueban que entre los científicos sociales de diferentes disciplinas existen opiniones similares sobre las reglas de la investigación. Sin embargo, se presentan dos discrepancias importantes: la primera, “Estudiar la realidad”, entre los psicólogos tienen la menor aceptación (63%), en contraste con los economistas (93%). La segunda regla es “seguir el método científico”. La aceptación de los investigadores de las disciplinas de Sociología (61%) e Historia (50%) contrasta con los de las disciplinas de Antropología (11%) y Administración (27%).

ResumenEl artículo diagnostica el potencial científico en tres centros de educación superior, indagando qué tan extendidos están entre los investigadores los acuerdos que rigen la investigación científica. El método consistió en comparar las opiniones que sostienen los investigadores de tiempo completo de la Universidad Autónoma del Estado de México (uaem), frente a sus similares de la Universidad Nacional Autónoma de México (unam) y la Universidad Autónoma Metropolitana (uam). Para elaborar tal comparación se realizó un trabajo de campo que aglutinó 270 investigadores de tiempo completo de dichas universidades.AbstractThis article analyzes the degree to which scientists at three Mexican higher education institutions ascribe to mainstream scientific protocols and values, as part of a broader analysis of the scientific research environment at those institutions. Specifically, we compared the views of full-time researchers at the Universidad Autónoma del Estado de México (uaem), with those of their counterparts at the leading universities in the capital, the Universidad Nacional Autónoma de México (unam) and the Universidad Autónoma Metropolitana (uam). In total, we conducted interviews with 270 full-time researchers. The results show a tendency toward humanistic, pedagogical, ethical and socio-curricular approaches, with a range of strategies being employed by different actors.

"Este artículo es una exploración sobre las reglas del juego de la investigación científica, que por lo general permanecen ocultas para los no iniciados. Para develar su existencia se levantó un trabajo de campo de carácter exploratorio, durante el mes de octubre de 2010, mediante una técnica denominada recordación espontánea, a los investigadores de tiempo completo de la uam Iztapalapa. Los resultados sobrepasaron las expectativas, pues aunque la mayoría de los científicos entrevistados, de las tres unidades académicas, reconocieron la existencia de dichos acuerdos (88%), sólo una minoría (9%) recordó alguno de manera espontánea. En tanto que, cuando se les enunciaron cuatro acuerdos relacionados con cierto tipo de actitudes, aptitudes y disposiciones, la mayoría las reconoció como reglas propias de los científicos."