Search

Government formation in multiparty systems requires election winners to strike deals to form a coalition government. Do voters respond and how do they respond to coalition government deals? This paper examines the short-term consequences of coalition government formation on voters in European democracies relying on survey panel data and original content analysis of coalition agreements. It tests theoretical expectations that deal with both the actual and perceived ideological shifts parties make when joining coalition deals as well as the effect of a much simpler heuristic cue based on preferences. The findings indicate that coalition deals have consequences on party preferences, but voter perceptions play a much stronger effect than the actual content of coalition deals. These results have important implications for our understanding of public opinion and provide important insights into the current difficulties and challenges of government formation and representative democracy.

Koalitionspräferenzen beeinflussen unbestreitbar die Wahlentscheidung der Wähler. Wahlumfragen, vor allem weit im Vorfeld der Wahl erstellte, sind dennoch nicht mehr als Momentaufnahmen, die das tatsächliche Wahlverhalten von 46 Millionen Wählern anhand der Befragung von 1000 Personen zu prognostizieren versuchen. Und sie werden in steigendem Maße unscharf: Die Zahl der Wechselwähler, der Unentschlossenen und der Spätentscheider steigt. Der Beitrag zeigt auf, warum die sehr frühe Vorwegnahme des Wahlergebnisses in der Form der Extrapolation gegenwärtiger demoskopischer Befunde problematisch ist., Zeitschrift für Parteienwissenschaften, Nr. 1 (2019): Zeitschrift für Parteienwissenschaften

Past research has shown that media coverage during election campaigns influences citizen preferences and expectations about parties and political candidates. Very little is known, however, about the effect of media coverage on post-electoral coalition preferences and expectations. This is surprising, given that speculations about post-electoral coalition building are an essential part of election campaigns in all multiparty systems. This paper investigates the consequences that coalitions' media saliency and tone have on voter preferences and expectations about these potential coalitions. Using media and panel data from the 2013 German and Austrian election campaigns, we find that media coverage has substantial effects on voter perceptions although the effects differ in strength between the two countries. These findings have important implications for our understanding of media effects, voter expectations and campaign strategies.

This paper focuses on the process of coalition formation in presidential systems. It shows that party positions and institutions influence the formation of government coalitions. We argue that presidents will tend to include parties positioned close to their policy positions in their cabinets, and will be more inclined to do it when relative institutional authority is more advantageous to congress. We corroborate our arguments with data from 13 presidential countries in the Americas., Este artículo se centra en el proceso de formación de coaliciones en sistemas presidenciales. El artículo demuestra que las posiciones de los partidos y las instituciones influencian la formación de coaliciones gubernamentales. Argumentamos que los presidentes tienden a incluir dentro del gabinete a aquellos partidos que tienen posiciones cercanas, y que esta tendencia es más fuerte cuando la autoridad institucional es relativamente más favorable al congreso. Corroboramos nuestros argumentos con data de 13 países con sistemas presidenciales en las Américas.

'Dieser Artikel untersucht die Koalitionsbildung in Österreich nach der Nationalratswahl 2006. Der Koalitionsbildungsprozess war insofern mit Schwierigkeiten behaftet, als keine der möglichen Mehrheitskoalitionen von allen der benötigten Parteien angestrebt wurde. Mit speziellem Fokus auf die große Koalition aus SPÖ und ÖVP, die sich letztendlich bildete, gehen die Verfasser den Fragen nach, inwiefern die Schwierigkeiten bei der Bildung durch die Konstellation der Politikpräferenzen der Parteien erklärbar sind, inwiefern diese Koalition ein stabiles Ergebnis darstellt und ob weitere andere Bündnisse über die rein rechnerische Mehrheit hinaus Alternativen darstellen. Die Verfasser verwenden für ihre Analyse ein koalitionstheoretisches Modell, das sowohl die Ämter- als auch die Politikmotivation der Parteien berücksichtigt. Ergebnis der Analyse der Verfasser ist, dass es keine Koalition gibt, die gemäß der hier verwendeten Koalitionstheorie eine stabile Gleichgewichtslösung darstellt, was die schwierigen Koalitionsverhandlungen erklärt. Die Analysen zeigen aber auch, dass die Alternativen zur großen Koalition nur unter unwahrscheinlichen Bedingungen überhaupt rationale Strategien der Parteien darstellen, so dass mangels Alternativen der großen Koalition eine gewisse Stabilität bescheinigt werden kann.' (Autorenreferat), 'In this article the authors analyze the coalition building process in Austria after the general election of 2006. This process was in this respect complicated as none of the possible winning coalitions were preferred by all involved parties. With a particular regard to the actually formed grand coalition of SPÖ and ÖVP this paper aims to answer following questions: To what extent can the preference constellation of Austrian political parties explain the difficult coalition formation process? How stable is this game's outcome, the grand coalition? Did any further coalitions have a realistic chance to be formed? To this end, the authors use a coalition-theoretic model which considers an office-oriented as well as policy-oriented motivation of actors. According to the empirical results, there is no coalition which is in a stable equilibrium, which confirms the difficult situation for coalition formation. Their analysis also shows that the grand coalition fulfils more likely conditio sine qua non for all participating parties than other alternative winning coalitions. Most of three-party coalitions can be less likely formed since at least one of the parties prefers with a high probability to be in the opposition than in the coalition. Due to the absence of alternative coalitions, the authors conclude a certain stability of the grand coalition.' (author's abstract)

In recent years, four approaches about executive-legislative relations in Brazil have emerged: i) the perspective that points out limitations and constraints of multiparty presidential systems; ii) the building of government coalitions; iii) coalition management; and iv) the role played by institutions including the prerogatives of party leadership inside the House. In this paper, we review the literature on these approaches, offering a guide for studies about the Brazilian multiparty presidential system. (author's abstract)

"Coalition signals can offer crucial information to voters during political campaigns. In multiparty systems, they reduce the number of theoretically possible coalitions to a much smaller set of plausible and likely coalitions. Strategic voters who care more about the formation of the next coalition government than supporting the preferred party might, for example, defect from the preferred party in favor of another party that might produce a more desirable coalition government. For other voters, coalition signals might merely elicit affective responses which can shift the vote. In this study, we investigate whether and how different coalition signals affect vote intentions and activate different party and coalition preferences. We report the results of a nationally representative survey experiment conducted before the 2006 Austrian General Election. Respondents encountered four vignettes with hypothetical coalitions, each followed by the standard vote intention question. The results indicate that voters are responsive to coalition signals, and especially voters with two preferred parties tend to change their vote intentions. Finally, a more detailed look at Green Party voters suggests that individual party and coalition preferences help to explain the direction of these changes." (authors abstract)

"We investigate whether the theory of strategic voting can explain voting behavior in a fairly common type of political system, multi-party systems with proportional representation, minimum vote thresholds, and coalition governments. In this paper, we develop a formal (computational) strategic voting game and show in a simulation that the model produces election scenarios and outcomes with desirable characteristics as well as different opportunities for strategic voting. We then test the decision-theoretic model in a laboratory experiment, taking into account both sophisticated and heuristic decision strategies. Participants with a purely instrumental (financial) motivation voted in a series of 25 independent elections. The availability of polls and coalition signals by parties was manipulated. The results show that voters are frequently able to make optimal or strategic vote decisions, but that voters also rely on simple decision heuristics and are highly susceptible to coalition signals by parties." (author's abstract)

The paper investigates how poll information and coalition signals affect strategic voting, defined as casting a vote for a party other than the most preferred party to better influence the election outcome. In particular if the outcome of an election is perceived to be close, voters in multi-party systems with proportional representation and coalition governments should have an incentive to cast a vote for the party that best influences the formation of the next government. The study focuses in particular on voters’ attention to and perception of polls and coalition signals sent by parties before elections. The study used an innovative design that embedded a laboratory experiment in two real election campaigns, allowing the manipulation of poll results and coalition signals in a realistic environment. The findings suggest that political sophistication plays a crucial role for the accurate perception of polls and strategic voting. Coalition signals are found to have a surprisingly strong effect on (apparently) strategic voting.

"In dem Aufsatz wird die Stabilität der großen Koalition im Bundestag nach den Wahlen 2005 untersucht und überprüft, welche Chancen Alternativkoalitionen besitzen, die große Koalition abzulösen. Zur Beantwortung dieser Forschungsfrage werden zwei einfache Distanzmaße, das political heart sowie eine Modellierung mit der zweiteiligen Sened-Nutzenfunktion herangezogen. Die Distanzmaße beschreiben die große Koalition und die Linkskoalition als wahrscheinlichste Regierungsbündnisse. Ampel und Jamaika-Koalition sind etwa gleich wahrscheinlich, während Konstellationen mit der Linkspartei und der Union und/ oder der FDP als unwahrscheinlich eingestuft werden können. Das Konzept des political heart führt zu dem Ergebnis, dass große Koalition, Linkskoalition und Jamaika-Koalition an die Zyklusmenge angrenzen und somit strategisch gesehen die wahrscheinlichsten Koalitionen sind. Die Ampelkoalition wird hier als unwahrscheinlich eingestuft. Gleichzeitig bedingt das Gesamtsystem, dass alle Koalitionen als instabil einzustufen sind, da kein nicht-leerer Kern bzw. lediglich ein strukturell instabiler Kern existiert. Unter der Berücksichtigung von Ämter- und Politikmotivation der Parteien erscheint die große Koalition bereits als deutlich stabiler, als dies bei der Analyse des political heart der Fall ist. Lediglich die Linkskoalition kann die große Koalition ernsthaft bedrohen. Ampel und Jamaika-Koalition sind zwar grundsätzlich möglich, scheinen aber keine Gefahr für die große Koalition darzustellen." (Autorenreferat)

Die Studie zum Wahlverhalten der Bundesbürger beschäftigt sich mit den Parteipräferenzen (Erst- und Zweitpräferenz) bzw. mit der Umsetzung einer bestimmten Koalitionsneigung in die entsprechende Koalitionspräferenz. Dabei orientiert sich die Untersuchung an folgender Hypothese: Nur öffentlich diskutierte realistische Koalitionsoptionen führen zur Ausbildung einer konkreten Koalitionspräferenz aus der vorhandenen Koalitionsneigung. Die Analyse basiert auf zwei Vorwahluntersuchungen, die als mündliche Befragung vor den Bundestagswahlen 1998 und 2002 durchgeführt werden. Die Grundannahme wird zunächst für die Bundestagswahl 2002 untersucht, in der die SPD und Bündnis 90/Die Grünen als Regierungsparteien antreten. Eine Vorwahluntersuchung von 1998 wird zum Vergleich der Koalitionsneigungen in jener Regierungssituation herangezogen, als noch die Regierungskoalition zwischen CDU/CSU und FDP bestand. Auf dieser Grundlage werden die Folgen von im Aggregat nachgewiesenen Koalitionspräferenzen für die Kombination von Erst- und Zweitstimme bei der Bundestagswahl 2002 mit den Daten der repräsentativen Wahlstatistik überprüft. Die Untersuchung macht deutlich, dass Parteien durch klare Koalitionssignale das Wählerverhalten beeinflussen können. (ICG2)

Die Wahlforschungs-Studie geht den Fragen, ob sich die Unabhängigkeitsstrategie der FDP bei der Bundestagswahl 2002 für diese Partei ausgezahlt und wie sich die Koalitionszusage der Grünen/Bündnis 90 gegenüber der SPD auf das Wahlergebnis ausgewirkt hat. Die Beantwortung basiert auf einem Vergleich des Kontextes der Bundestagswahl 2002 mit den zurückliegenden Bundestagswahlen. Aus dem Längsschnittvergleich werden Rückschlüsse auf den substanziellen Einfluss von strategischem Stimmensplitting im Sinne einer Koalitionswahl auf das Wahlergebnis gerade der kleinen Parteien gezogen. In einem ersten Schritt wird zunächst der theoretische Status und die Wirkungsweise der beiden Kontexteffekte aufgezeigt, die sich in zwei Hypothesen zusammenfassen lassen: (1) Je knapper das Rennen um ein Direktmandat eingeschätzt wird, desto mehr Wähler splitten ihre Stimme strategisch im Sinne einer Koalitionswahl. (2) Je klarer die Koalitionslage vor der Wahl eingeschätzt wird, desto mehr Wähler splitten ihre Stimmen strategisch im Sinne einer Koalitionswahl. Der zweite Schritt diskutiert die Operationalisierung der Begriffe Knappheit bzw. Koalitionslage zur Konstruktion geeigneter Tests für die beiden Ausgangshypothesen. Dazu werden die amtlichen Wahlergebnisse aller Bundestagswahlen von 1953 bis 2002 betrachtet. Die Untersuchung macht deutlich, dass die Eindeutigkeit der Koalitionslage für die FDP relativ gering ist, während sie für die Grünen relativ groß ist. Insofern kann das hier angewendete Modell erklären, dass im amtlichen Endergebnis die Differenz der Erst- und Zweitstimme bei der FDP nur 1,6 Prozentpunkte beträgt, bei den Grünen dagegen fast das Doppelte mit drei Prozentpunkten. Wenn man annimmt, dass in dieser Differenz auch die so genannten Stütz- oder Leihstimmen enthalten sind, lässt sich feststellen, dass eine unklare Koalitionslage einer kleinen Partei nicht nützt. (ICG2)

"Eingerahmt von einer großen, interklassistischen Christdemokratie auf der rechten und der klassischen Arbeiterpartei PCI auf der linken Seite, müssen Italiens Sozialisten gegen zwei übermächtige Gegner konkurrieren, von denen der eine (DC) die Regierungs- und der andere die Oppositionsrolle monopolisiert hat. Kehrseite dieses strategischen Dilemmas ist eine Situation, die den Sozialisten mehrere koalitionspolitische Optionen offenläßt. Craxi, der die Sozialistische Partei reorganisierte und an der Spitze straff und autoritär führt, vermochte diese zentrale Position der PSI in koalitionspolitischen Extraprofit umzuwandeln. Aber auch ihm gelang es nicht, die Partei aus ihrer minderen Bedeutung bei den Wählern herauszuführen. Programmatisch vollzog sich in der Ära Craxi ein Paradigmenwechsel von der Systemtransformation zur Regierbarkeit des Systems. Ob der selbstgestellte Imperativ der Regierbarkeit mit einer Politik realisiert werden kann, die zwischen neoliberalen Tendenzen, neokorporatistischer Programmatik, politischen Etatismus und einer opportunistischen Machterwerbsstrategie oszilliert, bleibt eher zu bezweifeln." (Autorenreferat), "Bracketed by a predominant Christian Democracy to the right and the classical workers party PCI to the left, the Italian Socialists are forced to compete with two powerful opponents, the one (DC) monopolizing the governmental, the other the oppositional role. What in the past turned out to be a strategic dilemma for the Socialists, opened various coalitional options during the last decade. Craxi, who reorganized the PSI and led the party at the top autocratically, suceeded in turning the party's pivotal role to the advantage of the Socialists. But even he failed in overcoming the partys electoral inferiority. Programmatically a shift of paradigms from the transformation to the governability of the system took place under Craxis leadership. But it is doubtfull, that the self-imposed imperative of the system's governability can be realized by policies which oscillate between neoliberal tendencies, neocorporatist pretensions, political etatism and macchiavellistic strategies." (author's abstract)

Italien gilt wegen der häufigen Regierungswechsel als schwer regierbar. Mit Bettino Craxi trat 1983 die 44. Nachkriegsregierung ihr Amt an. Das eigentliche Problem des italienischen Regierungssystems ist nach Darstellung des Autors jedoch nicht die Instabilität der Regierungen, sondern die im westeuropäischen Vergleich beispiellose Kontinuität der politischen Eliten, der regierenden Parteien und der sich nur marginal ändernden Koalitionsformeln. Mit Craxi gelang es erstmals einem Sozialisten, die Phalanx christdemokratischer Ministerpräsidenten zu durchbrechen. Obwohl es ihm gelungen war, die PSI zu einem Sammelbecken moderner, reformistischer Kräfte zu machen und die Kommunisten zu marginalisieren, war seine Regierungsübernahme jedoch keineswegs einem überzeugenden Wahlsieg der Sozialisten zu verdanken. Nicht die Durchsetzung sozialistischer Programmatik, sondern die Entwicklung der PSI zur unumgänglichen Regierungspartei ist der unumstrittene Erfolg und damit die Legitimationsgrundlage von Craxis Führungsanspruch. (KA)

"Im deutschen Fünf-Parteien-System nimmt die Zahl der möglichen Koalitionen zu und Koalitionssignale gewinnen daher eine zunehmende Bedeutung für das Entscheidungsverhalten der Wähler. Um individuelle Wahlentscheidungen angemessen zu analysieren, müssen Koalitionssignale folglich bei der Modellierung des Wählerkalküls mit einbezogen werden. Der vorliegende Beitrag untersucht vor diesem Hintergrund die Bedeutung von Koalitionssignalen für das Wahlverhalten. Anhand von Analysen verschiedener Datensätze der German Longitudinal Election Study (GLES) wird für die Bundestagswahl 2009 gezeigt, dass Koalitionssignale zu Veränderungen der Wahlabsicht führen. Aufgrund der komplexen Koalitionssituation führen solche Wahlentscheidungen allerdings nicht immer zu einer Maximierung des Erwartungsnutzens, Wähler können vielmehr durch Koalitionssignale auch in die Irre geführt werden." (Autorenreferat), "The number of possible coalitions in the German five-party system is rising. Coalition signals become consequently more important for the decision-making process of voters. In order to model individual vote choices adequately, the impact of coalition signals must therefore be taken into account. Taking the case of the 2009 federal election, we provide evidence for these assumptions using several data sources of the German Longitudinal Election Study (GLES). We show that coalition signals can change individual vote intentions. Due to the increasing complexity of coalition formation, such behavior does not always maximize voters’expected utility. Instead, coalition signals may lead voters astray." (author's abstract)