Search

Fundamento y objetivos En la pandemia provocada por SARS-CoV-2 es importante identificar qué factores de riesgo se asocian a las formas más graves de la enfermedad. El grupo sanguíneo A se ha presentado en diversos estudios como factor de mal pronóstico. El objetivo de este estudio radica en evaluar si los pacientes de grupo sanguíneo A asocian comorbilidades más importantes, medido por el Índice de Charlson, que puedan justificar también su peor evolución clínica. Pacientes y método Estudio prospectivo y consecutivo con 100 pacientes diagnosticados de COVID-19 ingresados en marzo de 2020. Se empleó un modelo de regresión lineal multivariante para evaluar la asociación del grupo sanguíneo A con el Índice de Charlson. Resultados Los pacientes del grupo A presentaron mayor índice de Charlson (p = 0,037), linfopenia (p = 0,039), trombocitopenia (p = 0,014) y mortalidad hospitalaria (p = 0,044). El grupo sanguíneo A demostró ser un factor independiente asociado a dicho índice (B 0,582; IC 95% [0,02-1,14], p = 0,041). Conclusiones El grupo A se asocia de forma independiente a mayor comorbilidad, asociando un incremento de 0,582 puntos en el índice de Charlson con respecto al resto de grupos sanguíneos. Además, asocia una tendencia de menor mortalidad hospitalaria.

ResumenObjetivoLos Grupos de Diagnósticos Relacionados (GDR) se utilizan para comparar la eficiencia de hospitales y servicios, esperándose que los pacientes incluidos en un mismo GDR se comporten de forma homogénea respecto a la duración de la estancia. El objetivo de este estudio es valorar, en el entorno del Sistema Nacional de Salud, la variabilidad interna de determinados GDR, en función de la comorbilidad de los pacientes.MétodoSe analizó, en función de diferentes puntuaciones de comorbilidad medida por el índice de Charlson (ICh), la duración de la estancia, mortalidad intrahospitalaria y reingresos urgentes a los 30 y 365 días, en 106.673 episodios de hospitalización (excluidos menores de 17 años, obstetricia y psiquiatría) provenientes de 12 hospitales, así como en 17 GDR seleccionados por su mayor frecuencia y comorbilidad.ResultadosEn el análisis agregado, la duración de la estancia (desde 8,5 días en los pacientes sin comorbilidad, a 17,0 días en los pacientes con puntuación superior a 4) y el porcentaje de mortalidad intrahospitalaria (desde el 3,7% en los pacientes sin comorbilidad, al 17,6% en los pacientes con mayor puntuación) aumentaron significativamente con cada nivel del índice de Charlson.La proporción de reingresos a los 30 días aumentó desde 4,7 al 10,9%, según puntuación de comorbilidad. Los ingresos al año aumentaron desde el 14,8% en los pacientes con puntuación 0, al 35,2% en los pacientes con puntuación 3-4, para disminuir hasta el 27,9% en los pacientes con puntuación superior a 4. En el análisis por GRD, 8 de los 17 grupos analizados mostraron una significativa mayor duración de la estancia al aumentar de comorbilidad. Algunos GDR también mostraron variabilidad intra-grupo respecto a la mortalidad y el reingreso, especialmente a los 365 días.ConclusionesAlgunos GDR muestran una variabilidad interna significativa en función de la comorbilidad, que podría estar produciendo una falsa peor valoración de la eficiencia de los hospitales que tratan pacientes con mayor comorbilidad.SummaryObjetiveOne of the ways to compare the efficiency of different hospitals and services is to evaluate Diagnostic Related Groups (DRGs), with the hypothesis that patients in the same RDG will present homogeneous behavior with respect to length of stay. The object of this study was to evaluate in the context os the National Health System the internal variability of specific DRGs in terms of the patients' comorbidity.MethodsOn the basis of various comorbidity scores measured with the Charlson index (ChI), we analyzed length of stay, inhospital mortality and emergency readmissions at 30 and 365 days in 106.673 hospitalizations (excluding subjects younger than 17 years of age, and obstetrics and psychiatric patients) in 12 hospitals, and in 17 DRGs selected on the basis of their greater frequency and comorbidity.ResultsIn the aggregated analysis, length of stay (from 8.5 days in patients with no comorbidity to 17.0 days in patients with scores higher than 4) and inhospital mortality rates (from 3.7% in patients with no comorbidity to 17.6% in patients with highest score) increased significantly with each level of the Charlson index. The readmission rate at 30 days rose from 4.7% to 10.9% also in step with increases in comorbidity scores. Readmissions at one year varied from 14.8% in patients with scores of 0 to 35.2% in patients with scores of 3-4, and dropped to 27.9% in patients with scores higher than 4. When analysing different DRGs, 8 of the 17 groups studied showed a significantly higher length of stay with increased comorbidity scores. Some DRGs also showed intra-group variability with respect to mortality and readmission, particularly at 365 days.ConclusionsSome DRGs show significant internal variability in terms of comorbidity that may be generating a false worse evaluation of the efficiency of hospitals that treat patients with higher comorbidity.

Background. To describe the treatment of prostate cancer patients according to life expectancy, risk and comorbidity, to examine the degree to which Clinical Practice Guidelines (CPG) are followed, and to register secondary effects after one year. Methods. Retrospective study of patients diagnosed with prostate cancer in a hospital in 2011. Socio-demographic variables, as well as comorbidity (Charlson index), tumor characteristics, treatments and secondary effects were collected. A bivariate analysis was performed using the Chi square test. Results. One hundred and fourteen patients were identified. Life expectancy was higher than 10 years in 92.1%; 50% had low comorbidity, 36% medium and 14% high. Surgery was performed in 56.2%, more often in patients with intermediate-risk and low comorbidity; radiotherapy in 13.2%, more often in patients with high-risk and low comorbidity; hormonal therapy in 21.9%, more often in patients with medium comorbidity, and deferred treatment in 12.3%. CPG recommendations were not followed in 38.6%, especially in high-risk patients, 58.1%. Regarding adverse effects, 70% of patients treated with surgery presented urinary incontinence, and 48.3% erectile dysfunction. On the other hand, 17.15% of patients treated with hormonal therapy presented a cardiovascular disease, and 32.5% worsening of a cardiovascular risk factor. Conclusions. Treatment of prostate cancer takes into account risk and comorbidity, but there could be improvement in following CPG guidelines, especially in elderly patients. It is advisable to develop preventive strategies to avoid cardiovascular effects in patients with hormonal therapy.