Search

Our intuitive assumption that only organisms are the real individuals in the natural world is at odds with developments in cell biology, ecology, genetics, evolutionary biology, and other fields. Although organisms have served for centuries as nature's paradigmatic individuals, science suggests that organisms are only one of the many ways in which the natural world could be organized. When living beings work together--as in ant colonies, beehives, and bacteria-metazoan symbiosis--new collective individuals can emerge. In this book, leading scholars consider the biological and philosophical implications of the emergence of these new collective individuals from associations of living beings. The topics they consider range from metaphysical issues to biological research on natural selection, sociobiology, and symbiosis.

La notion d’intégration est vue comme condition nécessaire et suffisante pour caractériser l’interdisciplinarité, son « litmus test » (Klein 2017, p. 23) ou sa « differentia specifica » (Schmidt 2008, p. 55). Or, ce concept est imprécis sur ce qui est intégré (quoi ?) et par quel processus (comment ?). L’imprécision des modalités de l’intégration est le « talon d’Achille de l’interdisciplinarité » (Repko 2007, p. 7). Répondant à l’« Appel pour une philosophie de l’interdisciplinarité » (Mäki 2016, p. 329), ce mémoire tente d’informer la philosophie de l’interdisciplinarité sur cette question à l’aide des travaux en philosophie de la biologie. Dans le premier chapitre sont explorées les raisons qui justifient la recherche d’outils conceptuels en philosophie de la biologie après avoir défini la philosophie de l’interdisciplinarité et son objet. Dans le second chapitre, l’éventail des outils conceptuels que la philosophie de la biologie peut offrir est présenté, i.e. les modèles d’intégration néomécanistes (Craver et Darden 2013), par unité coordonnée (Potochnik 2011 ; Potochnik 2017), et interchamps (O’Malley et Soyer 2012). Dans le troisième chapitre, les outils conceptuels identifiés sont évalués à la lumière des besoins de la philosophie de l’interdisciplinarité pour en sélectionner la proposition la plus apte (i.e. le modèle interchamps de O’Malley et Soyer (2012)) et les critiques la visant (i.e. Nathan (2015)) sont montrées injustifiées. En conclusion, il est rapporté que la réponse offerte aux critiques a pour effet collatéral de suggérer un nouveau modèle hybride conjoignant la normativité de la pertinence explicative (Nathan 2015) et la capacité descriptive des modèles interchamps (O’Malley et Soyer 2012). Il en résulte la nécessité d’une exploration empirique de la question de la justification de l’intégration, question dépassant les outils de la philosophie traditionnelle et le cadre du présent mémoire., The notion of integration is seen as a necessary and sufficient condition to characterize interdisciplinary research, its “litmus test” (Klein 2017, p. 23) or “differentia specifica” (Schmidt 2008, p. 55). However, this concept is imprecise about what is integrated (what ? ) and by what process (how ? ). This problem of the imprecision of integration modalities is the “Achilles heel of interdisciplinarity” (Repko 2007, p. 7). Responding to the “Call for a Philosophy of Interdisciplinarity” (Mäki 2016, p. 329), this master thesis attempts to inform the philosophy of interdisciplinarity on this issue using the philosophy of biology. In the first chapter, the reasons justifying the search for conceptual tools in the philosophy of biology are explored after defining the philosophy of interdisciplinarity and its object of research. In the second chapter, the range of conceptual tools that the philosophy of biology can offer is presented, i.e. neomechanistic (Craver et Darden 2013), coordinate unity (Potochnik 2011 ; Potochnik 2017), interfield (O’Malley et Soyer 2012) integration account. In the third chapter, the conceptual tools identified are evaluated in the light of the needs of the philosophy of interdisciplinarity to select the most appropriate proposition (i. e. the interfield model of O’Malley et Soyer (2012)) and the criticisms directed at it (i. e. Nathan (2015)) are shown to be unjustified. In conclusion, it is reported that the response offered to critics has the collateral effect of suggesting a new hybrid model combining the normativity of explanatory relevance (Nathan 2015) and the descriptive capacity of the interfield model (O’Malley et Soyer 2012). As a result, there is a need for an empirical exploration of the question of the motivation for integration, a question that goes beyond the tools of traditional philosophy and this master thesis.

Ce mémoire propose une conception naturaliste et normative de l'axiologie scientifique contemporaine, c'est-à-dire des buts de la science et des scientifiques. Nous commençons par présenter le naturalisme en philosophie des sciences, en particulier ses dimensions scientifique, méthodologique et ontologique. Nous discutons le sophisme naturaliste et l'objection de la normativité souvent adressée aux approches naturalistes, principalement à travers le prisme de l'épistémologie naturalisée de Quine (1969). Nous illustrons ensuite ces thèmes - naturalisme, normativité, et axiologie scientifique - au moyen de la théorie de Laudan (1987), qui articule un début de théorie axiologique de la science qui se veut naturaliste et normative. Nous soulignons le caractère insatisfaisant de sa théorie, et proposons une conception plus riche et plus détaillée de l'axiologie scientifique. Nous analysons pour ce faire différents liens entre la science, l'industrie, le gouvernement et la société. Nous dégageons en particulier une tendance axiologique pragmatique de la science contemporaine. Finalement, nous ébauchons un cadre normatif instrumental inspiré de Laudan (1987)pour réfléchir sur l'axiologie scientifique., This master proposes a naturalist and normative conception of contemporary scientific axiology, i.e., of science's and scientists' goals. We start off by discussing some naturalistic positions in philosophy of science, their scientific, methodological and ontological dimensions as well. We review the naturalistic fallacy and the normativity objection against naturalistic approaches, mostly in light of Quine's (1969) naturalized epistemology. We then illustrate these themes - naturalism, normativity, and scientific axiology - by discussing Laudan's (1987) naturalistic and normative theory of scientific axiology. We underscore the unsatisfying character of his theory, and propose instead a richer and more detailed one. In order to do that, we analyse some relations between science, industry, government and society. We identify and discuss a pragmatic axiological trend in particular. Finally, we sketch an instrumental normative framework for thinking about scientific axiology.

Ce mémoire se veut un examen épistémologique de la thèse psychoévolutionniste de Leda Cosmides et John Tooby, principalement en ce qui concerne la modularité massive. Nous avons tâché de voir si la modularité massive permet de rendre compte des processus mentaux complexes en nous penchant plus particulièrement sur le cas des émotions. Nous explorons d'abord la thèse de Cosmides et Tooby en la distinguant d'avec d'autres conceptions comme l'écologie béhaviorale et en expliquant le rôle particulier que jouent les émotions au sein de la théorie. Nous analysons ensuite la thèse de la modularité massive et les différents arguments théoriques ou empiriques qui l'appuient, et évaluons finalement des critiques de la modularité émises par certains philosophes, dont David Buller., In this thesis, we enquired about the philosophical and empirical foundations of the psycho-evolutionary model of Cosmides and Tooby, especially with regards their Massive Modularity Thesis (MMT). We wanted to determine whether the MMT can account for complex mental processes such as emotions. The thesis first gives a general explanation of evolutionary psychology (as opposed to behavioral ecology or sociobiology) then evaluates different lines of argument for MMT. We then turn to the philosophical criticism of MMT by David Buller.

Mémoire numérisé par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal.

Mémoire numérisé par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal.