Search

Scientific policy advice is a special, hybrid type of scientific activity: science in its advisory function faces the conflict of having to present content in a scientifically credible, unbiased, and value-free form and, at the same time, to prepare it in a politically effective way, i.e., in a way that guides action and is publicly comprehensible. The resulting texts are therefore particularly interesting for approaching scientific research practices with regard to the question of how the struggle for epistemic quality and social legitimacy is reflected in their language and content in the (co-)construction of knowledge. Using exemplary cases, a current interdisciplinary DFG project investigates the practice of scientific policy advice in Germany in terms of form, content, and function from a linguistic and epistemological perspective. Wissenschaftliche Politikberatung ist eine besondere, da hybride Art der wissenschaftlichen Tätigkeit: Wissenschaft in ihrer beratenden Funktion gerät in den Konflikt, Inhalte wissenschaftlich glaubwürdig, sachbezogen und wertfrei darstellen und gleichermaßen politisch wirksam, d.h. handlungsleitend und öffentlich nachvollziehbar, aufbereiten zu müssen. Die daraus resultierenden Texte sind daher für die Wissenschaftsforschung spannend im Blick auf die Frage, wie sich in ihnen das Ringen um epistemische Qualität und soziale Legitimierung sprachlich und inhaltlich in der (Ko-)Konstruktion von Wissen niederschlägt. Im Rahmen eines aktuellen interdisziplinären DFG-Projekts wird die Praxis wissenschaftlicher Politikberatung in Deutschland in Form, Inhalt und Funktion anhand exemplarischer Fälle linguistisch und erkenntnistheoretisch untersucht.

Die Innerstädtische Raumbeobachtung (IRB) ist ein Kooperationsprojekt zwischen mehr als 50 Städten und dem BBSR. Die in dieser Kooperation erstellte Datensammlung ermöglicht überlokale innerstädtische Vergleiche. Das Projekt steht in der Tradition der Sozialindikatorenbewegung und will eine empirische Grundlage für die Beschreibung von gesellschaftlichen Strukturen und deren Veränderung in den beteiligten Städten schaffen. Die ursprünglichen Motive für die Entwicklung der IRB sind heute noch aktuell. Als Dauerbeobachtungssystem erfüllt sie verschiedene Funktionen für die Ressortforschung des Bundes wie für die vielseitig geforderte Kommunalstatistik.

Technikfolgenabschätzung (TA) ist vor über 50 Jahren zur Unterstützung demokratischer Meinungsbildung und Entscheidungsfindung entstanden. Sie hat sich seitdem in demokratischen Gesellschaften westlichen Typs weiterentwickelt und diversifiziert. Dieses Modell ist seit einigen Jahren mit Herausforderungen konfrontiert, darunter: (1) In fast allen westlichen Ländern wird anlässlich des Erstarkens populistischer Strömungen von einer Krise der Demokratie gesprochen. (2) Die Digitalisierung ermöglicht neue Kommunikations- und Mobilisierungsmuster weitab von den klassischen Formen demokratischer Meinungs- und Willensbildung. (3) Basisdemokratische und partizipative Verhandlungen werden für die Ausgestaltung und Akzeptanz von neuen Technologien immer relevanter. In dieser Einführung entfalten wir diese Herausforderungen und geben einen Überblick über die Beiträge des TATuP-Themas. Technology assessment (TA) was established more than 50 years ago to support democratic opinion forming and decision making. Since then, it has developed and diversified in Western democratic societies. This model has faced a number of challenges in recent years, including: (1) In almost all Western countries, the rise of populist movements has led to talk of a crisis of democracy. (2) The ongoing digitalization enables new patterns of communication and mobilization far beyond traditional forms of democratic opinion forming and decision making. (3) Grassroots and participatory negotiations are becoming more and more relevant for the development and acceptance of new technology. This introduction unfolds these challenges and provides an overview of the contributions to the TATuP special topic.

In den letzten Jahren wurde in der deutschen Politikwissenschaft (und darüber hinaus) eine intensive Debatte über die gesellschaftliche und politische Relevanz der Disziplin geführt. Dabei blieb allerdings die faktische politikberatende Rolle mindestens genauso umstritten wie die normative Seite dieser Tätigkeit; und auch innerhalb der vergleichenden Forschung zu Politikberatung wurde der Politikwissenschaft keine gezielte Aufmerksamkeit geschenkt. Dieser Artikel untersucht, wie, für wen und wie häufig Politikwissenschaftler*innen in Deutschland ihre Expertise für die Politik bereitstellen. Die Analyse basiert auf den deutschen Ergebnissen (n=376) einer Umfrage, die 2018 in mehr als 30 europäischen Ländern durchgeführt wurde. Neben ersten empirischen Einblicken in ein bislang wenig untersuchtes Phänomen ist es Ziel des Beitrags, deutsche Politikwissenschaftler*innen in einer Typologie von Beratungsrollen zu verorten. Die Analyse zeigt durchaus umfangreiche und diverse, im Ländervergleich allerdings unterdurchschnittliche politikberatende Tätigkeiten. Der zentrale Unterschied für Art und Ausmaß der Politikberatung scheint zwischen Politikwissenschaftler*innen auf befristeten und unbefristeten Stellen zu bestehen. Recent years have seen intensive debates in German political science (and beyond) on the discipline's societal and political relevance. Yet within this debate, the actual policy-advisory role has been at least as disputed as its normative foundation. Moreover, political science has not been at the focus of policy-advisory research. This article studies how, for whom, and how often political scientists provide expertise for policy-making. The analysis is based on the German responses (n=376) in a survey of political scientists carried out in more than 30 European countries in 2018. Next to empirical insights into a so-far understudied phenomenon, the aim is to locate German political scientists in a typology of policy-advisory roles. The analysis highlights that German political scientists are rather active in a diverse set of policy-advisory activities, though less active than colleagues in other European countries. A key result is that political scientists are more active in policy advice if they are on permanent positions.

Think tanks, defined as organizations that produce policy research for political purposes (McGann, 2007; Medvetz, 2008), are an increasingly ubiquitous type of policy actor world-wide. In Sweden, the last 20 years' sharp increase in think tank numbers (Åberg, Einarsson, & Reuter, 2019) has coincided with the decline of the traditional Swedish corporatist model based on the intimate involvement of the so-called 'popular movements' in policy-making (Lundberg, 2014; Micheletti, 1995). Contrary to the large, mass-membership based and democratically organized movement organizations, think tanks are small, professionalized, expert-based, and seldom represent any larger membership base. Their increasingly important role as the ideological greenhouses in Swedish civil society might, therefore, be interpreted as an indication of an increasingly elitist and professionalized character of the latter. But what is a think tank? The article explores how a shared understanding of what constitutes a think tank is constructed by think-tankers themselves. In the study, interviewed think tank executives and top-level staff reflect upon their own organizations' missions and place in the Swedish policy system.

This paper discusses the challenges of systems analysis for policy advice in the context of sector coupling along the three dimensions of socio-technical problems: control, change, and action. Research shows that the challenges of systems analyses increase significantly when considering sector coupling, both with respect to the choice of areas of investigation and with respect to the basic methods and practices of systems analysis for policy advice. In particular, social aspects and practical expertise need to be considered, results of different studies should ideally be combinable for reflexive meta-analyses, and analyses should focus on key messages. In diesem Beitrag werden Herausforderungen der Systemanalyse für die Politikberatung im Bereich der Sektorkopplung entlang der drei Dimensionen soziotechnischer Probleme diskutiert: Kontrolle, Veränderungsprozesse und Handlungen. Es zeigt sich, dass Herausforderungen von Systemanalysen unter Berücksichtigung der Sektorkopplung deutlich steigen, sowohl hinsichtlich der Wahl der Untersuchungsbereiche als auch hinsichtlich der grundlegenden Methoden und Praktiken der Systemanalyse zur Politikberatung. Insbesondere gesellschaftliche Aspekte und praktische Expertise müssen berücksichtigt werden, Ergebnisse verschiedener Studien sollten idealerweise für reflexive Metaanalysen kombinierbar sein und die Analysen sollten sich auf die wichtigsten Aussagen konzentrieren.

Neutralität galt lange als unhinterfragte Grundlage im Selbstverständnis von Technikfolgenabschätzung (TA). Dieser Fokus verstellte allerdings den Blick darauf, dass normative Aspekte nicht außer Acht gelassen werden dürfen - sei es in den Ergebnissen von TA-Analysen oder in normativen Setzungen, die im TA-Prozess auftreten. Im TATuP-Thema dieses Heftes wird "Normativität in der TA" auf drei Ebenen adressiert: in der Funktion von TA als Politikberatung, im Kontext des TA-Forschungsprozesses und in der Auseinandersetzung um ihren "normativen Kern". Angesichts manch autoritärer Tendenzen auch in westlichen Demokratien ist die Debatte um die Rolle von Normativität in der TA heute besonders aktuell. Neutrality has long been considered a key prerequisite of technology assessment (TA). The need to stay neutral often obscured the importance of normative aspects of TA - be it in the findings or in normative settings in the TA process. The special topic addresses normativity in TA at three levels: (1) regarding TA's role as policy advisor, (2) in the context of the research process, and (3) with respect to its "normative core". The problem of normativity in TA gains significance in the light of recent authoritarian tendencies also in Western democracies.

How and under what conditions can academic research contribute to solving societal challenges? So far, research on this topic has focused on questions of impact measurability and the public perception of research, and far less on the question of how researchers themselves assess their societal impact. In the same way that it is important to understand how the public receives research, it is important to better understand how researchers anticipate the public and achieve societal impact in order to draft effective policies. In this article we report the results of an empirical survey among 499 researchers in Germany on their pathways to societal impact, i.e. their attitudes towards impact policies, their societal goals and use of engagement formats. We are able to show that most researchers regard societal engagement as part of their job and are generally in favor of impact evaluation. However, few think that societal impact is a priority at their institution, and fewer think that institutional communication departments reach relevant stakeholders in society. Moreover, we are able to show that impact goals differ greatly between disciplines and organizational types. Based on our results, we give recommendations for a governance of impact that is responsive to epistemic cultures and point towards avenues for further research.

[Einleitung] Die Corona-Krise ist noch nicht vorbei. Weltweit sind bislang fast vier Millionen Menschen am COVID-19-Virus gestorben (Johns Hopkins University, Juni 2021). In Deutschland waren es bis zum Sommer 2021 rund 90.000. Doch auch ohne das Ende zu kennen, liegen schon jetzt relevante Erkenntnisse vor, um die Stärken und Schwächen unterschiedlicher Corona- Abwehrpolitiken einschätzen zu können. Das Corona-Virus macht einen Unterschied: Die Betroffenheit unterscheidet sich zwischen den Altersgruppen, zwischen sozialen Gruppen, Migrations-, Arbeits-, Lebens- und Wohnlagen sowie zwischen den Ländern beträchtlich. Variierende Zahlen von infizierten und verstorbenen Menschen sind auch das Ergebnis der jeweiligen nationalen Corona-Strategie. Wie gut hat Deutschland sich hier geschlagen? [...]

Die Risse in der internationalen Ordnung, mit denen sich Politik und wissenschaft­liche Politikberatung seit einigen Jahren konfrontiert sehen, werden durch die Corona-Pandemie und ihre Folgen vertieft. Schon der Ausgang des Brexit-Referen­dums 2016 und die erratische Amtsführung von US-Präsident Donald Trump zwischen 2017 und 2021 haben langgehegte außenpolitische Annahmen über eine immer weiter fortschreitende Globalisierung und einen regelbasierten Multilateralismus in Frage ge­stellt. Verunsichert durch diese Entwicklungen, die einhergehen mit wachsendem Populismus und der Ausbreitung von "Fake truths", hat die Szene der außenpolitischen Think-Tanks darüber zu diskutieren begonnen, welche Auswirkungen auf die wissenschaftliche Politikberatung erkennbar sind. Im Folgenden werden einschlägige Debattenbeiträge der letzten Jahre vorgestellt, die um Leitfragen wie diese kreisen: Welche Herausforderungen sehen Think-Tanks angesichts eines zunehmend polarisierten politischen Umfelds für ihre Beratungsarbeit, und wie sollten sie sich gegen­über Öffentlichkeit und Politik positionieren? Und wie können Think-Tanks in diesen ungewissen Zeiten ihre Unabhängigkeit und wissenschaftliche Integrität bewahren? (Autorenreferat)

The cracks in the international order that politics and scientific policy advice have been confronted with for several years have widened further as a result of the corona pandemic and its consequences. The outcome of the 2016 Brexit referendum and US President Donald Trump's erratic administration between 2017 and 2021 have already called into question long-held foreign policy assumptions concerning ever-advancing globalisation and rule-based multilateralism. Unsettled by these developments, which go hand in hand with growing populism and the spread of "fake truths", foreign policy think tanks have begun to discuss what effects these will have on scientific policy advice. Relevant contributions to the debate in recent years are presented below, re­volving around key questions such as these: Given the increasingly polarised political environment, what are the challenges scientific policy advice is now facing and how should think tanks position themselves vis-à-vis the public and politics? And how can they maintain their independence and scientific integrity in these uncertain times? (author's abstract)

Using discourse institutionalism this article traces how Asian think tanks have provided valuable input for informing and articulating alternative economic narratives in the wake of the 1997 Asian Financial Crisis (AFC) and the Global Financial Crisis (GFC) of 2007–2008. Starting with the AFC, think tanks began to cultivate a move away from dominant western economic policy approaches towards more ‘Asian’-style solutions. These solutions included new policy programmes focused on creating ‘sustainable and balanced’ economic growth and protecting vulnerable populations from the negative impacts of financial downturns. Regulatory and institutional changes reflecting these new narratives helped shelter the Asian financial sector during the GFC a decade later. The GFC also created additional critical junctures permitting think tanks to coordinate new policy solutions concerning financial regulation and foster an emerging regional economic identity.

Der Beitrag zeigt, wie mit Hilfe der Methode der agentenbasierten Modellierung und Simulation (ABMS) ein Beitrag zur ex-ante Policy-Beratung geleistet werden kann. Anhand eines exemplarischen Anwendungsfalls, der VISIBLE Simulationsumgebung ("Virtual Simulation Lab for the Analysis of Investments in Learning and Education"), diskutieren wir die Konsequenzen unterschiedlicher Kooperationsförderinstrumente für Wissensdiffusionsprozesse in Netzwerken am Beispiel der Region Heilbronn-Franken. Die Simulationsergebnisse zeigen, dass die strukturelle Konfiguration eines regionalen Innovationssystems eine zentrale Bedeutung für die Gestaltung von Kooperationsfördermaßnahmen hat und dass Interventionen, die darauf abzielen, Wissenstransfer zwischen den Akteuren anzuregen, genau die entgegengesetzten Wirkungen entfalten können. Knowledge diffusion in regional innovation systems is considered as a necessary prerequisite to spur innovation and the economic performance of the actors involved. Yet, the conditions under which actors exchange knowledge in an efficient way are still not fully understood. In this paper we apply an agent-based simulation approach designed for ex-ante policy evaluation. The simulation approach and the application example are based on the VISIBLE simulation environment ("Virtual Simulation Lab for the Analysis of Investments in Learning and Education"). We investigate how presumably positive interventions affect the diffusion performance within an empirical network. Our results indicate that policy interventions can even hamper the diffusion properties of some network structures.

Welche Folgen Corona für die internationale Ordnung haben könnte, hängt auch vom Zusammenspiel expertenfreundlicher und expertisefeindlicher Regime ab.

Weizenbaum Series

Over the years, the scholarly debate about communication on the science-policy interface changed fundamentally: from simply regarding scientific advice to policy making as a linear process it shifted towards a transdisciplinary and interactive concept that includes academic experts, political decision-makers, intermediaries and non-academic societal stakeholders. This is also mirrored in the discussion about the Sustainable Development Goals. Under Sustainable Development Goal (SDG) 17 the 2030 Agenda emphasizes the role of intermediaries and postulates effective co-creative platforms for coordinating multiple stakeholders as a key means of policy implementation. This paper presents an in-depth case study of the Science Platform Sustainability 2030 (the wpn2030). It was initiated by the German scientific community in 2017 as an integral part of Germany’s Sustainable Development Strategy of 2016 and developed several formats for communication on the science-policy interface. The goal of the platform is twofold: On the one hand, it sets out to strengthen broad scholarly engagement in the implementation of the 2030 Agenda/SDGs and the German Sustainable Development Strategy. On the other hand, the platform seeks to channel and mainstream scholarly input on SD into German politics more effectively. The objective of our case study is to highlight difficulties and accomplishments in setting up a platform designated to mediate the communication between researchers and political decision-makers on sustainability issues. The paper draws upon first-hand experience of developing the platform by example of one of its dialogue formats it set up together with the Sustainable Solution Development Network (SDSN) Germany: A dialog with the German scientific advisory councils. Reaching the end of the second year of its operations, the paper asks the questions whether so far, the platform was able to live up to its promise and what lessons learned can be drawn from the experience of the dialog to inform future endeavors of building and sustaining science platforms for the implementation of SD, in Germany and elsewhere.

Wissenschaft und Politik bilden keine Einheit, sondern voneinander unabhängige Teilsysteme. Politische Verantwortung heißt daher auch, sich nicht hinter der Wissenschaft zu verstecken.

An lauten Expertenstimmen mangelt es in der Corona-Krise nicht, wohl aber an einem einheitlichen Gesamtbild. Über transparente Politikberatung und die Möglichkeiten globalen Wissens.

Nachhaltig ist eine Politikberatung, wenn sie dauerhaft angelegt ist, eine integrierte, das gesamte Feld der Sozialpolitik beachtende Sicht entwickelt, sich nicht allein auf aktuelle Reformen richtet, sondern die langfristige Entwicklung von Sozialpolitik bedenkt und dabei unabhängig von kurzfristigen Moden in Politik und Wissenschaft handeln kann. Eine Bestandsaufnahme der sozialpolitischen Beratungsgremien seit 2008 zeigt, dass Defizite im Hinblick auf die genannten Nachhaltigkeitskriterien insbesondere darin liegen, dass die Beratung fragmentiert, also nicht kontinuierlich stattfindet und dass sie an einzelnen Reformvorhaben oder Problemfeldern orientiert ist, ohne dass ihr ein langfristiges Gesamtkonzept zugrunde liegt. Als neues Instrument nachhaltiger Politikberatung wird die Einrichtung eines Sachverständigenrates für die Begutachtung der sozialpolitischen Entwicklung empfohlen.

Die Bedrohungen von Frieden und Sicherheit sind in den letzten Jahren komplexer geworden. Tiefgreifende Verwerfungen und Krisen stellen die etablierte Formen der politischen Problembearbeitung vor große Herausforderungen. Komplexe und sich wandelnde Problemlagen sind oft schwer zu identifizieren und zu deuten. Unter diesen Bedingungen kann die wissenschaftliche Expertise der Friedens- und Sicherheitsforschung eine Orientierungsfunktion anbieten - und so einen Beitrag zur Lösung drängender Probleme des friedlichen Zusammenlebens leisten.

Wie können Modelle zur Simulation von Akteursverhalten bei der Politikberatung zur Entwicklung von Maßnahmen zur Unterstützung der Genese und Diffusion nachhaltiger Technologien eingesetzt werden? Für Analysen zur Technologiegenese existiert bereits ein entsprechendes Simulationsmodell (SKIN). Mit Blick auf dieses Modell wird diskutiert, wie sich durch die Verbindung von Empirie und Simulation die Robustheit der Simulationsergebnisse steigern lässt. Für Akteursanalysen zur Technologiediffusion müssen entsprechende Simulationsmodelle erst noch entwickelt werden. Hierfür werden erste konzeptionelle Überlegungen diskutiert. How can models for the simulation of actor behavior be used in policy advice on measures to support the development and diffusion of sustainable technologies? A corresponding simulation model already exists for analyses of technology development (SKIN). With reference to this model, it is discussed how the combination of empirical and simulation methods can increase the robustness of the simulation results. For actor analyses on technology diffusion, corresponding simulation models have yet to be developed. The article outlines some conceptual foundations for the development of such models.

Ethical principles for the research process itself and its transfer (science-policy interface) can only be enforced through the self-discipline of the actors involved. For learning this professional discipline teaching and training of young researchers are key elements. Research ethics should be specifically implemented in methodological training, student supervision and graduate schools as well as other doctoral programmes. Ethische Prinzipen für den Forschungsprozess selbst und dessen Transfer ("Verwertung") sind nur durch Selbstdisziplin der Akteure durchsetzbar - für das erlernen dieser professionellen Disziplin sind nicht Formulare und Kommissionen, sondern die Lehre und Ausbildung des Nachwuchses zentral. Forschungsethischer Inhalte sollten gezielt in der Methodenausbildung, der Betreuung der Studierenden sowie in der forschungspraktischen Ausbildung der Doktorandinnen und Doktoranden implementiert werden.

In recent times, no subject matter has provoked stronger practical science wars than the question of climate change, its human causes, and its policy implications. This chapter addresses this conflict constellation, as an extreme case, to highlight its particular relevance to policy-related think tanks and think tank networks. These are the core subject of this chapter, along with the rise of transnational expert, consulting, and lobby/advocacy agencies that appear increasingly to rely on a growing number (or "a new breed") of partisan and contract think tanks employed strategically to achieve political ends. Since the political character of knowledge has to be considered a normal rather than an extraordinary feature of policy-related knowledge, the expertise-interest nexus and the expertise-lobbying feature are relevant way beyond the arguably extreme case of climate change. Yet think tank studies so far have not been sufficiently directed to meet the challenges posed by this new type of transnational political technocracy. Think tank network studies are introduced here as a promising way to improve understanding of the knowledge-interest nexus in transnational knowledge regimes. This chapter was first published in Critical Policy Studies (2014, volume 8, issue 1, pp 101–115, doi: 10.1080/19460171.2014.883859). The author thanks the publisher for granting permission of publication.

Energy scenarios currently in use for policy advice are based on a number of simplifying assumptions. This includes, in particular, the linear extrapolation of trends. However, this approach ignores the fact that central variables were highly dynamic in the past. For an assessment of energy futures and the specification of measures, novel approaches are necessary which can implement non-linear trends. In this paper, we show how cross-impact balance (CIB) analysis can be applied to map dynamic trends. Using a small CIB model, we highlight the need for novel approaches in the creation and evaluation of energy futures and the possible contribution of CIB analysis. Den Energieszenarien, die derzeit zur Politikberatung genutzt werden, liegen eine Vielzahl vereinfachender Annahmen zugrunde. Hierzu gehört insbesondere die Fortschreibung von Rahmendaten mittels linearer Trendextrapolation. Ignoriert wird dabei, dass zentrale Größen in der Vergangenheit eine hohe Dynamik aufwiesen. Um Energiezukünfte erstellen, bewerten bzw. Vorschläge zu deren Ausgestaltung angemessen formulieren zu können, bedarf es neuer innovativer Ansätze, in denen nichtlineare Entwicklungen berücksichtigt werden können. In diesem Artikel zeigen wir, wie die Cross-Impact-Balance-Analyse (CIB) zur Abbildung von dynamischen Entwicklungen eingesetzt werden kann. Anhand eines kleinen CIB-Modells verdeutlichen wir die Notwendigkeit für Weiterentwicklungen im Bereich der Erstellung und Bewertung von Energiezukünften und den Beitrag, den die CIB-Analyse dazu leisten kann.

What kind of professional experts dominate within the European Commission—lawyers, economists or others? Driven by the notion that the role of professional experts is shaped by organizational features, the article examines how different kinds of expertise are inscribed in the Commission’s recruitment system and organizational structure. The analysis shows that while economics may have overtaken law as the most common educational background in the Commission, neither the recruitment system nor the departmental structure appears to encourage the development of economic expertise. The proportion of staff hired through economics competitions has dropped markedly, and there are few specialized units for economic analysis in the organization. More generally, the Commission’s hiring policies and organizational hierarchy do not seem conducive to strong expert roles. The picture that emerges is that of an organization where expert knowledge is neither tied to a particular profession nor firmly rooted in the departmental structure.

Zeithistorische Forschungen

Raumbeobachtung bezeichnet eine systematische, laufende, indikatorengestützte Berichterstattung über räumliche Zustände und Entwicklungen. Von einer stetig wachsenden Geodatenbasis aus werden handlungsrelevante Informationen für Politik und Verwaltung wie für die interessierte Öffentlichkeit erarbeitet.

In our paper we try to answer two empirical research questions. First, we assess the deliberative quality of discussions in two committees of the EU Parliament. In order to do so, we use a slightly revised version of the DQI. Second, we identify and empirically measure those variables that systematically influence the quality of deliberation in interviews with debate actors. We argue that the quality of deliberation in EU committees is influenced by two normative values: deliberation (common good orientation) and responsiveness (particular interest orientation), with the guiding value determined by the particular situation. Using a multidimensional concept of deliberation, we empirically test the impact of situational variables on specific aspects of deliberative quality. In addition, we take into account the temporal dimension of deliberation.

Despite a large body of literature on foreign aid effectiveness and significant international policy debate on the same topic, there is little consensus about how best to measure and compare the policy influence of international development organizations. In 2014, a group of researchers from AidData at the College of William & Mary conducted a first of its kind survey, involving more than 6,500 development policymakers and practitioners across 126 low-income and middle-income countries. The 2014 Reform Efforts Survey asked in-country policymakers and practitioners to draw upon their firsthand experiences and observations to evaluate the influence of international development organizations across 23 different policy domains. This survey provides rich, micro-level data for researchers who wish to study nearly 100 international development organizations from a partner-country perspective. In this joint study, AidData and DEval make use of this rich source of data to test a number of hypotheses about the comparative strengths and weaknesses of Germany’s development cooperation, and to identify the factors that enable and constrain German development agencies in their efforts to influence the reform processes of partner countries.

"The paper discusses possibilities of resistance and changes to exploitative working conditions in relation to the role of non-governmental organizations (NGOs) struggling against human trafficking. NGOs in post-soviet states (Russia, Latvia and Ukraine) and their strategies of implementation and adaption of international norms into national law are analyzed. NGOs in these states succeeded with alterations in legal regulations and contributed to public awareness of human trafficking by cooperation with international organizations." (author's abstract), "Dieser Beitrag diskutiert Möglichkeiten zum Widerstand und zur Veränderung ausbeutender Arbeitsbedingungen sich bieten anhand der Rolle von Nichtregierungsorganisationen (NGOs) im Kampf gegen Menschenhandel. Dabei werden NGOs in postsowjetischen Staaten (Russland, Lettland und Ukraine) und ihre Strategien in der Implementation und Adaption internationaler Normen in nationales Recht analysiert. Den NGOs in diesen Staaten, die in hohem Maß von Menschenhandel betroffen sind, ist es gelungen durch das Zusammenwirken mit Internationalen Organisationen Veränderungen des rechtlichen Raums zu bewirken und das Thema Menschenhandel in das öffentliche Bewusstsein zu tragen." (Autorenreferat)

Der Zwischenbericht informiert über die Arbeit des RatSWD und zeigt die Bandbreite seiner Aktivitäten als Beirat der Bundesregierung auf.

Think Tanks sind Einrichtungen, die Orientierungswissen schaffen und in den politischen Meinungs- und Willensbildungsprozess einbringen. Neoliberale Bewussteinsarbeit kann auf eine lange Tradition zurückblicken. Ausgehend von den Mont Pelerin Society (MPS), die 1947 von Friedrich v. Hayek gegründet wurde, bildeten sich zuerst in England, dann in anderen Ländern zahlreiche Institutionen, die dem keynesianistischen Nachkriegskonsens entgegentraten. Hayek nannte die westlichen Demokratien „unbeschränkte Demokratien“, die sich mit einer liberalen Gesellschafts- und Marktordnung nicht vereinbaren lassen. Sie würden auf den „Weg der Knechtschaft“ führen, so der Titel seines 1944 veröffentlichten Buches. Das Wiener Hayek Institut hat es sich zur Aufgabe gemacht, die weltweite Renaissance der Österreichischen Schule der Nationalökonomie zu unterstützen und deren Ideen, insbesondere die ihres Namensgebers, aktiv zu verbreiten und für heimische Entscheidungsträger aufzubereiten. Aufbauend auf die Grundzüge von Hayeks Denken wird in diesem Beitrag zuerst ein kurzer geschichtlicher Rückblick auf die Formierung neoliberaler Netzwerke gemacht, in denen auch die „Österreicher“ wachsende Bedeutung erlangten. Sodann wird das Hayek Institut etwas näher vorgestellt. Im Mittelpunkt des Interesses stehen die Fragen, was es will, was es tut und welche Netzwerke und personellen Verbindungen einerseits mit Politik und Wirtschaft, andererseits mit übernationalen Ideengemeinschaften existieren., Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft, Bd. 36 Nr. 2 (2007): EU-Ratspräsidentschaft: Zwischen Management und Vision

Kontroversen um die Biomedizin sind durch normative Unsicherheit geprägt und werden als Wertkonflikte verhandelt. Dies stellt für die Politik eine erhebliche Herausforderung dar. Denn es besteht kein gesellschaftlicher Konsens darüber, was wir (nicht) wissen und tun sollten. Als politische Reaktion können wir eine Institutionalisierung von ethischer Expertise beobachten. In diesem Beitrag wird aus wissenschaftssoziologischer Perspektive Politikberatung durch Ethikkommissionen am Beispiel Österreichs analysiert. Die These lautet, dass die politische Verwertung von Ethik-Expertise deren Subsumtion unter die eigensinnigen Handlungslogiken des Politik-Systems bedeutet („Politisierung von Expertise“). In der politischen Rezeption wird Expertise neu konfiguriert, um eine Übereinstimmung zwischen (divergierenden) ExpertInnenmeinungen und politischen Zielvorstellungen herzustellen. Politisches Lernen lässt sich vor diesem Hintergrund allenfalls als ein strategischer Umgang mit dem ExpertInnendissens beschreiben. Abschließend wird dargestellt, dass die Politisierung von Expertise mit einer Entpolitisierung bioethischer Fragen zusammenhängt., Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft, Bd. 36 Nr. 3 (2007): Lernen in der Politik: Theoretische Verortung und empirische Anwendung

Expert advice in political processes is supposed to improve decisions. If expertise fails in this function, a legitimacy problem occurs: granting political power to experts may be defensible, but only on the grounds that it contributes to enlightening political processes and facilitate problem-solving. The paper provides a theoretical exploration of four variables that are key when assessing the epistemic quality of expert deliberations: the degree to which these deliberations are 1) informed by technical expertise, 2) regulated by epistemically optimal respect and inclusion norms, 3) focused on politically relevant and applicable knowledge, and 4) approaching questions involving moral judgment and standard setting competently. Previous research on the European Commission’s use of expert advice has more or less overlooked the question of experts’ epistemic performance, and this paper discusses the possible reasons for this in light of well-known methodological challenges in studies of elite behaviour; access and bias problems. A discussion of the merits and limitations of different available data on the Commission experts shows that the biggest obstacle in the study of experts’ epistemic performance is rather the problem of epistemic asymmetry, i.e. of how researchers as non-experts can assess the epistemic quality of experts’ contributions and behaviour. The paper offers, finally, a set of strategies to get research going despite this problem.

Die Laufende Raumbeobachtung des Bundesinstituts für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR) sammelt Aggregatdaten auf der Ebene von Gemeinden/Verbandsgemeinden/Gemeindeverbänden oder Kreisen. Für Städte gibt es in diesem Datenkatalog also nur Daten und Indikatoren auf Gesamtstadtebene. Für eine sinnvolle wissenschaftliche Beratung der Bundespolitik in Bezug auf Stadtentwicklungspolitik werden jedoch kleinräumigere Informationen benötigt. Der Beitrag legt Begründungen beispielhaft dar und stellt einen entsprechenden Katalog mit untergemeindlichen Daten für diese Aufgabenstellung vor.

Der VN-Klimagipfel in Paris wird einen neuen Typ von Abkommen hervorbringen, der auf Zusagen freiwilliger Emissionsminderungen beruht (bottom-up). Dies markiert die Abkehr vom »top-down«-Paradigma, das die internationale Klimapolitik seit mehr als zwei Jahrzehnten dominiert. Klimawissenschaftliche Beraterinnen und Berater sollten diesen Paradigmenwandel zum Anlass nehmen, ihre Rolle in der internationalen Klimapolitik zu hinterfragen. In Zukunft wird es schwieriger werden, Expertise bereitzustellen, die für sich beanspruchen kann, sowohl wissenschaftlich stichhaltig als auch politisch anschlussfähig zu sein. In Situationen, wo diese beiden Standards guter wissenschaftlicher Politikberatung miteinander in Konflikt geraten, müssen Berater/innen und Beratungsgremien sicherstellen, dass die wissenschaftliche Integrität der Klimaforschung nicht untergraben wird. (Autorenreferat)