Search

Il processo, per un lato, si svolge all'interno di un universo linguistico; per l'altro, l'enunci costituente il referente "storico" della domanda deve essere confrontato dal giudice con quello rappresentato dalla ricostruzione fattuale conseguita in sede giudiziale. Nel processo, pertanto, si esige unicamente un controllo di proposizioni eseguito con altre proposizioni, rispetto al quale non è necessario professare alcuna credenza relativamente al problema del superamento dello iato tra le parole e gli oggetti su cui vertono. La teoria semantica della verità è dunque quella ritenuta più idonea a soddisfare adeguatamente l'esigenza di conseguire una verità giudiziale accoglibile da chiunque

Già con la disciplina della restituzione nel termine per impugnare a favore del contumace e senza tare la terminologia usuale, con il c.p.p. 1988 veniva ridotta l'area del giudicato, consentendo per la prima volta di controllare una pronuncia anteriormente considerata irrevocabile sulla base di un'affermata illegittimità dell'itinerario seguito per giungere alla sua formulazione, ampliando poi i presupposti per tale impugnazione nel 2005. Ora, a seguito della sent. cost. n. 113 del 2011, si è estesa l’applicabilità dell'istituto della revisione, la cui instaurazione è attualmente resa possibile quando una precedente condanna sia ritenuta emessa in violazione di diritti fondamentali dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. Se tuttavia una tale violazione sussiste indipendentemente da una formale pronuncia del giudice sovranazionale, non ci si può esimere dall'intervenire altresì nei casi analoghi a quelli per cui sia intervenuta la Corte di Strasburgo senza attendere per ognuno una sua specifica pronuncia. Occorre dunque estendere il risultato della sent. cost. n. 113 del 2011 o con un apposito provvedimento legislativo o con una nuova sentenza costituzionale parametrata sugli art. 2, 3 e 117 comma 1 Cost.

Ricordati i principali contenuti delle sent. cost. n. 348 e 349 del 24 ottobre 2007, si esamina dapprima una critica dottrinale alle medesime, evidenziando l'inadeguato apparato argomentativo di essa e illustrando il quadro sistematico, tanto costituzionale quanto internazionalistico, in cui la "rivoluzione d'ottobre" si inserisce. Si prendono poi in considerazione due pronunce della Corte di cassazione che, con esiti opposti sui diritti del contumace, intaccano la ripartizione delle competenze tra giudici comuni e Corte costituzionale nella tutela dei diritti fondamentali, allo scopo di chiarire anche esemplificativamente i limiti dei poteri attribuiti in materia ai primi.

Premesso che l’attività giudiziale di ricostruzione fattuale corrisponde ai canoni della ricerca entifica e deve rispettare i principi del giusto processo, si rileva come l’applicazione dell’art. 189 c.p.p. per l’acquisizione della “nuova” prova scientifica violerebbe sia la legalità processuale sia la neutralità metodologica del giudice, presumendo inoltre che questi possa compiere una (epistemologicamente impossibile) opera sceveratrice delle conoscenze scientifiche. Si sostiene, invece, che l’acquisizione della “nuova” prova scientifica debba avvenire secondo le regole codicistiche tipiche, in grado pure di ostacolare l’ingresso nel processo della “scienza spazzatura” e il dispendio di tempo per assunzioni probatorie irrilevanti perché epistemologicamente inidonee

Riscontrato il multiculturalismo delle nostre società, occorre tanto evitare che il meccanismo pr ssuale presupponga per il giudice o per le parti l’accoglimento di una particolare teoria epistemologica quanto garantire che l’appartenente a una minoranza culturale sia giudicato da un soggetto idoneo a capire il significato della condotta ascrittagli e posto nella condizione di intervenire nella dialettica processuale. Il primo obiettivo è raggiungibile riconoscendo che la concezione semantica della verità è la più adeguata alla ricostruzione giudiziale del fatto. Il secondo si ottiene prescrivendo la naturalità del giudice intesa come sua predisposizione a comprendere i valori socio-culturali coinvolti dal processo e salvaguardando il diritto a un interprete per l’accusato che non comprenda la lingua usata nel procedimento

Illustrata l’evoluzione della competenza della Corte si Strasburgo, le cui sentenze avrebbero il valore di cosa giudicata interpretata, si evidenziano i riflessi della sua giurisprudenza sul sistema processuale penale italiano in tema di contraddittorio e diritto di difesa. Sono così rilevati i punti di attrito, dove sarebbe necessario intervenire per conformare l’ordinamento interno ai precetti pattizi. Nell’ultimo paragrafo si esamina la questione derivante dall’obbligo per l’Italia di adeguarsi alle condanne subite per violazione dell’equità processuale, sostenendo che – in mancanza di una disciplina legislativa – la macroscopica difformità dal modello di giusto processo, tipica di una sua celebrazione reputata iniqua, genera l’inesistenza giuridica del giudizio e quindi del giudicato.