Search

Prendendo le mosse dalla tesi di John Searle che le istituzioni sono create e mantenute grazie al riconoscimento collettivo di funzioni di status secondo la forma logica “X conta come Y in C”, analizzO il ruolo cruciale delle regole costitutive nel percorso teorico searleano da Speech Acts a Making the Social World. Rendendo esplicito il parallelismo tra le regole costitutive che sottendono la realtà istituzionale e quelleche governano gli atti linguistici, miro a derivare da esse i criteri normativi per la valutazione razionale sia degli atti linguistici sia degli atti istituzionali. Mostro come tali criteri consentano di distinguere tra riconoscimento collettivo razionalmente motivato e riconoscimento basato solo su tacita acquiescienza, quale quello che consente la sussistenza dei regimi totalitari. Starting from Searle’s thesis that institutions are created and maintained through collective recognition of status functions according to the logical form of constitutive rules “X counts as Y in C”, the author analyses the crucial role of the constitutive rules underlying human linguistic and institutional acting in Searle’s wake from Speech Acts to Making the social world. Making explicit how the types of these constitutive rules are parallel for speech acts and institutional reality, the author aims to derive from them the normative criteria for the rational assessment both of speech acts and institutions, showing how they allow one to distinguish rationally motivated collective recognition from tacit acquiescence in totalitarian regimes.

Il saggio ricostruisce il ruolo cognitivo e razionale della mimesi nel modello adorniano di conoscenza come “differenziazione”. Vi è proposta un’interpretazione della capacità del “pensare per costellazioni” e del linguaggio di “cogliere la cosa”, che ne evidenzia la lontananza dal “vecchio realismo della rappresentazione oggettiva (der alte Abbildrealismus)”. Esso mira anche a rendere esplicito come il modello adorniano di conoscenza sia in grado di dar conto di alcune recenti acquisizioni neurofisiologiche su un livello mimetico di rapporto mente-mondo, e come esso contribuisca ad una convincente interpretazione, razionalista ed antiintellettualista ad un tempo, di alcune loro implicazioni gnoseologiche. Il saggio sonda così il contributo adorniano ad una trasformazione paradigmatica della concezione del rapporto mente-mondo e argomenta contro l’interpretazione che da Wellmer ad Habermas ha tentato di relegare il pensiero del filosofo francofortese all’interno del paradigma soggettocentrico della filosofia della coscienza pur da lui stesso criticato.. The essay reconstructs the cognitive and rational role of mimesis in Adorno’s model of knowledge as “differentiation”. It puts forward an interpretation of the ability of “thinking through constellations”, and of language to “grasp the thing”, that points out how far this proposal is from “the old realism of objective representation (der alte Abbildrealismus)”. It also aims to make explicit how Adorno’s model of knowledge can really account for some recent neurophysiological achievements concerning the mimetic level of the mind-world relationship and how it contributes to a convincing interpretation, rationalist but anti-intellettualist, of some of their epistemic implications. In this way the essay aims to probe Adorno’s contribution to a paradigmatic change in the conception of the mind-world relationship and argues against the interpretation that, from Wellmer to Habermas, tried to relegate Adorno’s thought within the limits of the subject-centered paradigm of the philosophy of consciousness that he himself criticized.

Since Hegel and until speech acts theory and contemporary social ontology it came to full development the idea that most of reasons, duties, rights, entitlements, have to do, against Kant, with our participation to social, linguistic and institutional practices of the lifeform to which we belong rather than or more than with our dealing with “substantive moral principles”. But if we accept, with Hegel, that every individual rational determination of the will is justified as such only as a part of our collective Sittlichkheit (Hegel, 1967, cf. Di Lorenzo Ajello, 2009); if we accept from speech acts theory that there are commitments, rights and entitlements specific to every type of speech acts (Searle, 1969; 2001; 2010; cf. Di Lorenzo Ajello, 2000, and Di Lorenzo Ajello, 2003); and if we accept from social ontology that joint commitment (Gilbert, 1989; 1996; 2006) and the collective imposition of status functions give rise to rationally binding, desire-independent reasons for action (Searle, 1995; 2001; 2010; cf. Di Lorenzo Ajello, 2009), then the following question arises: How is it possible that we can rationally judge that one should not have done what one has in fact done, even though that action was based on desire-independent reasons grounded on the commitments and constraints inherent to our linguistic, institutional practices? That is: if human reason is necessarily embedded in the context of particular lifeforms and is justified only in the light of the background of mutual recognition, how can we be rationally entitled to not accepting what appears to us as unacceptable despite its institutional justifiability? (cf. Arendt, 1964). In facing this question I begin with considering that mutual recognition or collective intentionality make by themselves room for the view that every kind of institutional act, as well as every particular command or promise or assertion, is legitimized only insofar as it is collectively recognized, and is therefore criticizable whereas this legitimacy condition is not satisfied. I further elaborate this view through a deflationary reinterpretation of Kant’s categorical imperative, following Hare (1952) and Searle (2001), whereas every speech act and every reason for action would be constrained by a logical requirement of generalization, which would lead us to be rationally bound to act in the interest of others. But if we are rationally bound to take into account the interest of others among the conditions that rationally justify our acts, then it is possible to articulate a “discourse ethics” (Habermas, 1984) which includes a normative criterion of “fairness” among the conditions for the normative validity of every action, linguistic or not, as an act that can be right or wrong not only for procedural reasons. Following Rawls (1971) and Hare (1952) I argue for the overriding character of this criterion with respect to other normative criteria (such as success, coherence, conformity to status functions and constitutive rules): an idea some trace of which can be found in Austin’s intuition that one has not only to have reasons to perform a speech act, but also in performing it (Austin, 1962). I conclude with the hypothesis that this criterion, together with the criterion of collective recognition, can be extended so as to allow us to criticize the power connected to institutional facts whereas this power is not legitimized with respect to a fairness criterion (cf. Di Lorenzo Ajello, 2000; 2001).

My hypothesis is that we can derive the normative conditions that institutions and institutional acts have to meet in order to be rationally acceptable/recognizable from the logical structure of institutional reality. Developing Searle's achievements on the constitutive role of speech acts in the construction of institutional reality and on their character of institutional acts, I'll show that the same types of constitutive rules underlying illocutionary acts also underlie institutional reality. I’ll then argue that we can derive a specific set of normative criteria for the rational criticizability of institutional acts from these constitutive rules in the same way that we can derive normative criteria for the rational criticizability of illocutionary acts from the constitutive rules underlying speech acts and communicative interactions If so we could face the issue of the quality of the collective acceptance/recognition (rationally motivated or distorted by external factors) and, therefore, of the “justness” of the institution created and maintained by collective acceptance/recognition. I will therefore propose to integrate Searle's constitutive rules of speech acts with a criterion of “fairness” prescribing a further dimension of assessment concerning the human dignity and the fundamental human rights of all the interested parties. I will show that there are cases where speech or institutional acts can be rationally criticized even though they meet the abovementioned validity claims or criteria: an order, for example, can be given by an institutionally entitled person and addressed to a person who can do the specified action and has deontic reasons to obey. However, it can still be rationally “unfair” I'll argue for the extension of this criterion of fairness to institutional reality.

Il saggio esamina la questione del conflitto tra modelli libertari e critici del diritto alla libertà di espressione sul problema della possibile regolamentazione di tale diritto in relazione a casi di “hate speech” e di altre forme di espressione tese alla svalutazione simbolica dei soggetti di volta in volta feriti e offesi e al perpetuarsi di rapporti di dominio. Attraverso l’analisi della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo e della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali si mette in rilievo come già in tali documenti emerga il principio della inviolabilità della dignità umana e del pari rispetto della dignità e della libertà degli altri come giustificazione per una possibile regolazione della libertà di parola applicabile nel caso dello hate speech. Si mette in evidenza il pericolo che politiche censorie, oltre ad essere di fatto inefficaci rispetto agli effetti dello hate speech, vengano di fatto illegittimamente estese contro opinioni semplicemente “dissonanti” rispetto all’ortodossia vigente, indicando piuttosto la possibilità di ideare e implementare specifiche e diversificate politiche “abilitanti” atte a promuovere le pari opportunità e il pieno rispetto della dignità di ognuno, oltre a modelli di regolamentazione della libertà di parola quale quello dei “codici di discorso”, che precisano e delimitano gli spazi di tolleranza condivisi in contesti istituzionali.

Sullo sfondo di un'interpretazione della critica al relativismo e allo scetticismo sofistico nel Teeteto che individua come suo esito la delineazione di un'epistemologia del dialeghesthai elenchico incentrata su una concezione fallibilista della verità come homologhia, il saggio cerca di mostrare come in questo dialogo platonico emerga il modello di un rapporto mente-mondo mediato concettualmente e razionalmente, diverso sia dal modello sofistico di conoscenza come passiva aisthesis, sia da quello di una pura conoscenza non contaminata dalla percezione che Platone sembrava voler sostenere con la Teoria dei due mondi. Una tale ipotesi di lettura è centrata sull'identificazione del nucleo più innovativo del dialogo nella concezione dell'atto cognitivo, sia esso esercitato o no su materiali della sensazione, come attività di giudizio e in definitiva come attività del "dare e chiedere ragioni (logon dounai kai dexasthai)", all'interno della quale può svolgere un ruolo importante il vincolo che impegna l'animale razionale al "ragionamento relativo alla causa (aitias loghismos)". Avvalendosi della chiave interpretativa fornitaci da alcune significative acquisizioni del dibattito contemporaneo post-Gettier sulla natura e le condizioni della giustificazione epistemica il saggio intende fare emergere la soluzione "platonica" al noto problema di Gettier, che è al centro di alcune recenti prospettive gnoseologiche che si collegano al "problema del Teeteto".

Lo studio specifico del pensiero filosofico di Judith Butler e, in particolare, la lettura diretta dei suoi testi sono orientati a ripercorrere il solco speculativo su temi che riguardano sia le nozioni di "desiderio", "riconoscimento", "soggettività" che quelle di "genere" e "corpo", alla luce di assonanze filosofiche e interlocuzioni che la filosofa statunitense intrattiene con intellettuali della letteratura critica contemporanea. Il commento filosofico del pensiero butleriano è articolato in tre capitoli che prendono in esame rispettivamente le nozioni di soggettività, desiderio, genere attraverso un'analisi che intende mostrare, sin da subito, come il desiderio d'essere, costitutivo della vita umana, trascenda la mera legge biologico-istintuale del bisogno, tipica di altre specie animali, declinandosi come desiderio di riconoscimento ossia come desiderio di essere riconosciuti dall'altro. Si indaga, in chiave critica, se siano ipotizzabili modalità o forme del riconoscimento alternative a quelle dell'assoggettamento (subjection) e dell'espropriazione (dispossession) così come teorizzate da Butler stessa in The Psychic of the Life e, più in particolare,di recente, in dialogo con Athena Athanasiou, in Dispossession. The Performative In The Political.

Il lavoro affronta tematicamente il paradigma del riconoscimento di Axel Honneth attraverso quattro opere principali — Kampf um Anerkennung, Verdinglichung, Das Recht der Freiheit e Anerkennung. Lo scopo principale è quello di distillare i diversi concetti di riconoscimento messi in campo da Honneth, pur mantenendo l'analisi all'interno dell'orizzonte di matrice francofortese, con le sue necessarie implicazioni antropologiche e filosofico-sociali. A una prima parte storico-filosofica segue un ultimo capitolo in cui i diversi concetti di riconoscimento vengono confrontati con la proposta di Hegel, elaborata nella sezione sulla moralità nella Fenomenologia dello spirito. The work thematically addresses Axel Honneth's paradigm of recognition through four main works – Kampf um Anerkennung, Verdinglichung, Das Recht der Freiheit, and Anerkennung. The main purpose is to distil the different concepts of recognition handled by Honneth, while keeping the analysis within the Frankfurter horizon, embedding anthropological and socio-philosophical standpoints and implications. A first historical-philosophical part is followed by the last chapter in which the different concepts of recognition are compared with Hegel's proposal, elaborated in the section on morality in the Phenomenology of Spirit.