Search

[ES] [Objetivo] el objetivo del estudio ha sido responder a las siguientes preguntas: ¿Se asocia el consumo de tabaco en pacientes con Covid-19 con una progresión negativa y desenlace adverso de la enfermedad? y, ¿se asocia el consumo de tabaco, actual y pasado, a una mayor posibilidad de desarrollar COVID-19? [Material y Método]: Se realizó una revisión sistemática (RS) y metaanálisis (MA) de trabajos publicados previamente. La estrategia de búsqueda incluyó todos los descriptores conocidos sobre Covid-19 y tabaco y se realizó en diferentes bases de datos. Se utilizaron modelos estadísticos adecuados para abordar el tamaño del efecto en un metaanálisis: modelo de efectos aleatorios y de efectos fijos. [Resultados] Fueron identificados 34 artículos en la RS de los cuáles fueron incluidos 19 en el MA. Ser fumador o ex fumador se mostró como un factor de riesgo para una peor progresión de la infección por Covid-19 (OR 1,96 IC 95%, 1,36 – 2,83) y una mayor probabilidad de presentar una condición más crítica de la infección (OR 1,79 IC 95%, 1,19 – 2,70). Como limitaciones del MA encontramos que la mayoría de los estudios analizados eran observacionales con un sesgo de publicación limitado y con dos estudios discrepantes con el resto, aunque tras retirarlos del MA se mantenía el tabaco como un factor de riesgo de peor evolución. [Conclusión]El tabaquismo actual y pasado produce una forma clínica más grave de la Covid-19 y lleva con mayor frecuencia a estos pacientes a ingresar en cuidados intensivos, sean intubados y mueran., [EN] [Objective] The aim of this study was to determine if tobacco use in patients with Covid-19 is associated with a negative disease course and adverse outcome, and if smoking, current and past, is associated with a greater possibility of developing COVID-19. [Material and Methods] A systematic review (SR) and meta-analysis (MA) of previously published works were performed. The search strategy included all known descriptors for Covid-19 and tobacco and was conducted in different databases. Appropriate statistical models were used to address the effect size in meta-analysis, namely random effects and fixed effects model. [Results] Thirty-four articles were identified in the SR of which 19 were included in the MA. Being a smoker or former smoker was shown to be a risk factor for worse progression of Covid-19 infection (OR 1.96, 95% CI, 1.36 - 2.83) and a greater probability of presenting a more critical condition (OR 1.79 95% CI, 1.19 - 2.70). As limitations of the MA, we found that most of the studies analyzed were observational with limited publication bias. Two studies that disagreed with the rest were included, although after withdrawing them from the MA, smoking was maintained as a risk factor for worse progress. [Conclusion] Current and past smoking produces a more serious clinical form of Covid-19 and more frequently leads to intensive care admission, intubation, and death.

[ES]: Actualmente las revisiones sistemáticas de calidad (con o sin metaanálisis), ya con una metodología bien definida, se consideran una de las mejores fuentes de evidencia científica disponibles. Tienen gran valor (y popularidad) en el ciclo de generación, transmisión e implementación del conocimiento, tanto por su valor per se como por ser el punto de partida de guías de práctica clínica y/o informes de evaluación de tecnologías sanitarias. Pero una revisión sistemática no es buena per se (como tampoco lo es un ensayo clínico) y, para ello, debe describir de forma completa y transparente su metodología. Disponemos de la declaración PRISMA, como una lista de comprobación para este tipo de estudios, que viene a sustituir a la declaración previa QUOROM. Disponemos ya del «prisma»; resta utilizarlo y demostrar que mejora la calidad de las revisiones sistemáticas., [EN]: Currently, quality systematic reviews (with or without meta-analysis), and with a well-defined methodology, has been considered one of the best sources of available scientific evidence. They have great value (and popularity) in the cycle of generation, transmission and implementation of knowledge, both for its value per se as being the starting point of clinical practice guidelines and/or reports of health technology assessment. But a systematic review is not good per se (as neither is a clinical trial). To have quality, it should describe the methodology in a complete and transparent manner. To check the quality of systematic reviews we have the PRISMA statement, a checklist for this type of study that replaces the QUOROM previous statement. Therefore, we already have the "prism"; now we have to use it and we have prove that it improves the quality of systematic reviews.