Search

The end of the Pacific War saw the development of three structurally defining features of fishing activities in East Asia: the development of the United Nations Convention on the Law of the Seas (UNCLOS), the crystallization of territorial conflicts mostly located in maritime areas, and the rapidly growing rate of fishing industries coupled with the equally rapid depletion of fish stocks in territorial waters. SinoJapanese relations have normalized in 1972, and the two countries have signed the Treaty of Peace and Friendship between Japan and People’s Republic of China in 1978. A new agreement came into effect in 2000 for an initial period of 5 years, and was later extended. It established a common fishing zone in the East China Sea, called the Provisional Measures Zone (PMZ), notably encompassing the disputed EEZ delimitations in order to shelve territorial problems and avoid serious legal hurdlesregarding cooperation on fisheries. The zone is administered by a Joint Fisheries Committee (JFC), whose role is to recommend fishing quotas, act as a forum for dialogue between the two parties, to take measures for the conservation of resources, and to calculate the number of fishing vessels allowed in the fishing zones as well as the Total Allowed Catches (TAC).The recent example of the Chinese fishing boats illegally operating near the Ogasawara archipelago highlights the weaknesses of the surveillance apparatus. Illegal fishing activities do not need international legal loopholes to take place, and the recent examples of nearly 200 Mainland Chinese coral poachers illegally trespassing in Japanese EEZ around the Ogasawara islands act as such a reminder, although one can safely assume that the preexisting political situation between the PRC and the ROC has no doubt had a role to play. Behind this phenomenon, there are underlying causes that drive illegal fishing. The future trend in maritime surveillance on fishing activities in this area and elsewhere is most likely two fold. In terms of "repression", the growing use of technologies such as satellites and drones will help monitor the activity of fishing vessels and enhance the efficiency of coast guards, although their currently limited means will still remain a problem. Overall situational awareness does not necessarily mean that the relevant agencies will have the means at their disposals to tackle these issues, especially if the current economic pressures continue. In terms of «prevention», an often overlookedbut equally primordial way to curb problems of illegal fishing is the management of domestic fishing industries. Tailoring the size of fishing fleets to the needs of the market and the availability of fish stocks is indubitably an essential means in improving efficient maritime surveillance at sea. For example, faced with a set of factors and conjunctures, the Taiwanese fishing industry has been forced to curtail its fishing fleet and help with the reconversion of fishermen. It may even be possible to consider the strengthening of fishing agreements and the development of joint management of disputed maritime areas as a means to promote political dialogue between the parties on a comprehensive level and avoid further incidents involving fishermen and CoastGuards., La fin de la guerre du Pacifique a vu le développement de trois caractéristiques structurellement déterminantes des activités de pêche dans l’Asie de l’Est : le développement de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS), la cristallisation de conflits territoriaux surtout situés dans les zones maritimes, et le taux de croissance rapide des industries de pêche, couplés avec l’épuisement tout aussi rapide des stocks de poissons dans les eaux territoriales. Les relations sinojaponaises se sont normalisées en 1972, et les deux pays ont signé le traité de paix et d’amitié entre le Japon et la République populaire de Chine en 1978. Un nouvel accord est entré en vigueur en 2000 pour une période initiale de 5 ans, et a été plus tard prolongé. Il a établi une zone de pêche commune dans la mer de Chine orientale, appelé les mesures provisoires de la Zone (PMZ), englobant notamment les délimitations contestées de la ZEE afin de régler les problèmes territoriaux et d’éviter les obstacles juridiques graves concernant la coopération en matière de pêche. La zone est administrée par un comité conjoint des pêches (JFC), dont le rôle est de recommander des quotas de pêche, d’agir comme un forum pour le dialogue entre les deux parties, de prendre des mesures pour la conservation des ressources, et de calculer le nombre de navires de pêche autorisés dans les zones de pêche ainsi que les captures totales autorisées (TAC).L’exemple récent des bateaux de pêche chinois opérant illégalement près de l’archipel d’Ogasawara met en évidence les faiblesses de l’appareil de surveillance. Les activités de pêche illégales n’ont pas besoin des lacunes du droit international pour prospérer, et les exemples récents de près de 200 braconniers chinois de corail faisant intrusion illégalement dans la ZEE japonaise, autour des îles Ogasawara le rappelle, même si République Populaire de Chine et la République de Chine (Taïwan) a sans aucun doute eu un rôle à jouer. Derrière ce phénomène, il y a des causes sous-jacentes quialimentent la pêche illégale.La tendance future en matière de surveillance maritime sur les activités de pêche dans cette zone et d’ailleurs est probablement double. En termes de « répression », l’utilisation croissante des technologies telles que les satellites et les drones aidera à surveiller l’activité des navires de pêche et à améliorer l’efficacité des gardes côtes, bien que leurs moyens actuellement limités reste toujours un problème. La conscience de la situation globale ne signifie pas nécessairement que les organismes compétents auront les moyens à leur disposition pour traiter ces questions, surtout si les pressionséconomiques actuelles continuent. En termes de « prévention », un moyen souvent négligé, mais tout aussi primordial pour lutter contre les problèmes de pêche illégale, est la gestion des industries nationales de la pêche. Adapter la taille des flottes de pêche aux besoins du marché et de la disponibilité des stocks de poissons est indubitablement un moyen essentiel dans l’amélioration de la surveillance maritime efficace en mer. Par exemple, face à un ensemble de facteurs et conjonctures, l’industrie de la pêche taïwanaise a été contrainte de réduire sa flotte de pêche et d’aider la reconversion de ses pêcheurs. Il peut même être possible d’envisager le renforcement des accords de pêche et le développement de la gestion conjointe des zones maritimes contestées comme un moyen de promouvoir le dialogue politique entre les parties à un niveau global et d’éviter de nouveaux incidents impliquant des pêcheurs et des garde-côtes.

One of the treaties which give the role to non-flag / coastal States to maintain the order of the Ocean is the Convention for the Suppression of UnlawfulActs against the Safety of Maritime Navigation (the SUA Convention). This Convention was concluded as the result of the Achille Lauro incident just 30 years ago. After the incident, not only Italy whose flag Achille Lauro flew, but also United States, a national State of victim, claim to exercise its jurisdiction over suspects of the incident. Therefore, many States feel it is necessary to coordinate jurisdiction of States and for that purpose the SUA Convention was adopted. The SUA Convention was adopted as one of the counter-terrorism conventions which deter and punish terrorist activities,such as the Convention for the Suppression of Unlawful Seizure of Aircraft (the Hague Convention).While in its preamble, the SUA Convention declares it is the Convention to fight against terrorism, Article 3 of the Convention does not refer the word "terrorism" at all as in the same vein as other counter-terrorism conventions. Paragraph 1 of this Article criminalizes wide range of violent activity on the sea. However, unless that act is likely to endanger the safe navigation of a ship, the act does not fall within the scope of the Convention. The application of the SUA Convention to acts distinct from the Achille Lauro type act is confirmed in a municipal court of other States, such as India and Korea. To illustrate, in India, in the course of Enrica Lexie Incident, the Kerala High Court seemed to admit the shooting of Indian fisheries by the Italiansoldiers fall within the scope of a crime provided under the SUA Convention. Also, the Korean Courts applied its municipal law to implement the SUA Convention to the case of Somali piracy. Considering these facts, the way to interpret Article 3 of the SUA Convention broadly, i.e. in the way to include acts distinct from the Achille Lauro type act seems to have been established. In other words, not only the Achille Lauro type act, but also just a murder fall within the scope of the crime under the SUA Convention.The jurisdiction of a Custodial State is explained to be based on the universality principle from both perspectives of definition of universal jurisdiction and its rationale. At the same time, this rationale has an impact on the law of the sea, especially the legal character of the territorial sea, since the rationale dilutes the sovereignty of coastal States over its territorial water. However, the current trend of Ocean Governance tends to regulate and manage the ocean as a whole, not only based on the zonal management approach. The expanding scope of universal jurisdiction Under the SUA Convention is in line with this trend., L’un des traités qui donnent un rôle aux Etats côtiers (qui ne sont pas Etats du pavillon) pour maintenir l’ordre dans les océans est la Convention pour larépression d’actes illicites contre la sécurité de la navigation maritime (Convention SUA). Cette convention a été conclue à la suite de l’agression de l’Achille Lauro, il y a seulement 30 ans. Après l’incident, non seulement l’Italie, Etat du pavillon de l’Achille Lauro, mais aussi les USA, État dont la victime avait la nationalité, prétendaient exercer leur juridiction sur les suspects de l’agression. Par conséquent, de nombreux Etats ont estimé qu’il était nécessaire de coordonner les juridictions des États et à cette fin, la Convention SUA a été adoptée, comme l’une des conventions de lutte contre le terrorisme, en vue de la répression et de la prévention des activités terroristes, telle la Convention pour la répression de la capture illicite d’aéronefs(Convention de La Haye).Alors que dans son préambule, la Convention SUA déclare qu’elle est la Convention sur la lutte contre le terrorisme, l’article 3 de la Convention ne mentionne pas le mot « terrorisme », dans la même veine que d’autres conventions contre le terrorisme. Le paragraphe 1 de cet article criminalise un large éventail d’activités violentes sur mer. Cependant, sauf si cet acte est de nature à compromettre la sécurité de la navigation d’un navire, l’acte ne relève pas du champ d’application de la Convention. L’application de la Convention SUA à des actes distincts du type de l’acte de l’Achille Lauro est confirmée dans des décisions nationales d’autres Etats, comme l’Inde et la Corée. Pour illustrer, en Inde, dans le cadre de Enrica Lexie incident, la Haute Cour du Kerala semblait admettre que les meurtres de pêcheurs indiens par des soldats italiens entrent dans le champ d’un crime prévu par la Convention SUA. En outre, les tribunaux coréens ont appliqué la Convention SUA pour des cas de piraterie somalienne. Compte tenu de ces faits, la façon large d’interpréter l’article 3 de la Convention SUA, soit dans la façon d’inclure les actes distincts du type de l’acte de l’Achille Lauro semble avoir été établi. En d’autres termes, non seulement le type d’acte de l’Achille Lauro, mais également à une tentative d’assassinat entre dans le cadre de la criminalité prévue par la Convention SUA. La compétence d’un État de détention des suspects est expliquée sur le fondement du principe d’universalité, du point de vue de la définition de la compétence universelle et de sa justification. Dans le même temps, cette logique a un impact sur le droit de la mer, en particulier le caractère juridique de la mer territoriale, puisque la justification dilue la souveraineté des États côtiers sur leurs eaux territoriales. Cependant, la tendance actuelle de la gouvernance des océans tend à réglementer et gérer l’océan dans son ensemble, pas seulement fondée sur l’approche d’une gestion zonale. L’élargissement de la portée de la compétence universelle en vertu de la Convention SUA est conforme à cette tendance.