Search

Die Arbeit gibt einen Überblick über die verschiedenen Aspekte der Gefährlichkeitsprognose, die für einen jugendpsychiatrischen Gutachter von Bedeutung sind. Eingegangen wird auf die juristischen, methodologischen und methodischen Grundlagen der Gefährlichkeitsprognose ebenso wie auf ihre psychiatrischen Aspekte. Unterschiedliche Prognoseverfahren - insbesondere die statistische und die klinische Methode - werden diskutiert. Es wird aufgezeigt, daß "Gefährlichkeit" in aller Regel das Resultat einer Interaktion zwischen den individuellen Voraussetzungen eines Täters und der gewaltfördernden Situation ist. Eingegangen wird ferner auf den Prozeß der Prognoseerstellung: Es konnte empirisch belegt werden, daß Gutachter die ihnen zur Verfügung stehenden Informationen oft nur beschränkt nutzen; so beurteilen viele Gutachter die künftige Gefährlichkeit eines Probanden überwiegend anhand seiner Vordelikte, während weitere Daten zur Anamnese, die klinische Diagnose oder die postdeliktische Entwicklung wesentlich weniger Beachtung finden. Abschließend werden einige Möglichkeiten aufgezeigt, wie die Qualität von jugendpsychiatrischen Gefährlichkeitsprognosen verbessert werden könnte. The clinical assessment and prediction of violent behavior are two of the most important, but also most difficult tasks for child and adolescent psychiatrists who work in the forensic psychiatric area. The purpose of this article is to give an overview about the most prominent aspects of this problem. Therefore the judicial, methodological and methodical basis of the prediction of dangerous behavior is discussed as well as different methods that are used to predict dangerous behavior. It is shown that "dangerousness" is in most cases the result of an interaction between the individual dispositions of a person and a violence-prone situation. Furthermore it is put emphasis on the fact that many psychiatrists are not aware of their own cognitive processes that lead them to a conclusion concerning the dangerousness of a person and also do not use the bulk of the information that is available to them; so many studies showed that dangerousness is judged in first line in the light of former delinquency and much less in the light of other anamnestic data or the actual behavior. Finally some proposals are made concerning the improvement of the quality of the clinical prediction of dangerousness.

Uber die wissenschaftliche Fragwurdigkeit und die politische Gefahrlichkeit der Rassenhygiene und Rassenpolitik in der Zeit des Nationalsozialismus wurde mehrfach veroffentlicht (Robinsohn 1977, Pommerin 1979, Muller-Hill 1984, Hansen/Kollek 1985). Auch uber die Frage der Kontinuitat nach 1945 liegen wichtige Forschungsergebnisse vor (Ebbinghaus u.a. 1984). Neu ist die Frage nach den Unterschieden und Gemeinsamkeiten von Rassenhygiene, Rassenpolitik und moderner Gen- und Reproduktionsforschung sowie nach der Kontinuitat der Forscher und der Forschung. Empirische Grundlage meines Beitrags sind meine Recherchen uber den Sachverstandigenbeirat fur Bevolkerungs- und Rassenpolitik im Reichsministerium des Innern (1933–1939). Die obengenannte Frage wurde erganzend von Karl Heinz Roth (1986), der uber genetische Grundlagenforschung im Kaiser Wilhelm-Institut fur Hirnforschung im Nationalsozialismus arbeitete, und von Ludger Wes (1986), der uber die Rassenanthropologie nach 1945 forschte, bearbeitet.

This EU supported Specific Targeted Research Project (STREP) had been conducted by a European Consortium composed of eight research institutions. Ifo's part within this larger programme was (a) to analyse the fiscal effects of privatization and (b) to assess the valuation of privatization effects by stakeholders and experts in nine European countries. For the fiscal effects a model was constructed based on comparing investment decisions of firms with public investment decisions and tested with data from US municipalities. Than the model was used to analyse privatization effects in comparison with public investment effects. The results showed close similarities between public investment and privatization effects. The model then was applied to German conditions. The results of both tests are published (in preparation) in three articles. The valuation of privatization effects was explored by two standardized surveys and about 50 face to face interviews in nine European countries. The results have been published in IFO Studien No 43.