Search

Pur richiamata nel preambolo dell’art. 2 legge-delega c.p.p., solo con le sent. cost. 348 e 349 del 2007 si è avuto il generale riconoscimento nel nostro ordinamento della disciplina di fonte internazionalistica sui diritti dell’uomo come norma interposta; né può ignorarsi che l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona potrebbe far acquisire alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo il grado e la forza diritto comunitario. Nel frattempo, sono stati progressivamente ampliati i poteri della Corte europea dei diritti dell’uomo, ai cui provvedimenti viene assegnato l’effetto di cosa giudicata interpretata. La funzione della Corte di Strasburgo di garantire i requisiti del giusto processo, per un verso, non implica l’obbligo di abbassarne il livello di attuazione per gli Stati che maggiormente ne esaltino qualche aspetto (come accade per la regolamentazione del contradittorio nel nostro codice di procedura penale) e, per l’altro, non consente una riduzione della portata innovativa delle sentenze della medesima Corte, quando rilevino inadempienze nel sistema nazionale (come avviene per la disciplina italiana delle dichiarazioni unilaterali).

Illustrata l’evoluzione della competenza della Corte si Strasburgo, le cui sentenze avrebbero il valore di cosa giudicata interpretata, si evidenziano i riflessi della sua giurisprudenza sul sistema processuale penale italiano in tema di contraddittorio e diritto di difesa. Sono così rilevati i punti di attrito, dove sarebbe necessario intervenire per conformare l’ordinamento interno ai precetti pattizi. Nell’ultimo paragrafo si esamina la questione derivante dall’obbligo per l’Italia di adeguarsi alle condanne subite per violazione dell’equità processuale, sostenendo che – in mancanza di una disciplina legislativa – la macroscopica difformità dal modello di giusto processo, tipica di una sua celebrazione reputata iniqua, genera l’inesistenza giuridica del giudizio e quindi del giudicato.

Esaminata l’incidenza nell’ordinamento interno delle sentenze di condanna della Corte europea dei diritti dell’uomo, si illustrano le confusioni in proposito e le non risolutive fughe in avanti della giurisprudenza italiana. Si analizzano quindi le attuali prospettive in materia di giudizio senza imputato e di altre violazioni dell’equità processuale, sostenendo che – in mancanza di una disciplina legislativa – la macroscopica difformità dal modello di giusto processo genera l’inesistenza giuridica del giudizio e quindi del giudicato. Infine si pone attenzione sia a una recente sentenza della Corte costituzionale relativa all’istituto della revisione sia all’attività legislativa in argomento.

Dopo aver chiarito che l’ottica della relazione è quella di esaminare i riflessi sull’ordinamento nazionale della giurisprudenza della Corte di Strasburgo, si affrontano le due tematiche sulle quali principalmente sono intervenute condanne dell’Italia per violazioni della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Esse concernono il procedimento contumaciale e la tutela del contraddittorio con particolare attenzione al diritto alla prova, illustrando al riguardo le prospettive di modifica delle relative discipline. Infine, si affronta il problema dell’adeguamento alle sentenze di condanne della Corte europea dei diritti dell’uomo per iniquità del processo celebratosi in Italia, necessariamente concernenti provvedimenti che si ritenevano passati in giudicato, e si propone una soluzione lineare, conforme sia al sistema che alla teoria generale, in attesa di un auspicato intervento del Parlamento o della Corte costituzionale in proposito.

Per comprendere l’evoluzione normativa italiana in argomento viene inizialmente delineata la disciplina contumaciale prevista dai c.p.p. del 1865 e del 1913, per successivamente illustrare le ambiguità delle scelte operate con il c.p.p. 1930. Viene quindi evidenziato come l’influsso del codice Rocco fu tale che, nonostante l’entrata in vigore della Costituzione repubblicana, solo agli inizi degli anni ottanta dello scorso secolo si prese coscienza del contrasto della normativa ordinaria con quella costituzionale. Ma pure le modifiche intervenute sia con il c.p.p. 1988 sia successivamente per impulso di plurime sentenze di condanna dell’Italia pronunciate in materia dalla Corte europea dei diritti dell’uomo non sembrano adeguate alla tutela dei diritti fondamentali. Si propone quindi la sospensione del procedimento nei confronti di chi non sia comparso e non abbia manifestato inequivocamente la volontà di non presenziare al processo.

The short introduction emphasizes the benefits of a scientifica awareness among lawyers, especially as a way to increase the critical scrutiny of lawmaking as well as judicial decisions, and for the stimulus it provides to search for responses to offences which substitute for (and often are more effective) criminal punishment . One main issue is however the uncertainty of scientific knowledges which somewhat may conflict with the demand of certainty put on law.

L'articolo affronta il tema dell'infermità mentale come causa di esclusione della responsabilità penale. Di fronte a comportamenti criminali apparentemente incomprensibili, perché caratterizzati da particolare efferatezza o perché espressione di una violenza inedita in dimensioni esistenziali scandite dalla "normalità", l'indagine si sofferma sulla rilevanza del c.d. raptus come spiegazione di alcuni fenomeni criminosi e sulla differenza - spesso di non agevole definizione - tra vizio totale e vizio parziale di mente. Anche alla luce degli esiti di recenti vicende giudiziarie, lo scritto sottolinea la necessità di una efficace cooperazione interdisciplinare tra diritto penale e scienze psicologiche ed empirico-sociali, nella ricerca di categorie utili a comprendere e a valutare il comportamento criminale. L'indagine riflette altresì sulle potenzialità delle moderne tecniche neuroscientifiche ai fini dell'accertamento dell'imputabilità e della responsabilità penale.

Il contributo costituisce la presentazione del convegno internazionale interdisciplinare "Prova scientifica, ragionamento probatorio e decisione giudiziale", svoltosi nell'Università Cattolica, sede di Milano, nei giorni 10-11 ottobre 2014. Nella presentazione del Convegno si evidenziano gli ambiti tematici oggetto di indagine da parte dei Relatori, con particolare riguardo alla prova scientifica e ai criteri della sua affidabilità nell'ambito del processo penale, al contributo conoscitivo dell'esperto ed al ruolo del giudice come custode del metodo scientifico.

La diffusione della prova scientifica nel processo penale è valutata in termini di impatto sulla forma del ragionamento probatorio e sull’approccio dei giudici al tema dell’incertezza.