Search

In this article, we present measures of democratic governance to give a sense of how Latin American countries have fared since the early 1990s. The rest of the book discusses reasons for success and failure in democratic governance, but first it is necessary to provide a descriptive map of which countries have been more or less successful on which dimensions of democratic governance. óur evaluation is concerned with the extent to which democracies enhance citizen well-being and protect citizen rights. We provide an empirical mapping of how Latin American countries have fared since the early 1990s on a wide array of governance issues that are infrequently brought together to provide a medium time perspective. In addition to providing this descriptive map, we hope to stimulate thinking about how to conceptualize and measure democratic governance. the closest existing measures are of effective governance in general (e.g., Kaufmann, Kraay, and Mastruzzi 2003, 2005, 2006, 2007, 2008) rather than specifically democratic governance, and of the quality of democracy based on its procedural ideals (diamond and Morlino 2005; Levine and Molina 2006). Our enterprise is different, and we believe it merits an effort to create a systematic approach to measurement. En este artículo introducimos las medidas de la gobernanza democrática, para así analizar cómo los países latinoamericanos se han desenvuelto desde los inicios de los años 90. El resto del libro Democratic Governance in Latin America, discute las razones para el éxito y fracaso en la gobernanza democrática, pero primero es necesario proveer un mapa descriptivo de los países que han tenido mayor o menor éxito en las diferentes dimensiones de la gobernanza democrática. Nuestra evaluación está enfocada en la medida en que las democracias mejoran el bienestar ciudadano y protegen los derechos de los mismos. Así, proveemos un mapeo empírico de la manera cómo los países latinoamericanos se han desempeñado en varios temas de gobernanza, los cuales en conjunto permiten establecer una perspectiva a mediano plazo. Adicionalmente, queremos promover la discusión sobre la forma cómo debería conceptualizarse y medir la gobernanza democrática. Las medidas existentes hacen referencia a la gobernanza en general (e.g., Kaufmann, Kraay, and mastruzzi 2003, 2005, 2006, 2007, 2008) en lugar de basarse en la gobernanza democrática en particular y en la calidad de la democracia basada en los ideales de procedimiento (diamond y morlino 2005; Levine y molina 2006). Nuestra iniciativa es diferente y creemos que responde al esfuerzo de crear un acercamiento sistemático para la medición.

This article offers new theoretical analysis about party objectives and strategy in contexts of authoritarianism with elections and of fragile democracies. It provides a theoretical framework for understanding party behavior under authoritarian regimes that have competitive elections and under fragile democracies. Contexts of authoritarianism with competitive elections and fragile democracy alter party behavior and strategy. In these contexts, parties play two games: an electoral game in which their objective is to win votes or seats, and a regime game in which their objective is to influence the outcome of conflicts over political regimes. It is impossible to understand many Latin American parties without taking into account both objectives (winning elections and winning regime conflicts) and both games (the electoral game and the regime game). Key words: Politics party; party objectives; competitive elections; authoritarianism; democracy; special model; Anthony Downs; elections; christian democracy; Latin American. Este artigo oferece uma nova interpretação teórica para os objetivos e estratégias dos partidos em contextos eleitorais autoritários e em democracias frágeis. Proporciona-se aqui um marco teórico para a compreensão do comportamento partidário em eleições competitivas sob regimes autoritários e em democracias frágeis. Nesses contextos o comportamento dos partidos é condicionado pela possibilidade de uma mudança de regime. Nesses contextos, os partidos jogam em duas frentes: um jogo eleitoral, em que o objetivo é conquistar votos ou posições políticas; e um jogo acerca da mudança (ou não) do regime político. A maioria dos partidos na América Latina, que existiam antes da onda de democratização iniciada em 1978, e muitos mesmo depois disso, assumiram este jogo de duas frentes que descrevemos aqui. Palavras-chave: Partidos políticos; objetivos partidários; competição eleitoral; autoritarismo; democracia; modelo especial; Anthony Downs; eleições; Democracia Cristã; América Latina.

Mainwaring, S., Brinks, D., Pérez Liñán, A. (2003). Hacia una clasificación de los regímenes políticos en Latinoamérica, 1945-1999. Revista de Ciencias Sociales 14, 31-66. Este trabajo se refiere a dos temáticas interrelacionadas: cómo clasificar los regímenes políticos en general y cómo deberían clasificarse los regímenes latinoamericanos en el período 1945-99. Se harán cinco observaciones sobre la clasificación de los regímenes. Primero, la clasificación debe asentarse en conceptos y definiciones sólidas. Segundo, debe estar basada en codificaciones y reglas de agregación explícitas. Tercero, necesariamente incluye juicios subjetivos. Cuarto, el debate acerca de medidas de democracia dicotómicas versus continuas crea un falso dilema. Ninguna teoría democrática (así como tampoco los requisitos de código) ni la realidad subyacente a las prácticas democráticas implican un acercamiento dicotómico o continuo en todos los casos. Quinto: las medidas dicotómicas de la democracia fallan en la identificación de regímenes de tipo intermedio, limitando la variación que es esencial para estudiar regímenes políticos. Esta discusión general provee el marco para nuestra escala ordinal tricotómica, que codifica regímenes como democráticos, semidemocráticos o autoritarios en diecinueve países latinoamericanos de 1945 a 1999. Nuestra clasificación tricotómica alcanza mejor diferenciación que la clasificación dicotómica y, más aún, evade la necesidad de información masiva que requeriría una medida más sensible. This paper is about two related subjects: how to classify political regimes in general, and how Latin American regimes should be classified for the 1945-99 period. We make five general claims about regime classification. First, regime classification should rest on sound concepts and definitions. Second, it should be based on explicit and sensible coding and aggregation rules. Third, it necessarily involves some subjective judgments. Fourth, the debate about dichotomous versus continuous measures of democracy creates a false dilemma. Neither democratic theory, nor coding requirements, nor the reality underlying democratic practice compel either a dichotomous or a continuous approach in all cases. Fifth, dichotomous measures of democracy fail to capture intermediate regime types, obscuring variation that is essential for studying political regimes. This general discussion provides the grounding for our trichotomous ordinal scale, which codes regimes as democratic, semidemocratic or authoritarian in nineteen Latin American countries from 1945 to 1999. Our trichotomous classification achieves greater differentiation than dichotomous classifications and yet avoids the need for massive information that a very fine grained measure would require.

En este ensayo argumento que el presidencialismo brasileño se ha visto afectado por la combinación de cuatro características institucionales. Primero, los presidentes han tenido poderes constitucionales avasalladores, en especial con la Constitución de 19 In this paper, I argue that Brazilian presidentialism has been affected by the combination of four institutional features. First, presidents have had sweeping constitutional powers, especially under the 1988 constitution. The 1988 constitution gives presi

Artículo original El objetivo del artículo es mostrar que el presidencialismo en América Latina no es un modelo de gobierno homogéneo sino que presenta variante significativas en lo que refiere a las facultades de legislación en los diferentes países. Para ello argumenta que el número de partidos (o el grado de fragmentación del sistema partidario) así como el grado de disciplinamiento interno de éstos y la legislación electoral, militan en la formación de esa pluralidad de casos nacionales. Así un sistema de partidos altamente fragmentado e indisciplinado, puede hacer dificil que los presidentes lleven adelante sus respectivas agendas de gobierno. Los autores muestran de tal modo la influencia de las disposiciones institucionales sobre la acción gubernativa de los presidencialismos latinoamericanos