Search

En août 1769, Jean-Jacques Rousseau herborise avec trois botanistes débutants dans le massif du Pilat. Parmi toutes les expéditions botaniques de Rousseau, cette herborisation de plusieurs jours est celle que le philosophe commente le plus abondamment dans sa correspondance. C’est aussi probablement la plus désastreuse : Rousseau raconte et analyse l’échec de l’excursion sur les plans scientifique, organisationnel et social. D’un côté, le botaniste réinvestit littérairement l’échec scientifique en construisant un récit plaisant de l’aventure. De l’autre, l’échec du voyage met en cause la place et le rôle de Rousseau dans les réseaux de naturalistes, alimentant chez lui une forme de « crise botanique ». La maigreur de sa récolte contraste en particulier avec les herborisations fructueuses de son ami lyonnais Marc-Antoine-Louis Claret de La Tourrette qui prépare une flore du mont Pilat et qui comptait manifestement sur la collaboration de Rousseau. Complexe, l’épisode nous aide à saisir les codes de l’échange savant, tels que Rousseau les comprend, ainsi que le statut parfois ambigu du botaniste amateur dans la communauté scientifique. In August 1769, Jean-Jacques Rousseau herborizes with three novice botanists in the Pilat Massif. Of all Rousseau’s botanical expeditions, this herborization of several days is the one that the philosopher comments the most abundantly in his correspondence. It is also probably the most disastrous: Rousseau recounts and analyses the failure of the excursion on scientific, organisational and social levels. On the one hand, the botanist reinvests scientific failure in a literary way by constructing a pleasant account of the adventure. On the other hand, the failure of the trip calls into question Rousseau’s place and role in the networks of naturalists, contributing to a form of “botanical crisis”. The thinness of his collection contrasts in particular with the fruitful herborizations of his friend from Lyon Marc-Antoine-Louis Claret de La Tourrette, who is writing a flora of Mount Pilat and who apparently counted on Rousseau’s collaboration. Complex, the episode helps us understand the codes of scientific exchange, as Rousseau comprehends them, as well as the sometimes-ambiguous status of the amateur botanist in the scientific community.

La sédentarité du naturaliste strasbourgeois Jean Hermann (1738-1800) l’ancre parmi les savants de cabinet. Bien qu’il ait peu voyagé, le professeur d’université attire dans son cabinet d’histoire naturelle plus de 5 000 personnes, dont une grande partie de voyageurs venus de toute l’Europe. Le registre des visiteurs (1762-1800), qui est associé à un registre des auditeurs des leçons privées d’histoire naturelle, fait apparaître le cabinet comme un pôle d’attraction à l’échelle de la province naturaliste au xviiie siècle. Ce document est une source de première main pour observer les mobilités européennes, notamment les pratiques associées au Grand Tour et aux voyages savants. Il montre que les cabinets provinciaux sont placés au cœur de l’articulation entre voyage et histoire naturelle, car ils s’imposent comme des lieux de sociabilité savante et curieuse pour les visiteurs de passage. En plus de représenter une part importante du capital social de Jean Hermann, les voyageurs lui donnent par ailleurs les moyens de mobiliser à distance les ressources nécessaires à la pratique de l’histoire naturelle. The sedentary nature of the Strasbourg naturalist Jean Hermann (1738-1800) made him a cabinet scientist. Although he travelled little, the university professor attracted more than 5,000 people to his natural history cabinet, many of them travellers from all over Europe. The visitors’ register (1762-1800), which is associated with a register of auditors of private lessons in natural history, shows the cabinet as a centre of attraction for the naturalist province in the 18th century. This document is a first-hand source for observing European mobility, particularly the practices associated with the Grand Tour and scholarly travel. It shows that the provincial cabinets were at the heart of the link between travel and natural history, as they were places of scholarly and curious sociability for visitors passing through. In addition to representing an important part of Jean Hermann’s social capital, travellers also provided him with the means to mobilise the resources necessary for the practice of natural history from a distance.