Search

The Keivy domain (the northeastern part of the Arctic zone of the Fennoscandian Shield) during the period of the maximum manifestation of the Late Archean collisional processes was overlapped by tectonic allochthons of adjacent microcontinents thrust over it, submerged relative to other blocks of the continental crust, and acquired the features of a classical middle massif. In the process of studies that allow a detailed description of the formation of the supracrustal complexes of the Keivy structure, it has been found that the formation processes of the Kola orogeny had a pronounced spatial and temporal zoning and impulsive character. The maximum degree of orogeny was experienced by the rock associations of the Murmansk domain, as a result of which terrigenous material transported from its mountain slopes prevailed in the metasedimentary complexes of the Keivy domain throughout the entire period of their formation. The substance removed from the Murmansk domain was more actively accumulated in the metasedimentary rocks of the Lebyazhinsky suite; then a regular attenuation was observed within all domains, but at the last stage of the formation of the section of the Keivy sedimentary strata, the structural-material complexes of the Murmansk domain again begin to degrade more actively. A detailed study of the compositional features of the supracrustal complexes of the Keivy structure refutes the currently emerging point of view on the coeval formation of alkaline granites and felsic metavolcanics of the Lebyazhinsky suite. It can be argued with a high degree of probability that the rocks used to draw this conclusion (for which the age of 2.678 ± 7 Ma) is not typical of the supracrustal section of the metavolcanics of the Lebyazhinsky suite and are metasomatites.

The article aims at studying the key features of the universities subordinate to the Ministry of Education and Science of the Russian Federation on the basis of monitoring their pro-rectors. The study is methodologically based on the the functional, bureaucratic, and structural approaches to the organization management. The main research method is the analysis of documents and materials from the official websites of Russian universities in order to obtain analytical data on their pro-rectors’ gender, age, academic degree and rank, work experience, and activity profile. The sample totals 239 universities, which are departmentally subordinated to the Ministry of Education and Science of the Russian Federation. The study was conducted in 2018–2019, the results of the 2006, 2008, 2012 analysis having been taken for comparison. The results of the research presented in the article include a generalized sociological portrait of a Russian university pro-rector and an analysis of changes in the pro-rectors’ structure according to the functional areas of their activities in universities. The study has certain limitations and possible consequences concerning a number of changes, which require a systematic search and justification of ways to increase the role of university pro-rectors in building a university’s reputation. These changes might be a basis for further special studies. In accordance with the latest changes in the management system of higher education, considering the features identified in the pro-rectors’ structure according to the functional areas of their activities in universities will allow university management to focus on the most significant areas of responsibility in the university management system, and on this basis to increase the reputation and competitiveness of Russian universities. Here, this research comes to be essential, as it shows a Russian university pro-rector’s sociological portrait and today’s features of the functional areas distribution of pro-rectors’ responsibility. It is proved that a prerequisite for forming a university’s sustainable competitiveness and maintaining its reputation at a high level is pro-rectors’ more active participation in managing the functional areas of a higher educational institution’s activity. Цель данной исследовательской статьи – на основе мониторинга проректорского корпуса вузов, подведомственных Минобрнауки РФ, исследовать ключевые особенности их состава. Методологическая база исследования представлена положениями функционального, бюрократического и структурного подходов к управлению организацией. Основным методом исследования является анализ документов и материалов официальных сайтов российских вузов для получения аналитических данных о составе проректоров по полу, возрасту, ученой степени и званию, стажу работы и профилю деятельности. Выборочная совокупность охватила 239 вузов, которые находятся в ведомственной подчиненности Минобрнауки РФ. Исследование проведено в 2018–2019 годах, для сравнения использованы результаты анализа 2006, 2008, 2012 годов. Результатами исследования являются: обобщенный социологический портрет проректора российского университета, анализ изменений структуры проректоров по функциональным направлениям их деятельности в вузах. Ограничения и возможные последствия проведенной авторами работы таковы: изменения условий внешней среды требуют систематического поиска и обоснования путей повышения роли проректоров университетов в формировании репутации вуза, что служит основанием для дальнейших специальных исследований. Практическая значимость исследования заключается в том, что учет особенностей, выявленных в структуре проректоров по функциональным направлениям их деятельности в вузах, обусловленных изменениями, происходящими в системе управления высшим образованием, позволит руководству вузов акцентировать внимание на наиболее значимых зонах ответственности в системе управления вузом и на этой основе – повышать репутацию и конкурентоспособность российских университетов. Оригинальность и ценность полученных результатов состоит в следующем: показан социологический портрет проректора российского университета, выявлены современные особенности распределения функциональных зон ответственности проректорского корпуса российских университетов: обосновано, что необходимым условием формирования устойчивой конкурентоспособности вуза и поддержания его репутации на высоком уровне является более активное участие проректоров в управлении функциональными направлениями деятельности высшего учебного заведения.