Search

Russian Abstract: В статье рассматривается проблема ограничения права сторон на обжалование судебного решения в результате применения института истопл (estoppel). Сложилась практика, когда неприменение апелляционным судом «принципа» estoppel приводит к отмене судебных актов в кассационной инстанции. В этой связи предлагается проанализировать доктринальное обоснование, содержание и цель применения разных видов истопл в сравнительно-правовой перспективе. Раскрывается содержание постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 No 13903/10 как судебного акта, которым суд обосновал применение расширенной доктрины estoppel per rem judicatem (res judicata), а не частноправового истопл. По итогам обосновывается ошибочность представлений о том, что истпол должен служить цели формирования последовательного процессуального поведения сторон, а также оправданность применения формального вида истопл в отношении предъявления множественных исков, основанных на одном материальном правоотношении. English Abstract: The denial of the citizen’s right of access to the court guaranteed by the law, through unprincipled judicial discretion, is justifiably seen as a true vice of a judicial system. The current position of the Russian Supreme Court as to the existence of a broad principle of estoppel and coherence in litigants’ acts as its underlying ratio raises a few doubts. Moreover, the court uses the broad concept of estoppel, undefined in the civil procedure law, to reverse the decisions of lower courts. Thus, the rights of litigants are fully dependent on the judicial discretion as to the existence of estoppel in any particular case. This discretion is wholly unpredictable for there is neither legislation nor judicial dictum of the Russian Supreme Court on the elements needed to establish and prove an estoppel claim. Meanwhile, those are of paramount importance in the estoppel authentic legal systems. What is more important is that the fallacious understanding of the true kind of the estoppel employed by the Russian Supreme Commercial Court in 2011 has made it possible to plead and use estoppel as a source of limiting procedural rights of litigants, which contradicts the original idea of estoppel as an instrument establishing either representations or promises. Thus, the aim of the article is to reveal those discrepancies in the current use of the estoppel instrument which result in denying the litigant’s right to justice.