Search

EnglishThe ongoing reforms demonstrate how the so-called “post-modernity” may tend towards the recomposition of a new and worthy system of criminal law. Prison detention must, of course, be drastically contained within absolutely necessary limits. At the same time, the principle of re-education (and humanity) of the punishment must permeate the whole system, imposing to lay down rules that are strictly respondent to the need for the recipient’s effective orientation towards the protected assets and values. It is likewise necessary to assure the complete fulfilment of the principles of offensiveness and individual criminal liability, paying the utmost attention to correctly establishing the structure of the criminal offense in its peculiar ‘substantial components’. According to these fundamental rules of criminal law, punishment should be inflicted on the sole assumption of a really dominable and offensive fact; that is a fact committed with intent and actual (criminal intent) or, at least, potential (criminal negligence) knowledge of its effective contents of social disvalue. italianoLe riforme in divenire dimostrano come la c.d. post-modernita possa tendere in realta verso la ricomposizione di un nuovo e meritevole sistema del diritto penale. Di certo, occorre che la detenzione in carcere sia drasticamente contenuta nei limiti dell’assolutamente necessario; mentre, al contempo, il principio di rieducativita (ed umanita) della pena deve permeare l’intero sistema, imponendo di collegare all’esigenza di un effettivo orientamento del destinatario, verso i beni e i valori tutelati, la posizione di norme conoscibili, nonche la piena realizzazione dei principi di offensivita e di personalita della responsabilita penale, prestando la massima attenzione nel fondare correttamente la struttura dell’illecito penale nelle sue peculiari ‘componenti sostanziali’; irrogando la pena sul solo presupposto di un fatto offensivo realmente dominabile e per cio stesso voluto e rappresentato (dolo) o almeno rappresentabile (colpa) negli effettivi contenuti di disvalore sociale.

Il lavoro riprende tematiche trattate nelle precedenti edizioni, aggiungendo in chiave critica novità giurisprudenziali e dottrinali soprattutto in tema di disvalore di evento dei delitti ambientali.

La dir. 2003/6/CE (cosiddetta Market Abuse Directive – MAD I), oggi abrogata, nel suo dodicesimo considerando qualifica come “abusi di mercato” lo sfruttamento di informazioni riservate e la manipolazione del corso dei titoli. Per effetto della l. 18.4.2005, n. 62, che ha attuato la menzionata direttiva, l’ordinamento interno configura nel titolo I bis, parte V del d.lgs. 24.2.1998, n. 58 (T.U.F.), dedicato agli abusi di mercato, illeciti penali (artt. 184 e 185) e am294 I reati contro la persona nei rapporti familiari, economici e ambientali ministrativi (artt. 187 bis e 187 ter) vòlti a prevenire lo sfruttamento o la turbativa del mercato finanziario. Le scelte fondamentali di disciplina penale sono rimaste invariate in sede di attuazione della più recente normazione europea. Oltre alla responsabilità del singolo è prevista quella dell’ente, qualora ricorrano gli estremi di un illecito amministrativo dipendente dai reati di abuso di informazioni privilegiate o di manipolazione del mercato (art. 25 sexies, d.lgs. 8.6.2001, n. 231, introdotto dall’art. 9, comma 3, l. 18.4.2005, n. 62), ovvero di un illecito derivante dalle connesse violazioni punite con sanzione amministrativa (art. 187 quinquies, d.lgs. n. 58/1998); ferma restando, ove si tratti di illecito da reato, l’esigenza del processo penale quale luogo esclusivo di accertamento.

Il lavoro ricostruisce l'intero sistema di tela penale dell'ambiente, allargando una precedente ricostruzione con le importanti e numerose modifiche al settore introdotte con la L. 68/2015. Viene risistemata la catalogazione delle fattispecie, con il loro contenuto e le prassi giurisprudenziali, trattate le problematiche 'trasversali' ai diversi settori ed analizzata la parte sanzionatoria, compresa quella amministrativo-punitiva.

il lavoro analizza il criterio oggettivo di ascrizione dei reati agli enti collettivi descritto dall'art. 5 d.lgs. n. 231/2001, soffermandosi sul controverso significato dei due termini interesse e vantaggio e sulla loro problematica compatibiltà con i delitti colposi di evento. Come può ritenersi realizzato un reato colposo d'evento nell'interesse o vantaggio dell'ente?