Search

All along the nineteenth century different anthropological exhibitions were held in many countries, in which people from a number of indigenous communities, especially transported from their homeland for the occasion, were exhibited publicly, both for citizenship’s instruction and for specialist’s in vivo studies on Human Biology. This paper presents a brief description of some of these scientific shows, and tries to relate them to contemporary human biology theories.Durante todo el siglo XIX se celebraron en numerosos países diversas exposiciones de carácter «científico» en las que miembros de diferentes comunidades indígenas, especialmente transportadas desde sus tierras, eran exhibidos públicamente, tanto para instrucción del público lego como para el estudio in vivo por parte de especialistas en biología humana. Este trabajo presenta una breve descripción de algunas de estás exhibiciones y trata de ponerlas en relación con el discurso teórico de la biología humana del periodo.

This paper discusses attempts to popularize scientific knowledge about anthropology through exhibitions of natives in the United States and Brazil from the nineteenth century to the beginnings of the twentieth century. In the First Brazilian Anthropological Exposition (Rio de Janeiro, 1882), a group of Botocudos was characterized in a manner that can be related to the reification of the myth of the savage, an important part of the European culture that played a significant role in the construction of anthropological knowledge in the nineteenth century. From the analyses of such exhibitions, we derive implications for science popularization and education, concerning the ideological undertones of scientific knowledge. Analisa tentativas de popularizar o conhecimento científico em antropologia por meio da exibição de nativos nos Estados Unidos e no Brasil, no século XX e no começo do XX. Focaliza a Primeira Exposição Antropológica Brasileira (Rio de Janeiro, 1882), em que foi apresentado um grupo de Botocudos, de modo relacionável à reificação do mito do selvagem, importante componente da cultura europeia e mais especificamente da construção do conhecimento antropológico no Oitocentos. As conclusões concernem à popularização da ciência e, por extensão, à educação em ciência, em especial quanto aos valores ideológicos subjacentes ao conhecimento científico.

p.399-414 Submitted by Bruna Lessa (lessbruna@gmail.com) on 2012-05-11T19:19:09Z No. of bitstreams: 1 11.pdf: 355440 bytes, checksum: fb79148be173894b1aed2bfa01298a40 (MD5) Made available in DSpace on 2012-05-11T19:19:09Z (GMT). No. of bitstreams: 1 11.pdf: 355440 bytes, checksum: fb79148be173894b1aed2bfa01298a40 (MD5) Previous issue date: 2010-06 This paper discusses attempts to popularize scientific knowledge about anthropology through exhibitions of natives in the United States and Brazil from the nineteenth century to the beginnings of the twentieth century. In the First Brazilian Anthropological Exposition (Rio de Janeiro, 1882), a group of Botocudos was characterized in a manner that can be related to the reification of the myth of the savage, an important part of the European culture that played a significant role in the construction of anthropological knowledge in the nineteenth century. From the analyses of such exhibitions, we derive implications for science popularization and education, concerning the ideological undertones of scientific knowledge. Rio de Janeiro

All along the nineteenth century different anthropological exhibitions were held in many countries, in which people from a number of indigenous communities, especially transported from their homeland for the occasion, were exhibited publicly, both for citizenship’s instruction and for specialist’s in vivo studies on Human Biology. This paper presents a brief description of some of these scientific shows, and tries to relate them to contemporary human biology theories. Durante todo el siglo XIX se celebraron en numerosos países diversas exposiciones de carácter «científico» en las que miembros de diferentes comunidades indígenas, especialmente transportadas desde sus tierras, eran exhibidos públicamente, tanto para instrucción del público lego como para el estudio in vivo por parte de especialistas en biología humana. Este trabajo presenta una breve descripción de algunas de estás exhibiciones y trata de ponerlas en relación con el discurso teórico de la biología humana del periodo.

Submitted by Luana Poliseli (luapoliseliramos@gmail.com) on 2019-03-18T15:25:42Z No. of bitstreams: 1 POLISELI (2018) - PHD DISSERTATION.pdf: 3873317 bytes, checksum: 654ada5cfafe1e9fc34822ad1d0a0479 (MD5) Approved for entry into archive by Adriana Magalhaes (adriana.magalhaes@ufba.br) on 2019-03-19T13:12:18Z (GMT) No. of bitstreams: 1 POLISELI (2018) - PHD DISSERTATION.pdf: 3873317 bytes, checksum: 654ada5cfafe1e9fc34822ad1d0a0479 (MD5) Made available in DSpace on 2019-03-19T13:12:18Z (GMT). No. of bitstreams: 1 POLISELI (2018) - PHD DISSERTATION.pdf: 3873317 bytes, checksum: 654ada5cfafe1e9fc34822ad1d0a0479 (MD5) CAPES/PDSE A filosofia da ciência em prática (Philosophy of Science in Practice, PoSiP) tem a prática científica como objeto de estudo. Porém, ela não possui uma metodologia geral ou específica que vise atingir seus objetivos. Em vez de se ater a um único protocolo, PoSiP tem a vantagem de utilizar diversos conjuntos de aplicações oriundas de diferentes áreas. Esta tese tem como ponto de partida uma pesquisa colaborativa e interdisciplinar entre dois doutorandos provenientes de campos distintos: ecologia e filosofia. Essa colaboração mostra como um cientista pode se beneficiar da filosofia da ciência (no estudo de caso dessa tese, da abordagem filosófica da explicação mecanística) para construir um modelo de seu explanadum via processo heurístico (heurística enquanto instrumento e abordagem metodológica). Mas também permite que a filosofia da ciência se aproxime da prática científica para investigar como as explicações são construídas e como a compreensão científica é atingida (nesta tese, em diálogo com a teoria contextual da compreensão científica). Como resultado desse trabalho, é defendido que: (i) a explicação mecanística é limitada mas pode trabalhar como instrumento epistêmico mediador entre teorias, dados, cientista e modelo; (ii) a construção de explicações e a compreensão científica dependem fortemente de um processo intuitivo; (iii) a compreensão científica é um momento, é transiente, um acontecimento temporário e seu processo pode ocorrer em níveis gradativos, (iv) a filosofia da ciência, por meio de um processo heurístico, pode aumentar as virtudes epistêmicas do cientista através do aumento de suas habilidades acadêmicas, via autorreflexão. Essa pesquisa mostra que trabalhos colaborativos interdisciplinares podem atuar, através de heurísticas, como uma caixa de ferramentas para a PoSiP atingir seu objetivo de entender como a ciência é feita. Apesar de seu sucesso, uma análise dessa prática colaborativa leva a alguns questionamentos fundamentais. Primeiro, a filosofia da ciência em prática é uma filosofia de uma prática científica pretérita, na medida em que a maioria dos exemplos utilizados pela PoSiP convencional é oriunda de produtos finais da ciência. Segundo, seria filosofia da [ciência em prática] ou filosofia da ciência [em prática]? Como praticar a filosofia da prática científica e como praticar interdisciplinaridade na filosofia da ciência em prática simultaneamente à atividade científica? Esta pesquisa expõe o papel epistêmico das heurísticas e da interdisciplinaridade como instrumentos metodológicos para a filosofia da ciência em prática. É defendido que outras formas de construção da ciência seriam através de diferentes dinâmicas, como redes colaborativas e pesquisas interdisciplinares, contribuindo para a visão de trading zones de Peter Galison, onde disciplinas especializadas criam pontes para trocas de conhecimento e informação. ABSTRACT - Philosophy of Science in Practice (PoSiP) has the “practice of science” as its object of research. Notwithstanding, it does not possess yet any general or specific methodology in order to achieve its goal. Instead of sticking to one protocol, PoSiP takes advantage of a set of approaches from different fields. This thesis takes as starting point a collaborative and interdisciplinary research between two Ph.D. students from distinct areas: ecology and philosophy. This collaboration showed how a scientist could benefit from philosophy of science (in this case study the philosophical approach of. mechanistic explanation) to construct a model of his explanandum, by means of heuristics approach (heuristics as an instrument but also a methodological approach) and, also allowed philosophy of science take a closer look into the scientific practice to investigate how explanations are constructed and how scientific understanding is achieved (in this thesis, with a dialogue with the contextual theory of scientific understanding). As a result, it is asserted that (i) mechanistic explanation possess limitations but may work as epistemic instruments that mediates between theories, data, scientists and models; (ii) explanation construction and scientific understanding deeply relies on intuition; (iii) scientific understanding is an instant, a moment, a temporary achievement, and its process may happens in degrees; (iv) philosophy of science, by means of heuristics process, may enhances scientists’ epistemic virtues, improving his academic skills, by means of self-evaluation. This research shows that interdisciplinarity and collaborative work can act, through heuristics, as a toolbox for PoSiP to achieve its goal of understanding how science is made. Despite its success, an analysis of this collaborative practice leads to some fundamental issues. First, philosophy of science in practice is a philosophy of past practice, in that the majority of examples used by mainstream PoSiP come from the final products of science. Second, is it philosophy of [science in practice] or philosophy of science [in practice]? How to practice philosophy of scientific practice and, how to practice interdisciplinarity in the philosophy of scientific practices simultaneously to its scientific activity? This research exposes the epistemic role heuristics and interdisciplinarity possess as methodological toolboxes for philosophy of science in practice. It is defended that other ways of constructing sciences would be through different dynamics such as collaborative networks and interdisciplinarity research contributing to the vision of Trading Zones from Peter ABSTRACT - Galison, in which bridges between specialized disciplines are created in order to exchange knowledge and information.