Search

El artículo discute las bases teóricas, implicaciones metodológicas y realizaciones metódicas del análisis del discurso basado en la sociología del conocimiento (ADSC). La ADSC esboza un enfoque de ciencias sociales para el análisis de las relaciones sociales del conocimiento y para las políticas del conocimiento. En los últimos años este enfoque se está aplicando de forma creciente en disciplinas vecinas (p.ej. ciencias de educación, historia, ciencias políticas, ciencias de la religión, lingüística, criminología). Traslada conceptos y reflexiones teóricos de Michel FOUCAULT a la tradición socioconstruccionista de la sociología del conocimiento de BERGER y LUCKMANN y posibilita la combinación con los instrumentos metodológicos desarrollados en la tradición analítica interpretativa-cualitativa. En oposición a los enfoques lingüísticos de la investigación de discursos, el ADSC se centra más en el interés científico del análisis de saberes establecido por FOUCAULT y en el interés por las "luchas discursivas". URN: urn:nbn:de:0114-fqs100352, Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, Vol 11, No 3 (2010): Methods for Qualitative Management Research in the Context of Social Systems Thinking

Wie kann man Alltagswissen diskursanalytisch untersuchen? Die empirische Studie zum Internetforum '1000 Fragen zur Bioethik', einem diskursiven Ereignis im Interdiskurs, bietet einen guten Ausgangspunkt für eine methodologische Reflexion des Zusammenhangs von Alltag und Diskurs. Anhand einer Typologie werden zunächst 'Spezialdiskurs', 'Interdiskurs' und 'Elementardiskurs' differenziert. Anschließend wird ein Beitrag zur Konzeptionalisierung des Alltagsdiskurses geleistet. Zu diesem Zweck werden Anschlüsse an die Wissenssoziologie nach Berger und Luckmann hergestellt und diese wird einer an Foucault orientierten strukturtheoretischen Lesart unterzogen. Dabei werden Strukturiertheit und Eigensinnigkeit des 'Sprechens der Leute' wie auch die Bedeutung von Legitimierung und Subjektivierung für das Alltagswissen herausgearbeitet. Zum Schluss werden eigene Analyseergebnisse zum Verhältnis von Spezial- und Alltagswissen vorgestellt., How can one apply discourse analysis to everyday knowledge? The empirical analysis of a particular discursive Internet-based event, the Internet forum '1000 Questions about Bioethics', offers a good starting point for methodological considerations of the relationship between everyday life and discourse. This article discusses three main points. First, it differentiates between three types of discourse, namely special discourse, interdiscourse and elementary discourse. Second, it offers a contribution to the conceptualization of everyday discourse. In this respect, Berger and Luckmann's sociology of knowledge proves helpful; their approach is subjected to a reading that uses a structural theoretical view drawing on Foucault. The structured character as well as the originality of 'what people are saying' are explored; the significance of establishing legitimacy and subjectivation for everyday knowledge is also pointed out. Finally, the article presents the authors' empirical findings on the relations between special knowledge and everyday knowledge., Historical Social Research Vol. 33, No. 1 (2008): Special Issue: Discourse Analysis in the Social Sciences Starting Point and Frequency: Year: 1979, Issues per volume: 4, Volumes per year: 1

Wie kann man Alltagswissen diskursanalytisch untersuchen? Die empirische Studie zum Internetforum "1000 Fragen zur Bioethik", einem diskursiven Ereignis im Interdiskurs, bietet einen guten Ausgangspunkt für eine methodologische Reflexion des Zusammenhangs von Alltag und Diskurs. Anhand einer Typologie werden zunächst "Spezialdiskurs", "Interdiskurs" und "Elementardiskurs" differenziert. Anschließend wird ein Beitrag zur Konzeptionalisierung des Alltagsdiskurses geleistet. Zu diesem Zweck werden Anschlüsse an die Wissenssoziologie nach BERGER und LUCKMANN hergestellt und diese wird einer an FOUCAULT orientierten strukturtheoretischen Lesart unterzogen. Dabei werden Strukturiertheit und Eigensinnigkeit des "Sprechens der Leute" wie auch die Bedeutung von Legitimierung und Subjektivierung für das Alltagswissen herausgearbeitet. Zum Schluss werden eigene Analyseergebnisse zum Verhältnis von Spezial- und Alltagswissen vorgestellt. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0702156, How can one apply discourse analysis to everyday knowledge? The empirical analysis of a particular discursive Internet-based event, the Internet forum "1000 Questions about Bioethics", offers a good starting point for methodological considerations of the relationship between everyday life and discourse. This article discusses three main points. First, it differentiates between three types of discourse, namely special discourse, interdiscourse and elementary discourse. Second, it offers a contribution to the conceptualization of everyday discourse. In this respect, BERGER and LUCKMANN's sociology of knowledge proves helpful; their approach is subjected to a reading that uses a structural theoretical view drawing on FOUCAULT. The structured character as well as the originality of "what people are saying" are explored; the significance of establishing legitimacy and subjectivation for everyday knowledge is also pointed out. Finally, the article presents the authors' empirical findings on the relations between special knowledge and everyday knowledge. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0702156, ¿Cómo se puede aplicar el análisis del discurso al conocimiento de la vida cotidiana? El examen de un discurso particular sobre un evento acaecido en Internet (El forum "1000 Preguntas sobre Bioética") ofrece un perfecto punto de partida para realizar diversas consideraciones metodológicas sobre la relación entre vida cotidiana y discurso. Este artículo discute tres cuestiones básicas. En primer lugar diferencia entre tres tipos de discurso: un discurso especial, un interdiscurso y un discurso elemental. En segundo lugar, se intenta conceptualizar el discurso cotidiano. Para tal finalidad, la sociología del conocimiento de BERGER y LUCKMANN ofrece una ayuda considerable, su enfoque es interpretado a partir de una lectura estructural basada en el trabajo de FOUCAULT. En ese sentido, se explora el carácter estructurado y la originalidad de "lo que la gente dice", y se muestra la importancia que tiene para el conocimiento cotidiano establecer un patrón de legitimidad y subjetiviación. Por último, el texto presenta los resultados empíricos de los autores sobre las relaciones entre conocimiento especial y conocimiento cotidiano. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0702156

"Ausgehend von Bourdieus Konzeption der Somatisierung der Herrschaftsverhältnisse wird untersucht, inwieweit diese Denkfigur nutzbar gemacht werden kann, die Inkorporierung der sozial hergestellten Speziesdifferenz kritisch zu reflektieren. Zunächst wird gezeigt, wie sich die Wahrnehmung von Lebewesen als Gattungswesen 'Mensch' und 'Tier' an die von den legitimatorischen Stützkonzeptionen der Sinnwelten (Berger/ Luckmann) - hier v.a. von den Naturwissenschaften - bereitgestellten Schemata anlehnt; und wie dieser Rekonstruktionsprozess schließlich die interspezifische Macht- und Herrschaftsbeziehung naturalisiert. Der Körper ist sodann der Ort, an dem sich diese Strukturen (hier: die Herrschaft über Tiere) materialisieren (Paula-Irene Villa); denn den Wahrnehmungs- und Deutungsmustern entsprächen Handlungsprogramme, die bestimmte Körperpraxen evozierten. Es wird skizziert, inwieweit sich diese Programme auf unterschiedliche Weise den Körpern von 'Mensch' und 'Tier' einschreiben: Menschen stellen ihre Spezieszugehörigkeit durch bestimmte Körperpraktiken dar. Die menschlichen Subjekte sind zudem an der Zuschreibung von Spezieszugehörigkeit beteiligt. Sie machen Tiere zu 'Fremden'. Die Behandlung der tierlichen Anderen durch die menschliche Gesellschaft, so wird dargelegt, manifestiert sich zumeist im Gebrauch ihrer Körper als Ding, als Materie. Es wird die These vertreten, dass aufgrund der einseitigen Zuschreibung von Spezieszugehörigkeit (Tiere inszenieren ihre Spezieszuschreibung nicht, sie ist ihnen keine 'zweite Natur', sondern äußerlich), die Somatisierung der Naturbeherrschung tierlichen Individuen als direkte Gewalt entgegen tritt: Der Gewaltstreich der sozialen Welt (Pierre Bourdieu) prägt sich ihren Körpern über gesellschaftlich organisierte Macht- und Disziplinierungstechniken ein. Da die Körperkonzepte einseitig von der menschlichen Gesellschaft hergestellt werden, bieten sie zudem einen Untersuchungsgegenstand, inwieweit der Körper von Tieren neben einer ökonomischen eine symbolische Ressource und insbesondere ein Distinktionsmittel darstellt, durch das die sozialen Einheiten der Gesellschaft ihren Habitus prägen und aufrechterhalten." (Autorenreferat)

Anlass des Beitrags ist der 25. Jahrestag des Erscheinens von "The Social Construction of Reality" von Peter Berger und Thomas Luckmann. Die Grundthese des Buches ist, dass Realität sozial konstruiert ist und das es Aufgabe der Soziologie ist zu erforschen, wie dies geschieht. Berger und Luckmann weisen diese Aufgabe einer empirischen Wissenssoziologie zu. Eine wichtige Rolle in ihrer Untersuchung spielen phänomenologische Überlegungen, die die Autoren in "philosophical prolegomena" behandeln. Der Standpunkt von Berger und Luckmann ist kein subjektivistischer - die "soziale Konstruktion" entsteht in sozialen Interaktionen und erhält so ihre Gültigkeit. "The Social Construction of Reality" hat einen wichtigen Beitrag bei der Popularisierung von Schütz' Phänomenologie in der Soziologie geleistet. Das Buch hat darüber hinaus eine Brücke zwischen der Wissenssoziologie, der Sozialpsychologie und der philosophischen Anthropologie geschlagen (ICE)

Der Verfasser arbeitet zunächst die zentrale paradigmatische Innovation in der Arbeit von Berger und Luckmann heraus. Diese wird in der Unterscheidung zwischen einer objektiven und einer subjektiven gesellschaftlichen Realität gesehen, wobei die objektive gesellschaftliche Realität, wiewohl Ergebnis sozialen Handelns, dem Individuum als von ihm getrennt und unabhängig existierend erscheint. Der Verfasser zeichnet die Wirkungsgeschichte des Buches in den USA und Europa nach. Er verweist besonders auf die Bedeutung, die die phänomenologische Analyse der Grundlagen des Alltagswissens bei Berger und Luckmann hat, und grenzt ihren sozialen Konstruktivismus gegen den subjektiven Konstruktivismus Watzlawicks ab. Abschließend wird die Bedeutung der Arbeit für die Wissenssoziologie zusammenfassend bewertet. (ICE)