Search

The aim of this article is both to show the inadequacy of the criticisms made against Heideggerian philosophy in terms of "anthropocentrism", and the defense that there is textual evidence to support the introduction of living beings and nature into moral reflection. We dialogue with those objections and detect that their diagnosis is immersed in a confusion between the ontological and moral plane. To correct this confusion, we clarify the only term that allowed the philosopher to link the ontological reflection with the moral one, namely, the selfhood [Selbstheit] of Dasein understood as for-the-sake-of-which [worumwillen]. We turn to The Fundamental Concepts of Metaphysics, where Heidegger not only warns of the risks of understanding living beings as instrument and equipment, but also recognizes a form of selfhood for them: peculiarity [Eigentümlichkeit]. Hence that we conclude that Heideggerian philosophy, far from legitimizing an instrumentalization of living beings and nature, makes possible their moral consideration., En este artículo mostraremos, en primer lugar, la inadecuación de las críticas esgrimidas contra la filosofía heideggeriana en términos de «antropocentrismo», para en segundo lugar, defender que en el pensamiento heideggeriano existen evidencias que permiten introducir a los entes vivos y la naturaleza en la reflexión moral. Dialogaremos con las aludidas críticas y detectaremos que se hallan atravesadas por una confusión entre el plano ontológico y el moral. Para enmendar tal confusión, clarificaremos el único término que permitió al filósofo vincular la reflexión ontológica con la moral: la mismidad [Selbstheit] del Dasein entendida como por-mor-de-sí [worumwillen]. Acudiremos a Los conceptos fundamentales de la metafísica, donde Heidegger advierte de los riesgos de entender a los entes vivos como útiles, y les reconoce una forma de mismidad: la peculiaridad [Eigentümlichkeit]. En virtud de tal reconocimiento, concluiremos que la filosofía heideggeriana, lejos de legitimar la instrumentalización de los entes vivos o la naturaleza, posibilita su consideración moral.

Reseña de la obra de Rodríguez, R. y Jaran, F. (eds.): El proyecto de una antropología fenomenológica, Guillermo Escolar, Madrid, 2021, 316 pp.

Informe del proyecto de innovación docente.

It may be agreed that ecology is a current topic of reflection in contemporary Philosophy, so this article attempts to show how the Marxian category surplus value can offer a deep insight into the causes of the present ecological crisis. That category not only exhibits the economic law of motion of modern society, but also what is hidden behind it, namely, predation of labour power, living things and environment. After reading the first five parts of Capital and explaining Marxian categories such as value, surpluslabor, plusproduct, relative and absolute surplusvalue, we will show how they help us think about both current social and ecological problems, and why they can guide a truly effective ecological reflection., Dado que seguramente uno de los temas de nuestro tiempo sea la filosofía ecológica, este artículo tiene por objeto analizar la categoría marxiana de plusvalor a fin de proporcionar un marco a dicha reflexión. Esta categoría pone de manifiesto tanto la lógica que rige el movimiento de la sociedad moderna capitalista, como lo que se oculta tras ella, a saber, el socavamiento de la fuerza de trabajo, de los seres vivos y su entorno. Así pues, tras una lectura atenta de las cinco primeras secciones del Libro I de El Capital donde alumbraremos las nociones de valor, plustrabajo, plusproducto, plusvalor absoluto y plusvalor relativo, buscaremos el rendimiento que éstas pueden tener para comprender los problemas sociales y ecológicos que adolece nuestro presente, dejando sentadas así las bases para una filosofía de la ecología a la altura de nuestros días.