Search

Objective of the study: To identify and analyse the different points of view that fuel the controversy over a HPV vaccination routinely offered to men. Materials and Methodology: This study was conducted according to the methodology of a controversy analysis. This research allowed the identification of 53 documents written by 60 authors and classified in two tables gathering the arguments in favour or against the extension of HPV vaccination to young boys in France. The selected documents date from 2008 to January 2020. Results: The favourable argument is essentially based on the need to protect men from male HPV cancers, while creating indirect protection for women in order to eradicate the virus from our population. The opponents, on the other hand, mainly put forward the financial aspect : a double vaccination would be too expensive for too rare male pathologies. Conclusion: The study shed light upon the profound divergence of the protagonists' points of view on the medical, financial, safety and ethical aspects of the controversy, but also the ambivalence of this controversy, with several authors not clearly positioning themselves in one of the two camps. Although the aim of the study is not to find a solution to the controversy, it should be noted that the HAS has declared itself in favour of this change in vaccination regimen in December 2019.; Objectif de l’étude : identifier et analyser les différents points de vue qui alimentent la controverse sur une vaccination anti-HPV systématiquement proposée aux hommes. Matériels et Méthode : cette étude a été menée selon la méthodologie d’une analyse de controverse. Cette recherche a permis le recensement de 53 documents écrits par 59 auteurs et classés dans deux tableaux rassemblant les arguments favorables ou défavorables à l’extension de la vaccination Human Papillomavirus (HPV) aux jeunes garçons en France. Les documents sélectionnés datent entre 2008 et janvier 2020. Résultats : l’argumentation favorable repose essentiellement sur la nécessité de protéger les hommes face aux cancers HPV masculins, tout en créant une protection indirecte des femmes afin d’éradiquer le virus de notre population. Les opposants, eux, mettent en avant principalement l’aspect financier : une double vaccination coûterait trop cher pour des pathologies masculines trop rares. Conclusion : l’étude a permis de mettre en lumière la profonde divergence des points de vue des protagonistes de la controverse sur les aspects médicaux, financiers, sécuritaires et éthiques, mais également l’ambivalence de cette controverse, plusieurs auteurs ne se positionnant pas clairement dans un des deux camps. Même si le but de l’étude n’est pas de trouver une solution à la controverse, il est à souligner que la Haute Autorité de Santé (HAS) s’est prononcé favorable à ce changement de schéma vaccinal en décembre 2019.