Search

Connaît-on vraiment la manière dont notre modernité a fait l’expérience de son milieu, la manière dont elle l’a pensé comme problème politique, scientifique et philosophique ? L’histoire de la question environnementale, souvent élaborée à partir de la tradition darwinienne et de l’écologie politique, semble en effet négliger toute une tradition réflexive sur les milieux de vie, pourtant centrale pour les sciences sociales naissantes dès la seconde moitié du XVIIIe siècle. En poursuivant les travaux de Georges Canguilhem et de Michel Foucault, en explorant notamment cette science des milieux que le médecin Bertillon nommait « mésologie » dans les années 1860, cet ouvrage dresse l’histoire d’une rationalité « mésopolitique » : un ensemble de connaissances et de techniques qui visent à altérer, améliorer ou transformer les humains par l’aménagement de leur milieu de vie. Au croisement de plusieurs domaines de savoir (géographie, histoire naturelle, médecine, biologie lamarckienne, sociologie comtienne et durkheimienne) et de pratiques de gouvernement (urbanisme, criminologie), on assiste ainsi à l’émergence du « milieu » dans une problématisation à la fois scientifique et politique. Il en découle une histoire alternative et critique de la question environnementale, de cette « mésopolitique » qui pose aujourd’hui encore le problème de l’autonomie des populations gouvernées et des milieux dégradés.

International audience; Ce chapitre s’intéresse aux prises en charges hospitalières qui adviennent à la fin de la vie, au cours desquelles des décisions médicales sont prises, et les personnes âgées et très âgées souvent catégorisées à l’aune de normes de santé et d’autonomie dont il s’agit de questionner le sens et la portée. Pour ce faire, il s’appuie sur un matériau empirique récolté lors d’observations de terrain en service hospitalier de médecine interne et déploieune interrogation philosophique qui s’attache à penser des formes de santé et d’autonomie(s) qui demeurent malgré la fragilité, la dépendance et la maladie. S’appuyant, en outre, sur la mise en dialogue des conceptions des états de santé et de maladie de Georges Canguilhem et de Kurt Goldstein, il fait émerger une proposition conceptuelle : celle de penser une forme de « latitude de vie » qui demeure malgré la fragilité et/ou lapathologie.

« Trouble dans la matière » : cette formule, à première vue énigmatique, prend sens une fois mise en résonance avec celle que Judith Butler avait utilisée pour intituler son ouvrage, Trouble dans le genre : la démarche d’Audrey Benoit adopte la même perspective critique, signalée par la référence à un « trouble » ou remise en question d’un certain nombre d’idées reçues ; simultanément, elle décale le point d’application de cette critique du problème spécifique du « genre », dont les incidence...

National audience; Cet article, commandé par une revue s’adressant aux médecins, s’efforce de poser et d’approfondir le concept de normalité médicale. Cette normalité particulière, contrairement à la déclaration de l’Organisation Mondiale de la Santé, n’est pas un état de “ parfait bien-être physique et mental ”, mais un état où la santé n’est pas menacée par la maladie. La santé, dès lors, s’oppose à une souffrance qui, de plus, n’est pas n’importe quelle souffrance, mais une souffrance dont le patient pâtit, c’est-à-dire qui entraîne une détresse liée à son impuissance à y remédier. La normalité médicale, dès lors, doit être différenciée de la normalité sociale (qui peut comprendre un certain bien-être), de la normalité biologique ou de la normalité statistique. Elle est avant tout forgée face au pathologique, c’est-à-dire face à la souffrance du malade. Le normal médical est ainsi le but assigné à la médecine, mais aussi la limite au-delà de laquelle la médecine cesse d’être médecine pour devenir “ anthropogénie ”.