Search

Zusammenfassung Erhalten Patient*innen Gesundheitsleistungen, die nicht indiziert sind, kann dies mit Fehldiagnosen und überflüssigen Folgeuntersuchungen einhergehen und sowohl die Patient*innen als auch das Gesundheitssystem unnötig belasten. Das Monitoring nicht indizierter Versorgung bzw. der Indikationsqualität kann Handlungsbedarfe identifizieren, um Verbesserungsinitiativen zu entwickeln. Dieser Beitrag stellt mögliche Ansätze zur Messung von Indikationsqualität mit GKV-Routinedaten vor und geht auf die mit der Messung verbundenen Chancen und Herausforderungen ein.

Background The coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic has developed into an unprecedented global challenge. Differences between countries in testing strategies, hospitalization protocols as well as ensuring and managing ICU capacities can illustrate initial responses to a major health system shock, and steer future preparedness activities. Methods Publicly available daily data for 18 European countries were retrieved manually from official sources and documented in an Excel table (March–July 2020). The ratio of tests to cases, the share of hospitalizations out of all cases and the share of ICU admissions out of all hospitalizations were computed using 7-day rolling averages per 100 000 population. Information on country policies was collected from the COVID-19 Health System Response Monitor of the European Observatory on Health Systems and Policies. Information on health care capacities, expenditure and utilization was extracted from the Eurostat health database. Results There was substantial variation across countries for all studied variables. In all countries, the ratio of tests to cases increased over time, albeit to varying degrees, while the shares of hospitalizations and ICU admissions stabilized, reflecting the evolution of testing strategies and the adaptation of COVID-19 health care delivery pathways, respectively. Health care patterns for COVID-19 at the outset of the pandemic did not necessarily follow the usual health service delivery pattern of each health system. Conclusions This study enables a general understanding of how the early evolution of the pandemic influenced and was influenced by country responses and clearly demonstrates the immense potential for cross-country learning.

Die COVID-19-Pandemie kommt für europäische Länder einem Stresstest des Gesundheitssystems gleich. Der Beitrag widmet sich einem Vergleich Deutschlands und Dänemarks. Aufgezeigt werden Ausgangsbedingungen, gesellschaftliche Maßnahmen und die Be- oder Überlastungen des jeweiligen Gesundheitssystems. Dargelegt wird, warum die Pandemie kein Argument gegen eine notwendige Reform der deutschen Krankenhauslandschaft darstellt.

Seit 2007 erregt Dänemark mit einer umfangreichen Krankenhausreform weltweit Aufsehen. Das Hauptaugenmerk liegt auf den Maßnahmen zur Spezialisierung, Zentralisierung und Digitalisierung. Können Reformteile auch auf Deutschland übertragen werden? Welchen Einfluss haben Unterschiede, hinsichtlich Ausgestaltung, Versicherungspflicht, Steuerung oder Vernetzung der handelnden Personen und Institutionen auf die Morbidität oder die Wirtschaftlichkeit der Organisation?

Der dezentralisierten deutschen Krankenhauslandschaft mangelt es an einer gezielten Versorgungssteuerung und bundesweiten Rahmenplanung, was in eine Fehl-, Unter- und Überversorgung sowie Variation der Behandlungsqualität mündet. Vor diesem Hintergrund befasst sich der Artikel mit der Spezialisierungsplanung in Dänemark, die bei ähnlicher Ausgangslage implementiert wurde und zu einer Verbesserung der Behandlungsqualität beigetragen hat. Dabei wird insbesondere auf die Krebsversorgung fokussiert, da diese weiteren Reformierungen unterzogen wurde. Anhand des Beispiels Dänemark werden abschließend Handlungsempfehlungen für politische Entscheidungsträger*innen in Deutschland abgeleitet.

Dänemark hat seine Krankenhauslandschaft grundlegenden Veränderungen unterzogen. Den Kern bilden dabei die Strukturreform zur Umgestaltung des öffentlichen Sektors sowie die Krankenhausreform, die in diesem Artikel exemplarisch beschrieben werden. Darüber hinaus werden die politischen Prozesse analysiert und wesentliche Erfolgsfaktoren identifiziert. Möglichkeiten einer Übertragung dieser Faktoren werden diskutiert.

Während Dänemark im Bereich der Digitalisierung der Gesundheitsversorgung zu den Spitzenreitern weltweit gehört, liegt Deutschland hier weit abgeschlagen. Entsprechend befasst sich der Beitrag mit der Frage, wie digitalisiert die Gesundheitsversorgung Dänemarks im Vergleich zur deutschen ist und mit den Ausgangsbedingungen, die dafür nötig waren. Darüber hinaus wird eruiert, was Deutschland bei der Digitalisierung der Gesundheitsversorgung von Dänemark lernen könnte. Dabei wird auch dargestellt, dass in den letzten Jahren bereits wichtige Schritte in Richtung eines höheren Digitalisierungsgrads unternommen worden sind.

ZusammenfassungDie Covid-19-Pandemie stellt seit Anfang 2020 insbesondere die Gesundheitssysteme weltweit vor ungeahnte Herausforderungen und führte u. a. dazu, dass ursprüngliche Intensivkapazitäten in einigen Ländern nicht zur Behandlung aller Patienten ausreichten. In diesem Beitrag werden die Entwicklungen der Covid-19-Hospitalisierungen und der Ausbau der Intensivkapazitäten in Europa im Verlauf der ersten Pandemiewelle vor dem Hintergrund der jeweiligen Ausgangsbedingungen veranschaulicht und darüber hinaus Unterschiede in der Patientensteuerung aufgezeigt. Dazu wurde auf zwei Datenbanken zurückgegriffen, die mit dem Ausbruch der Covid-19-Pandemie vom Fachgebiet Management im Gesundheitswesen der Technischen Universität Berlin und dem European Observatory on Health Systems and Policies im März 2020 ins Leben gerufen wurden. Der Beitrag zeigt auf, dass viele europäische Länder auf das Verschieben planbarer Eingriffe und die Aufstockung von Intensivbetten gesetzt haben, um dem rasanten Anstieg an Covid-19-Patienten zu begegnen. Weiterhin wird gezeigt, dass dies in den meisten Ländern ausreichend war und initiale Kapazitätsgrenzen in der Akutversorgung nicht überschritten wurden. In einigen stärker betroffenen Ländern wie Schweden und den Niederlanden hätten jedoch die verfügbaren Intensivbetten ohne Aufstockung nicht ausgereicht.

Vor dem Hintergrund einer starken Dezentralisierung, geringer Spezialisierung und international überdurchschnittlicher Bettenkapazitäten der stationären Versorgung in Deutschland stehen die umfassenden Reformen des dänischen Krankenhaussektors seit einigen Jahren im Fokus gesundheitspolitischer Diskussionen. Der Beitrag stellt das Innovationsfondsprojekt „Krankenhaus: Impulse für Deutschland aus Dänemark (K:IDD)“ vor und analysiert, welche Prozesse in Dänemark vollzogen wurden und, ob und wie sich Teile auf Deutschland übertragen lassen.