Search

National audience; This article presents an original bibliometric approach and certain functionalities of a bibliometric analysis tool, the Cortext Manager platform, via an application focused on the analysis of the integration of environmental issues in articles published on regional science between 1999 and 2019. The first step of the analysis consists in describing, on the basis of classical bibliometric indicators, the entire corpus of 1 145 articles extracted from the Web of Science. Then, an analysis of keywords cooccurrences is carried out to distinguish 4 main thematic groups. Lastly, new bibliometric analyses, coupled with a qualitative analysis of articles cited the most frequently, makes it possible to characterize each thematic group from the angle of outstanding documents, the main themes dealt with, and seminal works. Additional bibliometric analyses carried out on each of these groups and crossed with the qualitative analyses on the main articles of the groups pro-vide a more precise view of the content of the articles, and identifying the major scientific issues broached and the groups of seminal works cited.; Cet article présente une démarche bibliométrique originale ainsi que certaines des fonctionnalités d'un outil d'analyse bibliométrique, la plate-forme Cortext Manager, à travers une application portant sur la prise en compte des enjeux environnementaux dans les articles publiés en sciences régionales entre 1999 et 2019. La première étape de l'analyse a consisté à décrire, à partir d'indicateurs bibliométriques classiques, l'ensemble du corpus de 1 145 articles extraits de Web of Science. Dans un deuxième temps, la réalisation d'une analyse des cooccurrences entre les mots-clés a permis de distinguer 4 grands groupes thématiques. Enfin, de nouvelles analyses bibliométriques, couplées avec une analyse qualitative des articles les plus cités, ont permis de caractériser chaque groupe thématique du point de vue des documents phares, des principaux thèmes abordés et des travaux séminaux. Des analyses bibliométriques complémentaires, menées sur chacun de ces groupes et croisées avec les analyses qualitatives sur les principaux articles des groupes, ont permis d'avoir une vision plus précise du contenu des articles et de dégager les principales questions scientifiques abordées ainsi que les groupes de travaux séminaux cités.

In recent years (from the late 1990s to 2020), the number of studies comparing regional integration processes around the world has increased significantly. However, the number of papers aiming to group and analyse these studies in order to determine the main trends in the field is still very limited. We attempt to fill this gap by analysing 136 studies (journal articles, book chapters, institutional reports, working papers, research centre publications and university papers such as dissertations and theses) from 1960 to 2020. In this article, we identify the main terms used in comparative regionalism studies and their evolution. We present the historical development of the field and identify the main organisations that are often compared in these studies. We also present the main points of comparison and the methods used in these studies, and discuss the case of the European integration model in comparative regionalism studies (the n=1 problem). This work creates and analyses one of the largest databases available on comparative regionalism studies. It can therefore facilitate the work of students and researchers interested in comparative regionalism and contribute to the development of this field of research.

International audience; Landscapes are formed by the interactions between natural resources and heterogeneous land managers that expect/pursue an increasing variety of ecosystem services. Landscape ecology undoubtedly indicated the landscape as the best level to assess existing services and to support expected improvements. Where agriculture drives local dynamics, a contextual cross-scale analysis of farming activities and actors is needed to understand how and why landscapes are produced, eventually, redesigned. Inspired by landscape ecology, the landscape agronomy framework was proposed to extend the study of patterns and processes to agriculture, calling to focus on the spatially explicit characterization of farmers' decision-making. In summary, the landscape agronomy conceptual framework helps to describe and analyze the patterns determined by the interactions between agricultural practices and local resources (Benoit, Rizzo et al. 2012, Lands Ecol). This communication aims at providing insights into the key concepts underpinning the conceptual framework, such as the "cropping system" defined by agronomists, and the "force fields" applied in geography. A few years after the launch of this conceptual framework, we address the question: "who cares about landscape and agriculture?". To this aim, we will present the result of a bibliometric analysis using the CorText platform to explore research keywords, (inter)disciplinary bridges and emerging issues related to landscape agronomy. In the discussion, we will address some relevant applications, such as the challenges for agrifood system management of natural resources or to energy production by farmers (e.g., biofuel, biogas), and the landscape perspective on the deployment of smart farming and agtech. We will conclude on possible improvements to this conceptual framework. Altogether, this communication sets the scene for an upcoming multidisciplinary book about advances and challenges of a territorial approach to agricultural issues.

The decreasing number of farmers and the associated increase in farm and field average size risks constraining the opportunities for innovative farming system design. Agricultural equipment adoption and management can play a critical role to ensure the whole farm's profitability by increasing farming practices' efficiency. Hence, it is crucial to understand the factors influencing the farmers' decision-making and preferences about the equipment supply. The aim of this study is to identify the major drivers in this process based on an overview of the available scientific literature and reports, addressing the interactions between farming practices and equipment supply from the farmers' perspective. Our goal is to define a generic analytical framework to explore the expectations and willingness of farmers in the adoption of equipment innovation. We foster studies at levels ranging from regions to countries. First, we performed a bibliometric analysis using keywords that describe strategic and technical farm-level decision-making. On this basis, we then focus on mixed crop-livestock farming system as an example integrating a wide range of farm equipment types. In particular, we point out on-farm and off-farm (i.e., territorial) driving factors having an impact on decision-making processes. In addition, we stressed the role of various stakeholders potentially involved: machinery cooperatives and syndicates, farm machinery groups, supply-chain actors and so forth. The expected result of the literature overview is a comprehensive understanding of the information sources that feed the farmers' decision-making in the adoption of various types of agricultural equipment. In perspective, we foster to ease the sharing of technical advances and resources between farmers and producers about machinery design and supply, so as to emphasise the positive impact of new agricultural practices on the development of innovative equipment., {"references":["IFRIS, 2014. CorTexT Université Paris-Est 77420 Champs Sur Marne - Available from: http://manager.cortext.net/","Tancoigne et al. 2014. The place of agricultural sciences in the literature on ecosystem services. Ecosyst. Serv. 10:35-48"]}

European agriculture is undergoing a rapid evolution that challenges agronomic research to scale from field to landscape. In particular, the undergoing processes (e.g. urbanization or land abandonment) and the multiple ecosystems services provided by agricultural areas are requiring to broaden the research at the regional level. Since some decades, the European Union is promoting the collection of agricultural data to evaluate the farmers’ eligibility for subsidies and to assess the Common Agricultural Policy performances. Part of these datasets is being increasingly used beyond their administrative functions, as for the Farm Accountancy Data Network (FADN) and the Land Parcel Identification System (LPIS). Starting from a bibliometric analysis of the scientific literature using these datasets, we will discuss two examples of their application for characterizing cropland and cropping systems. Our aim is to discuss the relevance of these datasets as tools to improve the monitoring and management of agroecosystems at the regional level., {"references":["Benoît, M., Rizzo, D., Marraccini, E., Moonen, A.C., Galli, M., Lardon, S., Rapey, H., Thenail, C., Bonari, E., 2012. Landscape agronomy: a new field for addressing agricultural landscape dynamics. Landsc. Ecol. 27, 1385–1394. doi:10.1007/s10980-012-9802-8","Bertaglia, M., Milenov, P., Angileri, V., Devos, W., 2016. Cropland and grassland management data needs from existing IACS sources (EUR - Scientific and Technical Research Reports). European Commission.","Boiffin, J., Benoît, M., Le Bail, M., Papy, F., Stengel, P., 2014. Agronomie, espace, territoire : travailler « pour et sur » le développement territorial, un enjeu pour l'agronomie. Cah. Agric. 23, 72–83. doi:10.1684/agr.2014.0688","Bradley, D., Hill, B., 2016. Diversity and Innovation in the FADN Data Collection Systems in the EU-28. EuroChoices 15, 5–10. doi:10.1111/1746-692X.12137","Dalgaard, T., Kjeldsen, C., Jørgensen, M.S., Hutchings, N., Mogensen, L., Sahrbacher, A., Damgaard, M., Happe, K., Piorr, A., 2009. Scaling from Farm to Landscape 175–189. doi:10.1007/978-3-540-79470-7_10","Grandgirard, D., Zielinsky, R., 2008. Land Parcel Identification System (LPIS) Anomalies' Sampling and Spatial Pattern: Towards convergence of ecological methodologies and GIS technologies. (EUR - Scientific and Technical Research Reports).","Latruffe, L., Piet, L., 2014. Does land fragmentation affect farm performance? A case study from Brittany, France. Agric. Syst. 129, 68–80. doi:10.1016/j.agsy.2014.05.005","Leenhardt, D., Angevin, F., Biarnès, A., Colbach, N., Mignolet, C., 2010. Describing and locating cropping systems on a regional scale. A review. Agron. Sustain. Dev. 30, 131–138. doi:10.1051/agro/2009002","Levavasseur, F., Martin, P., Bouty, C., Barbottin, A., Bretagnolle, V., Thérond, O., Scheurer, O., Piskiewicz, N., 2016. RPG Explorer: A new tool to ease the analysis of agricultural landscape dynamics with the Land Parcel Identification System. Comput. Electron. Agric. 127, 541–552. doi:10.1016/j.compag.2016.07.015","Plieninger, T., Draux, H., Fagerholm, N., Bieling, C., Bürgi, M., Kizos, T., Kuemmerle, T., Primdahl, J., Verburg, P.H., 2016. The driving forces of landscape change in Europe: A systematic review of the evidence. Land Use Policy 57, 204–214. doi:10.1016/j.landusepol.2016.04.040","Ruiz-Martinez, I., Marraccini, E., Debolini, M., Bonari, E., 2015. Indicators of agricultural intensity and intensification: a review of the literature. Ital. J. Agron. 10, 74. doi:10.4081/ija.2015.656","Sagris, V., 2013. Land Parcel Identification System conceptual model: development of geoinfo community conceptual model (PhD thesis). University of Tartu (Estonia).","Tancoigne, E., Barbier, M., Cointet, J.-P., Richard, G., 2014. The place of agricultural sciences in the literature on ecosystem services. Ecosyst. Serv. 10, 35–48.","Vitali, G., Cardillo, C., Albertazzi, S., Della Chiara, M., Baldoni, G., Signorotti, C., Trisorio, A., Canavari, M., 2012. Classification of Italian Farms in the FADN Database Combining Climate and Structural Information. Cartogr. Int. J. Geogr. Inf. Geovisualization 47, 228–236. doi:10.3138/carto.47.4.1478","Vitali, G., Rizzo, D., Baldoni, G., Bazzani, G.M., Cardillo, C., Canavari, M., 2016. A national pedoclimatic characterization of cropping schemes based on FADN Italian data, in: Farm and Land System Dynamics in the Mediterranean Basin: Integrating Spatial Scales, from the Local to the Global One. Presented at the AgroMed International Conference, Avignon (FRA)."]}

En 2005, le Millenium Ecosystem Assessment (MEA) a permis de reconnaître l’importance des écosystèmes pour le bien-être humain, ainsi que la diminution d’un certain nombre de services fournis à l’homme par ces mêmes écosystèmes au cours des dernières décennies. L’agriculture est considérée comme responsable de la diminution d’un certain nombre de services, ainsi que de la biodiversité, au profit du seul service d’approvisionnement en nourriture (Carpenter et al., 2009). Elle se trouve donc aujourd’hui plus que jamais confrontée à deux impératifs qui mettent en avant sa multifonctionnalité : garantir la fourniture de biens de consommation (nourriture, bois, eau potable...) et de bénéfices sociaux (e.g. emploi) tout en préservant la capacité des écosystèmes à fournir d’autres services (purification de l’eau, régulation du climat, etc.). EcoServ est un méta-programme de recherche en construction à l’Inra afin qu’y soit développée une recherche inter-disciplinaire sur les services fournis par les écosystèmes continentaux dépendants des activités agricoles et forestières. La présente analyse a été engagée dans le cadre de sa construction, afin de connaître laplace des systèmes agricoles dans la littérature sur les services écosystémiques. Ce travail de scientométrie a été guidé par quatre questions principales : quelles sont les disciplines scientifiques impliquées dans cette recherche ? Quels sont les services écosystémiques abordés dans la littérature ? Quels sont les écosystèmes étudiés ? Quelle est la place de l’Inra dans ce paysage ?Le corpus est issu de la base de données bibliographique Web of Science. Il a été construit de manière large afin d’inclure les différents synonymes de la notion de « service écosystémique ». Différentes analyses lexicales ont ensuite été réalisées pour la période postérieure au MEA (2006-2012) à l’aide de la plateforme CorTexT manager de l’Ifris et de R (R Core Team, 2012) : extractions lexicales, catégorisations de termes, calculs de fréquences, cartes de cooccurences. Les termes les plus fréquemment utilisés dans les articles de la période 1975- 2012 sont ecosystem service (39 % des documents indexés), puis ecosystem function (29 %), ecological function (14 %) et environmental service (9 %). Le terme ecosystem function dominera jusqu’en 2007 où il sera supplanté par celui de ecosystem service qui connait une progression exponentielle suite à la publication du MEA (Millenium Ecosystem Assessment, 2003, 2005). Ce concept est particulièrement mobilisé par l’écologie et la biologie de la conservation, d’où il tire son origine. Les trois références les plus citées de ce corpus se situent en écologie (Costanza et al., 1997; Daily, 1997; Hooper et al., 2005). Les sciences agronomiques utilisent plutôt le terme de « services environnementaux », qui met l’accent sur les services rendus par l’homme à l’environnement. La place de l’Institut dans ce corpus étant très faible (1.5 %) malgré les résultats importants obtenus au cours de l’enquête réalisée début 2013 auprès des départements, il est très probable qu’un grand nombre de services soient étudiés à l’Inra sans que les chercheurs se réclament de cette notion.Le service le plus étudié est celui de production agricole. La majorité des services sont étudiés de manière isolée. Lorsqu’ils sont étudiés conjointement, les services concernés sont majoritairement des services qui agissent en synergie. Les services antagonistes sont très peu étudiés conjointement. Par conséquent, lorsque la notion de trade-off apparait dans la littérature, elle est surtout abordée de manière théorique et programmatique. En outre, elle peut concerner différents niveaux et différents objets : il peut s’agir de faire des compromis entre acteurs, ou bien entre désirs et réalité, ou bien encore entre Environnement et Humanité. Si les écosystèmes forestiers et agricoles sont parmi les écosystèmes les plus étudiés, ils le sont principalementdans leur dimension bio-physique, et très peu dans leur dimension sociale. L’idée d’étudier un socio-écosystème dans son ensemble n’est pas encore mise en oeuvre. Les problématiques de gestion des ressources naturelles sont abordées principalement par des méthodologies de l’économie classique : consentement à payer, évaluations contingentes, etc. Elles sont également très liées à un argumentaire en faveur du développement social. Tout ceci amène à penser qu’une grande partie de la littérature sur la gestion des services écosystémiques est avant tout d’ordre programmatique.Cette étude met également en évidence la limite du cadre conceptuel du MEA, limite qui a déjà été pointée à de nombreuses reprises dans la littérature. Ses catégories de service sont en effet de portée limitée pour repérer les services dans la littérature et elles ne permettent pas de détecter les dysservices (entendus ici comme des dysfonctionnements des écosystèmes), qui représentent pourtant une part importante de cette littérature. Cette étude possède également des limites importantes dans la mesure où sa source de données est loin d’être exhaustive et où son travail de catégorisation n’a pas permis de lever certaines ambiguïtés thématiques. Il est en effet souvent difficile de déterminer à partir de la liste de termes s’il s’agit d’un servicerendu par les écosystèmes ou d’un service rendu par l’homme (ex. : forest protection). Pour conclure, ces résultats montrent que ce concept a peu été saisi par les sciences agronomiques, quand bien même de nombreuses études traitent des milieux agricoles ; qu’il est beaucoup abordé de manière programmatique et sans considérer le socio-écosystème dans son ensemble. Un grand nombre de travaux effectués à l’échelle du paysage incluent les agro-écosystèmes mais ne sont pas réalisés par les sciences agronomiques. Celles-ci ont intérêt à se placer sur ces « approches paysage » qui gagnent une place de plus en plus importante. Le développement d’une recherche intégrée sur la gestion des écosystèmes anthropisés prend donc tout son sens dans ce contexte, et un travail de sensibilisation important sera à réaliser à l’Inra pour familiariser les chercheurs avec la notion de « service écosystémique ».

En 2005, le Millenium Ecosystem Assessment (MEA) a permis de reconnaître l’importance des écosystèmes pour le bien-être humain, ainsi que la diminution d’un certain nombre de services fournis à l’homme par ces mêmes écosystèmes au cours des dernières décennies. L’agriculture est considérée comme responsable de la diminution d’un certain nombre de services, ainsi que de la biodiversité, au profit du seul service d’approvisionnement en nourriture (Carpenter et al., 2009). Elle se trouve donc aujourd’hui plus que jamais confrontée à deux impératifs qui mettent en avant sa multifonctionnalité : garantir la fourniture de biens de consommation (nourriture, bois, eau potable...) et de bénéfices sociaux (e.g. emploi) tout en préservant la capacité des écosystèmes à fournir d’autres services (purification de l’eau, régulation du climat, etc.). EcoServ est un méta-programme de recherche en construction à l’Inra afin qu’y soit développée une recherche inter-disciplinaire sur les services fournis par les écosystèmes continentaux dépendants des activités agricoles et forestières. La présente analyse a été engagée dans le cadre de sa construction, afin de connaître laplace des systèmes agricoles dans la littérature sur les services écosystémiques. Ce travail de scientométrie a été guidé par quatre questions principales : quelles sont les disciplines scientifiques impliquées dans cette recherche ? Quels sont les services écosystémiques abordés dans la littérature ? Quels sont les écosystèmes étudiés ? Quelle est la place de l’Inra dans ce paysage ?Le corpus est issu de la base de données bibliographique Web of Science. Il a été construit de manière large afin d’inclure les différents synonymes de la notion de « service écosystémique ». Différentes analyses lexicales ont ensuite été réalisées pour la période postérieure au MEA (2006-2012) à l’aide de la plateforme CorTexT manager de l’Ifris et de R (R Core Team, 2012) : extractions lexicales, catégorisations de termes, calculs de fréquences, cartes de cooccurences. Les termes les plus fréquemment utilisés dans les articles de la période 1975- 2012 sont ecosystem service (39 % des documents indexés), puis ecosystem function (29 %), ecological function (14 %) et environmental service (9 %). Le terme ecosystem function dominera jusqu’en 2007 où il sera supplanté par celui de ecosystem service qui connait une progression exponentielle suite à la publication du MEA (Millenium Ecosystem Assessment, 2003, 2005). Ce concept est particulièrement mobilisé par l’écologie et la biologie de la conservation, d’où il tire son origine. Les trois références les plus citées de ce corpus se situent en écologie (Costanza et al., 1997; Daily, 1997; Hooper et al., 2005). Les sciences agronomiques utilisent plutôt le terme de « services environnementaux », qui met l’accent sur les services rendus par l’homme à l’environnement. La place de l’Institut dans ce corpus étant très faible (1.5 %) malgré les résultats importants obtenus au cours de l’enquête réalisée début 2013 auprès des départements, il est très probable qu’un grand nombre de services soient étudiés à l’Inra sans que les chercheurs se réclament de cette notion.Le service le plus étudié est celui de production agricole. La majorité des services sont étudiés de manière isolée. Lorsqu’ils sont étudiés conjointement, les services concernés sont majoritairement des services qui agissent en synergie. Les services antagonistes sont très peu étudiés conjointement. Par conséquent, lorsque la notion de trade-off apparait dans la littérature, elle est surtout abordée de manière théorique et programmatique. En outre, elle peut concerner différents niveaux et différents objets : il peut s’agir de faire des compromis entre acteurs, ou bien entre désirs et réalité, ou bien encore entre Environnement et Humanité. Si les écosystèmes forestiers et agricoles sont parmi les écosystèmes les plus étudiés, ils le sont principalementdans leur dimension bio-physique, et très peu dans leur dimension sociale. L’idée d’étudier un socio-écosystème dans son ensemble n’est pas encore mise en oeuvre. Les problématiques de gestion des ressources naturelles sont abordées principalement par des méthodologies de l’économie classique : consentement à payer, évaluations contingentes, etc. Elles sont également très liées à un argumentaire en faveur du développement social. Tout ceci amène à penser qu’une grande partie de la littérature sur la gestion des services écosystémiques est avant tout d’ordre programmatique.Cette étude met également en évidence la limite du cadre conceptuel du MEA, limite qui a déjà été pointée à de nombreuses reprises dans la littérature. Ses catégories de service sont en effet de portée limitée pour repérer les services dans la littérature et elles ne permettent pas de détecter les dysservices (entendus ici comme des dysfonctionnements des écosystèmes), qui représentent pourtant une part importante de cette littérature. Cette étude possède également des limites importantes dans la mesure où sa source de données est loin d’être exhaustive et où son travail de catégorisation n’a pas permis de lever certaines ambiguïtés thématiques. Il est en effet souvent difficile de déterminer à partir de la liste de termes s’il s’agit d’un servicerendu par les écosystèmes ou d’un service rendu par l’homme (ex. : forest protection). Pour conclure, ces résultats montrent que ce concept a peu été saisi par les sciences agronomiques, quand bien même de nombreuses études traitent des milieux agricoles ; qu’il est beaucoup abordé de manière programmatique et sans considérer le socio-écosystème dans son ensemble. Un grand nombre de travaux effectués à l’échelle du paysage incluent les agro-écosystèmes mais ne sont pas réalisés par les sciences agronomiques. Celles-ci ont intérêt à se placer sur ces « approches paysage » qui gagnent une place de plus en plus importante. Le développement d’une recherche intégrée sur la gestion des écosystèmes anthropisés prend donc tout son sens dans ce contexte, et un travail de sensibilisation important sera à réaliser à l’Inra pour familiariser les chercheurs avec la notion de « service écosystémique ».