Search

This paper tests a number of hypotheses on the use and effectiveness of patents and trade secrets designed to protect innovation. While previous studies have often considered patents and trade secrets as substitutes for one another, we investigate the complementary role of the two protection methods. We identify protection strategies for single innovation firms and hence overcome the assignment problem of existing empirical studies, i.e. whether firms using both protection methods do so for the same innovation or for different innovations. Employing firm panel data from Germany, we find fairly few differences between the determinants for choosing secrecy and patenting. Single innovators that combine both strategies, 39% of the group, tend to aim at a higher level of innovation and act in a more uncertain technological environment. Firms combining both protection methods yield significantly higher sales with new-to-market innovations. Using only secrecy has slightly stronger positive impacts on firm profitability.

Most marketing practitioners and scholars agree that marketing assets such as brand equity significantly contribute to a firm’s financial performance. In this paper, we model brand equity as an unobservable stock that results from up to thirty years of past brand-related investment flows. Using firm-specific trademarks as investment proxies, our results show a significant long-run impact on financial performance. The dynamic profile of brand-related investments has an inverted-U shape that reaches its peak after eleven years. On average, it takes four years before brand related investments show a positive return, and investments older than nineteen years show no significant impact. For the median trademarking firm, brand equity contributes 265,000 Euro to annual profits. ispartof: FEB Research Report - MSI_1602 nrpages: 33 status: published

The paper analyzes how geographical clustering of beneficiaries might affect the effectiveness of public innovation support programs. The geographical proximity of firms operating in the same industry or field of technology is expected to facilitate innovation through knowledge spillovers and other localization advantages. Public innovation support programs may leverage these advantages by focusing on firms that operate in a cluster. We investigate this link using data from a large German program that co-funds R&D projects of SMEs in key technology areas called ‘Innovative SMEs’. We employ three alternative cluster measures which capture industry, technology and knowledge dimensions of clusters. Regardless of the measure, firms located in a geographical cluster are more likely to participate in the program. Firms being part of a knowledge-based cluster significantly increases their chance of receiving public financial support. We find no effects, however, of geographical clustering on the program’s effectiveness in terms of input or output additionality.

Most marketing practitioners and scholars agree that marketing assets such as brand equity significantly contribute to a firm's financial performance. In this paper, we model brand equity as an unobservable stock that results from up to thirty years of past brand-related investment flows. Using firm-specific trademarks as investment proxies, our results show a significant long-run impact on financial performance. The dynamic profile of brand-related investments has an inverted-U shape that reaches its peak after eleven years. On average, it takes four years before brand related investments show a positive return, and investments older than nineteen years show no significant impact. For the median trademarking firm, brand equity contributes 265,000 Euro to annual profits.

The market launch of product innovations is the most visible output of a firm's investment in innovation activities. To achieve this objective most efficiently, firms strengthen their technological capabilities, acquire external knowledge in a number of different ways, and optimize their innovation process. The success of a firm's innovation strategy has two dimensions: First, the ability of a firm to master the research and development process, leading to the market introduction of a product innovation. Second, the ability to turn the market introduction of a product innovation into commercial success. While a firms technological abilities make a product innovation possible, this product might face a lack of interest among potential customers after its mar- ket introduction. The introduction of a product innovation under a brand name might generate interest, adds credibility and reputation and has the potential for the firm to better appropriate the returns from its innovations. This paper investigates the role of brand use for the commercial success of product innovations, using a representative sample of German firms. The results show that firms can improve the odds of commercial success by pursuing a branding strategy. The market introduction of a product innovation is shown to be associated with 35% larger sales if the firm uses an established brand to introduce the product innovation into the market.

This paper investigates the role intangible capital plays for economic growth in different sectors in Germany. It consists of two major parts. In the first part, we aim at measuring investment in intangibles at the sector level. We shed light on differences across sectors but also compare these figures with investment in physical capital and with investment in intangibles in the UK as European benchmark. The second part explores the role of intangible assets for stimulating growth at the sector level by performing growth accounting analyses. We find that German firms have boosted investments in intangible capital from 1995-2006 by 30%. Furthermore, results reveal differences in the investment patterns among the UK and Germany. In nearly all sectors investments in design and computerized information are larger in the UK. In contrast, German firms invest a higher proportion of gross output in R&D in all sectors, and advertising is also more common except for the sector trade & transport. Intangible assets have stimulated labour productivity growth in all sectors. The contribution varies between 0.17 (construction) and 0.59 (manufacturing) percentage points. In manufacturing, financial and business services innovative property capital is the most influential type of intangible capital for labour productivity, followed by economic competencies and computerized information. In all other sectors, economic competencies play the most prominent role for labour productivity growth.

Das Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) erhebt seit 1993 jährlich die Innovationsaktivitäten der deutschen Wirtschaft. Die Erhebungen finden im Auftrag des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) statt und sind als ein Panel konzipiert(Mannheimer Innovationspanels - MIP). Die Innovationserhebungen werden in Zusammenarbeit mit dem Fraunhofer Institut für System- und Innovationsforschung sowie dem Institut für angewandte Sozialwissenschaft (infas) durchgeführt. Die Innovationserhebungen im Rahmen des MIP sind gleichzeitig der deutsche Beitrag zu den Community Innovation Surveys (CIS) der Europäischen Kommission. In diesem Bericht werden wesentliche Ergebnisse der Erhebung des Jahres 2013 dokumentiert.

Firms invest huge amounts into intangible assets. This paper explores to which extent different kinds of intangible assets are conducive to firm-level produc- tivity. Our study contributes to the literature by simultaneously comparing productivity effects of innovative capital, human capital, branding capital and organizational capital and testing whether complementarity or substitutabil- ity exists between different intangible assets. Using panel data for the period 2006-2010, our econometric estimates confirm strong positive productivity ef- fects of human capital and branding capital. Results for innovative capital are found to be mixed. While R&D has a strong positive impact on produc- tivity, design & licences and patents show only weak productivity enhancing effects. The same holds for organizational capital. We furthermore detect sev- eral complementarities among different kind of intangible assets. Our results are robust to various parametric (OLS, FE) and non-parametric (Olley and Pakes, Levinsohn and Petrin) productivity estimation methods.

Trademarking firms are more productive, generate higher profits, and have a better survival rate. Trademarking firms are in one word more successful, which might motivate non-trademarking firms to adopt a trademark strategy. But this seems not to be the case. The proportion of trademarking firms in the German business sector amounts to just 18%. This figure is quite low, given that nearly each firm has reputation to protect. But why has the vast majority of firms no registered trademarks? Using a representative sample of German firms, the present paper links certain firm characteristics to a firms' propensity to register trademarks. The empirical results point to circumstances under which trademarks are significantly more often used: this is the case where a large distance between a firm and its customers exists, a firm's product quality is difficult to assess, a firm's products are characterized by a limited (but not strong) substitutability, and where a firm is engaged in R&D and introduces innovative products. Trademarks are considerably less frequently used if none of this is the case.

Innovation is regarded as a key driver of productivity and market growth and thus has a great potential for increasing wealth. Surveying innovation activities of firms is an important contribution to a better understanding of the process of innovation and how policy may intervene to maximise the social returns of private investment into innovation. Over the past three decades, research has developed a detailed methodology to collect and analyse innovation activities at the firm level. The Oslo Manual, published by OECD and Eurostat (2005) is one important outcome of these efforts. In 1993 both organisations have started a joint initiative, known as the Community Innovation Survey (CIS), to collect firm level data on innovation across countries in concord (with each other). The German contribution to this activity is the so-called Mannheim Innovation Panel (MIP), an annual survey implemented with the first CIS wave in 1993. The MIP fully applies the methodological recommendations laid down in the Oslo Manual. It is designed as a panel survey, i.e. the same gross sample of firms is surveyed each year, with a biannual refreshment of the sample. The MIP is commissioned by the German Federal Ministry of Education and Research (BMBF) and conducted by the Centre for European Economic Research (ZEW) in cooperation with the Fraunhofer Institute Systems and Innovation Research (ISI) and the Institute for Applied Social Science (infas).

Innovation is regarded as a key driver of productivity and market growth and thus has a great potential for increasing wealth. Surveying innovation activities of firms is an important contribution to a better understanding of the process of innovation and how policy may intervene to maximise the social returns of private investment into innovation. Over the past three decades, research has developed a detailed methodology to collect and analyse innovation activities at the firm level. The Oslo Manual, published by OECD and Eurostat (2005) is one important outcome of these efforts. In 1993 both organisations have started a joint initiative, known as the Community Innovation Survey (CIS), to collect firm level data on innovation across countries in concord (with each other). The German contribution to this activity is the so-called Mannheim Innovation Panel (MIP), an annual survey implemented with the first CIS wave in 1993. The MIP fully applies the methodological recommendations laid down in the Oslo Manual. It is designed as a panel survey, i.e. the same gross sample of firms is surveyed each year, with a biannual refreshment of the sample. The MIP is commissioned by the German Federal Ministry of Education and Research (BMBF) and conducted by the Centre for European Economic Research (ZEW) in cooperation with the Fraunhofer Institute Systems and Innovation Research (ISI) and the Institute for Applied Social Science (infas). (...)

Trademarks are often supposed to reduce substitutability and imitability of product innovations. Using data of the German innovation survey, we provide empirical evidence that trademarking firms in manufacturing and services assess easy product substitutability as less characteristic for their competitive environment. This is particularly the case for service firms which are knowledge-intensive, product innovators and which consider trademark protection as important. This suggests that trademarks are an important complementary asset for commercializing innovations in knowledge-intensive services.

Der vorliegende Bericht stellt die Ergebnisse einer Systemevaluierung der Förderinitiative KMU-innovativ des BMBF dar. Die Evaluierung startete Ende 2008 und damit ein Jahr nach dem Beginn der Förderinitiative im Herbst 2007. Sie hatte zum Ziel, die Implementation, Zielerreichung und Wirkung der Förderinitiative sowie ihre Position in der Förderlandschaft zu bewerten. Die hier vorgelegten Ergebnisse bilden die Erfahrungen der ersten dreieinhalb Jahre der Umsetzung von KMU-innovativ ab. Die Förderinitiative KMU-innovativ wurde als Teil der Hightech-Strategie der Bundesregierung eingeführt und zielt darauf ab, die Beteiligung von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) in den Fachprogrammen des BMBF zu erhöhen, indem der Zugang zur Fachprogrammförderung administrativ vereinfacht, beschleunigt und stärker an den spezifischen Anforderungen von forschenden KMU ausgerichtet wird. Die Ansatzpunkte von KMU-innovativ umfassen folgende strukturellen und prozessualen Komponenten: Regelmäßige (halbjährliche) Auswahlrunden, ein zweistufiges Antragsverfahren, feste Fristen für die einzelnen Verfahrensschritte, ein umfassendes Beratungsangebot durch die Projektträger und den eigens eingerichteten Lotsendienst für Unternehmen bei der Förderberatung Forschung und Innovation des Bundes sowie kleinere Projektgrößen und -verbünde sind die Kernelemente von KMU-innovativ. Diese Maßnahmen strukturieren nachvollziehbar den Antrags- und Bewilligungsprozess und erleichtern den KMU die Planung der zur Förderung eingereichten FuEProjekte.

Der vorliegende Bericht stellt die Ergebnisse der Evaluation der BMBF-Fördermaßnahmen BioChance und BioChancePlus dar. Beide zielten als Vorläufer der Förderinitiative KMUinnovativ: Biotechnologie darauf ab, innovative und anspruchsvolle Forschungsvorhaben von kleinen und mittleren Unternehmen in der Biotechnologie zu ermöglichen. Die beiden Fördermaßnahmen unterschieden sich in Förderziel und Design: Während BioChance ab 1999 darauf abzielte, neu gegründete Firmen zu unterstützen, ging es in BioChancePlus ab 2003 darum, die weitere Entwicklung junger Biotechnologie-Unternehmen und deren risikoreichen Projekte voranzutreiben. Die vorliegende Analyse zeigt, dass BioChance und BioChancePlus eine angemessene Reaktion auf die Schwierigkeiten waren, mit denen die dedizierten Biotechnologie-Unternehmen in Deutschland in den Jahren 1999-2009 zu kämpfen hatten. Die Fördermaßnahmen wurden in ihrem Design jeweils adäquat weiterentwickelt und den Erfordernissen der Zielgruppe entsprechend angepasst. BioChance und BioChancePlus haben ihre Zielgruppen in hohem Maße erreicht: Von BioChance profitierten 15% der jungen Biotechnologiefirmen in Deutschland, der Nachfolger BioChancePlus erreichte 40% seiner Zielgruppe. Insgesamt erhielten 260 Unternehmen eine Zuwendung. 85% davon wurden nur einmal gefördert. Die öffentliche Förderung stellte eine wichtige, jedoch keineswegs die dominierende Finanzierungsquelle für die Unternehmen dar. So flossen im Zeitraum 2000-2009 rund 3 Mrd. Euro an VC-Investitionen in die Biotechnologie-Branche, während sich die öffentliche Förderung auf ca. 5% dieser Summe belief. Bei BioChance erhielten 17% der eingereichten Anträge eine Förderung, bei BioChancePlus waren es 29%. Insgesamt wurden durch die Maßnahme BioChance etwa 36 Millionen Euro und durch BioChancePlus 133 Millionen Euro an Fördergeldern gewährt.

Vielfach können sich forschende Unternehmen nicht sämtliche Erträge aus ihrer eigenen FuE-Tätigkeit aneignen, sondern von den Ergebnissen ihrer Innovationstätigkeit profitieren auch andere Unternehmen. Da Wissen den Charakter eines öffentlichen Gutes hat, können sich Dritte das Wissen unentgeltlich zu Nutze machen und für Imitation oder Weiterentwicklungen eigener neuer Produkte und Prozesse verwenden. Dieses unentgeltliche Transferieren von Wissen bezeichnet man auch als Wissensspillover. Die Existenz solcher Wissensspillovereffekte führt dazu, dass neben den direkten Erträge, die beim forschenden Unternehmen anfallen (private Erträge), es darüber hinausgehende indirekte Effekte (soziale Zusatzerträge) gibt. Die Summe aus beiden Erträgen wird als soziale Ertragsrate aus FuE-Tätigkeit bezeichnet. Können sich Unternehmen nicht sämtliche Erträge ihrer Forschungstätigkeit aneignen, dann investieren sie weniger in FuE als es aus gesamtwirtschaftlicher Sicht wünschenswert wäre. Daraus resultiert ein zentrales Argument für eine direkte oder indirekte Förderung von Forschungs- und Entwicklungstätigkeiten von Unternehmen seitens des Staates. Soziale Erträge aus FuE-Tätigkeit umfassen in der Fachliteratur nur ökonomische Erträge, die bei Unternehmen anfallen. Sie werden in der überwiegenden Mehrzahl aller Studien anhand der Produktivitätszuwächse der Unternehmen durch FuE-Aktivitäten gemessen. Die vorliegende Studie widmet sich der Frage nach der Höhe der privaten Erträge und sozialen Zusatzerträge aus der FuE-Tätigkeit der Unternehmen in Deutschland im Zeitraum 1991-2005. Ein Ziel dieser Studie ist es, die Ergebnisse mit denen einer Vorgängerstudie für den Zeitraum 1977-1989 zu vergleichen (vgl. Harhoff 2000) und damit festzustellen, inwieweit sich die Erträge aus FuE-Tätigkeit im Zeitablauf verändert haben. Darüber hinaus werden die Erträge aus FuE-Tätigkeit für eine Reihe von Unternehmensgruppen getrennt untersucht. Signifikante Unterschiede zwischen den Unternehmensgruppe bezüglicher ihrer Fähigkeit sich die Erträge aus FuE-Tätigkeit anzueignen, legen nahe, dass sich auch die Stärke der optimalen Förderimpulse unterscheiden sollte.

"Trotz Internationalisierung und Globalisierung hat die Bedeutung der Regionen für die Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen und Arbeitskräften zugenommen. Um die wesentlichen Wettbewerbsfaktoren 'funktionsfähiger regionaler Arbeitsmarkt' und 'effektive regionale Arbeitsmarktpolitik' zu stützen, ist die Bereitstellung adäquater Informationen für die Arbeitsmarktakteure notwendig. Dabei erlangen Frühinformationen zunehmend als Einflussgröße für den regionalen Wettbewerb an Bedeutung, weil damit rechtzeitig auf künftige Entwicklungen reagiert und möglichen Mismatches frühzeitig begegnet werden kann. Auch eine regionale Arbeitsmarktpolitik kann effektiver gestaltet werden, wenn frühzeitig Informationen über künftige Qualifikations- und Berufsbedarfe vorliegen. Ein solches regionales bzw. kommunales Frühinformationssystem bildet eine wesentliche Voraussetzung, um adäquat qualifizierte Arbeitskräfte zur Deckung des künftigen Bedarfs zu haben. Unternehmen, Weiterbildungsträger, berufsbildende Schulen und sonstige regionale Akteure können damit frühzeitig Maßnahmen in der Ausbildung und Weiterbildung ergreifen. Sinnvoll sind hierfür kleinräumige Prognosen, da primär auf der kommunalen Ebene arbeitsmarktpolitisch gehandelt wird. Dieses Buch zeigt die Ergebnisse einer regionalen mittelfristigen Prognose der Beschäftigungsentwicklung, die im Rahmen eines Modellprojekts im Raum Frankfurt/Rhein-Main durchgeführt wurde. Dazu wird die Beschäftigung sowohl nach Berufsgruppen als auch nach Qualifikationsniveaus projiziert. Die beteiligten Regionen in diesem Projekt sind die Städte Frankfurt am Main und Offenbach am Main sowie der Landkreis Groß-Gerau." (Autorenreferat)