Search

The problem of the relationship between algorithmic governance and democracy represents at once continuity and a break with traditional forms of bureaucratic administration. To understand its compatibility with democratic values, it is necessary to examine the scope of the expectations it raises, basically related to bringing more objectivity to political decisions and adopting them with greater consideration for our subjectivity as citizens who are the targets of these decisions. The limits of these promises force us to conclude on the inevitability of human decision-making, of politics in any technological environment, including the one shaped by the new forms of algorithmic governance.

If we address this topic from a conceptual and critical point of view, we need to address three issues: 1) why predictions are too often right, 2) why, at the same time, they are so often mistaken, and 3) what consequences arise from the fact that our instruments for prediction ignore at least four realities that must be true about future forecasts or at least be conscious of their limits: a) that individuals cannot be fully subsumed into categories, b) that their future behaviour tends to have unpredictable dimensions, c) that propensity is not the same as causality and d) that democratic societies must make the desire to anticipate the future compatible with respect for the open nature of the future.

Si la democracia consiste en posibilitar que todas las personas tengan iguales posibilidades de influir en las decisiones que les afectan, las sociedades digitales tienen que interrogarse por el modo de conseguir que los nuevos entornos hagan factible esa igualdad. Las primeras dificultades son conceptuales: entender cómo se configura la interacción entre los humanos y los algoritmos, en qué consiste el aprendizaje de estos dispositivos y cuál es la naturaleza de sus sesgos. Inmediatamente después nos topamos con la cuestión ineludible de qué clase de igualdad estamos tratando de asegurar, teniendo en cuenta la diversidad de concepciones de la justicia que hay en nuestras sociedades. Si articular ese pluralismo no es un asunto que pueda resolverse con una técnica agregativa, sino que requiere compromisos políticos, entonces una concepción deliberativa de la democracia parece la más apta para conseguir esa igualdad a la que aspiran las sociedades democráticas.

La política está experimentando un proceso de automatización, y es deseable que esa automatización se incremente en el futuro. Se trata de un proceso que plantea muchos interrogantes en relación con los valores que definen nuestro ideal de vida democrático. En este artículo me planteo cuáles deberían ser los límites normativos de tal proceso y, especialmente, qué sujeto es el que decide cuando parece ser que nadie decide.

The digital acceleration has transformed the media, narratives, information consumption, and the configuration of public opinion. The rise of social networks and users’ fascination with participation have precipitated the process of disintermediation. We are living through a shift in opinion-making, with multiplying content, sources and stories that are often contradictory or simply false. The internet has put the world within our reach, but it is a world that is skewed by algorithms. In this disinformation society, the debate over ideas has become fragmented and polarised, which has in turn contributed to eroding democracy. Issue 124 of Revista CIDOB d'Afers Internacionals reflects on disinformation and power, freedom of expression and lies, the influence of electoral hoaxes, the communication strategies of populism, the purported new discursive authorities, and the political and legislative changes undertaken in the EU and in Ukraine to combat disinformation.

Public conversation has been digitalised. The internet offers us a horizontal, decentralised space with superabundant content, while at the same time a process of disintermediation has accelerated, ending the monopoly of the traditional interpreters of reality. Information and opinion are mixed and confused and new content is hybridised. The perception of facts is mediated by emotions and truths are chosen freely. This transformation is explained not only by the crisis in traditional media systems, but also by the new algorithmic order that largely controls the selective predetermination of information. How is the democratic system affected by public debate taking place in privately owned technological spaces? Who controls this digitised space? The true existential challenge posed to democracy by the creation of new power systems and new social inequalities will be settled by datafication and algorithmic governance.

Quels sont les critères qui permettent d’apprécier la qualité démocratique de l’Union Européenne ? De quelle légitimation jouissent-ils ? Sont-ils compatibles avec la complexité d’une entité politique telle que l’Union européenne ? Pour répondre à ces questions de façon adéquate, il convient de partir du constat suivant : nous ne disposons d’aucune théorie adaptée à des espaces dont la complexité dépasse celle des États nations. Il est donc nécessaire de se livrer à un exercice de taxonomie politique qui ne gomme pas la complexité de l’UE en cédant à la facilité qui consiste à utiliser des concepts connus. La critique des déficiences démocratiques de l’Union passe nécessairement par une prise en compte des principales innovations européennes en matière de démocratie ; je les ai ailleurs synthétisées autour des concepts suivants : la multiplication des critères démocratiques, l’indétermination du pouvoir et la substitution de la territorialité par la différentiation fonctionnelle. Ce défaut de considération concernant le processus d’intégration est ce qui permet d’interroger certaines tentatives de contrôle national de la démocraticité des décisions communautaires. La conclusion signale qu’il est posible que la démocratie en Europe se trouve dans une phase “madisonienne” ; certains arguments des fédéralistes américains peuvent nous servir à légitimer des institutions et des processus qui relèvent davantage de la distance républicaine que de l’immédiateté souveraine.

La Unión Europea constituye un espacio especialmente denso desde el punto de vista parlamentario y de una gran complejidad en relación con su naturaleza representativa. Para hacer frente a la desparlamentarización de sus instituciones se han propuesto dos estrategias cuyos alcances se analizan aquí: la implicación de los Parlamentos nacionales en la gobernanza europea y el fortalecimiento del Parlamento Europeo. En este artículo se examinan críticamente ambas propuestas. Para mejorar la representación en Europa se propone indagar las posibilidades de innovación representativa que permite una entidad política tan peculiar. Recibido: 15 noviembre 2016 Aceptado: 08 febrero 2017 Publicación en línea: 02 mayo 2017

La ciencia se ha convertido en cada vez más en un asunto público, lo que indudablemente requiere una monitorización de su calidad. Este artículo examina los beneficios de la evaluación de la ciencia, pero llama la atención sobre algunos de sus límites y paradojas, como la dificultad que estos procedimientos tienen para registrar lo verdaderamente nuevo, sus efectos secundarios o el hecho de que generalmente no respeten la especificidad de las ciencias humanas y sociales.

It is imposible to get rid of metaphors, as some modern philosophical schools wanted, and this makes possible to talk about a metaphorical conception of knowledge. Metaphors are not incomplete forms of rationality, nor prosthesis of thought that should be abandoned as soon as possible, nor are they previous attempts of an immature reason; they are an irreplaceable means for capturing contexts and relations, they are the fundamental element of rational discourse. Much is lost when pretending to express in a literal way what has been told by a metaphor, and the employment of metaphors is not to be considered something pathological but normal or natural in language. The contextual validity of a metaphor amongst another implies the modification of meaning whith the change of the context, and it possess a mediating function between the abstract or conceptual and the mundane or what belongs to life, thus expanding every comprehension.

With the end of the twentieth century there has been a radical change of society and political culture that has had a profound impact on the functioning of democracies even where these have maintained unchanged its institutional structures. Starting point of the article presented is thus: who are the protagonists of politics? And therefore proper reflection about politics nowadays should start with the question of who should take part in it and which the new and old political issues are, if it should be the purview of a select few or open to everyone, to experts or to what we call the people, a difficult concept to define longer available, in a space which is no longer clearly structured by social classes, nor mobilized by political parties.

Contemporary political history shows that progress has indisputably been made in terms of shaping delimited democratic spaces, but very little advancement has taken place regarding the possible democratisation of globalised spaces, with the idea that democracy, justice and legality exists beyond the national state. The consternation that currently exists over the future of the European Union is one manifest example of this problem. And yet, these are the main challenges for global governance: whether we can speak of democracy when the decisive decisions cannot be taken either within states or as a result of a simple negotiation between states (in the case of the European Union), how to legitimise military interventions to protect threatened populations, and whether it makes sense to conceive of justice as something that is only measured within states. Basically, the solution to these three questions involves situating the idea of sovereignty in the context of the obligations that are raised by responsibility.

This article is based on the metaphor of “a world without surroundings “which, on one hand, can help us to understand the nature of the world that is currently being configured with the processes of globalisation, and on the other, to assess the most intelligent strategies for shaping it, in accord with the criteria of balance and justice. Our task should be, therefore, to cosmopolitise globalisation; that is, to politicise the processes with new political concepts that no longer allow the use of the old strategies of delimitation or differentiation between “Us” and “Them”, and which are demanding integrative actions.

La innovación política que representa la Unión Europea solo puede ser entendida si abandonamos la perspectiva y los conceptos propios del estado nacional. Este artículo propone examinar dicha novedad a partir de un análisis de la identidad europea en términos históricos y geográficos, más débil de lo que suele creerse, desde la comprensión de sus originales métodos de gobernanza y concibiendo la UE como un experimento de alcance global. Recibido: 02 noviembre 2012 Aceptado: 17 diciembre 2012 Publicación en línea: 15 abril 2016

Registre en vídeo de la conferència donada per Daniel Innerarity, "Societats intel·ligents i societats estúpides", en el marc del INNED2 de l'Institut de Ciències de l'Educació de la Universitat de Barcelona, realitzat els dies 25 i 26 de novembre de 2011

El autor hace una crítica a la pretensión de la ciencia económica de constituirse como un saber exacto e hiperespecializado al considerar que esta pretensión se ha traducido en una pérdida de la capacidad que es necesaria para comprender la complejidad social de las realidades económicas. Seducida por el objetivo de la exactitud, la economía parece haber olvidado su carácter de construcción social. Además, la economía ha olvidado que es una más entre las ciencias sociales y el largo periodo en el que se ha separado de ellas reivindicando su plena autonomía no ha sido satisfactorio ni para ella ni para el resto de las ciencias sociales. Según el autor la crítica al capitalismo contemporáneo, si quiere ser más radical que moralizante, debe dirigirse a combatir el supuesto realismo de la ciencia económica dominante. The author criticizes the pretension of economic sciences of being an exact science and its tendency to specialization. The consequences of those pretensions are a loss of its capacity to understand the social complexity of the economic realities. The economy, seduced by its aim of exactitude, seems to forget that it is a social construction. Moreover, economy seems to forget that it is just a social science, and for a long period of time economy evolved as a separated and autonomous science; that time was not good neither for economic science neither for social sciences in general. According to the author, if we want to build a more radical and not only moralizing critique to contemporary capitalism, we must criticize the hypothetical realism of the economic science.

Philosophy, it would seem, always comes on the scene after the fact, when it is too late, yet the contribution of philosophy is useful and needed in order to sort out the complexities of real life situations. In the case of human suffer ing and its highlighting in the media, the author proposes a 'poetry of compassion", largely lacking in the media and indeed in society today. Whereas modernity placed the accent on action, postmodernity seems to be heralding the convenience of developing a passive conscience of human finitude, to show the world that success gained at the cost of individual sacrifice is not a universall shared concept.

Las sociedades modernas se caracterizan por su complejidad. Desde el punto de vista de la teoría de sistemas eso significa que siempre hay una pluralidad de perspectivas desde las que pueden ser observadas y también significa que el observador es, a la vez, objeto de la observación de otro. En estas condiciones no es posible encontrar una unidad de pertenencia, una identidad aislable que pueda ser concebida como un "nosotros". En el orden constitucional de la convivencia democrática siempre queda un "nosotros" paradójico que se reproduce y se transforma de modo incesante. Por eso lo político no puede ser monopolizado por las realidades institucionales, por la organización de la sociedad y por un estado ritual. "Lo político es más bien el lugar en el que una sociedad actúa sobre sí misma y renueva las formas de su espacio público común". Por eso, la identidad de lo común no es de carácter cronológico. La "sociedad", en el sentido que esta expresión adquiere en Tönnies, no ha surgido de la pérdida de una previa "comunidad", lo cual no significa que el pueblo no exista en absoluto, sino que es una magnitud inestable, una realidad abierta y mutable.

La cuestión acerca de la crisis de valores es reconducida a un examen de los denominados valores postmaterialistasy la nueva ética del cuidado. La individualización social no disuelve necesariamente los valores sino que les confiere una nueva forma. aquélla que, como el espacio de la promesa, tiene su origen en la capacidad de obligarse libremente. Se contigura así una especie de distancia de seguridad respecto de sí mismo gracias a la cual es superado el deseo inmediato, los otros irrumpen en nuestras valoraciones y se adquiere la sabiduría de la decepción.

Es difícil exagerar la importancia que la idea y la realidad de la comunicación tienen para la configuración cultural del mundo moderno. Pero toda conquista de la civilización tiene una significación ambigua. Provoca el entusiasmo de una utopía que se cree alcanzada y, a la vez, es discutida como signo de decadencia. Para la Ilustración, el espacio comunicativo formado por una libertad de pensamiento irrestricta permitía confiar en el progreso de las relaciones entre los hombres. Tras la creación del mercado libre de las ideas, sólo cabía llenarlo de ideas razonables y esperar una ilustración progresiva de los hombres, es decir, una ampliación del conocimiento y un perfeccionamiento moral del individuo que sólo la interposición de límites exteriores a la libertad podrían detener. La esfera comunicativa se forma con un criterio de libertad mercantil; el ritual de acceso a las ideas que se ofrecen es equivalente a la seriedad con que se ha de administrar la propiedad económica. Por eso puede decir Hegel que la lectura matutina del periódico es como la oración de la mañana. No se podía expresar mejor el pathos de toda una época.