Search

This article provides a critical examination of the main parallels between the pseudo–Pythagoreantreatises On Kingship and Plutarch’s political thinking. The pseudo–Pythagoreans and Plutarch basicallyagree that the good king (1) imitates God, (2) controls his own passions and is governed by reason, (3) is amodel for his subjects and (4) is an ‘animate law’. However, every author also had his own agenda, and it ismethodologically unsound to ignore the specific voluntas auctoris. Merely listing parallel ideas, then, does notprovide reliable information for the date of Diotogenes, Sthenidas and Ecphantus., Cet article propose un examen critique des principaux parallèles entre les traités néopythagoriciensSur la royauté et la pensée politique de Plutarque. Les Néopythagoriciens et Plutarque s’accordentfondamentalement sur l’idée que le bon roi 1) imite Dieu ; 2) contrôle ses passions, est gouverné par la raison ;3) est un modèle pour ses sujets ; 4) est une « loi animée ». Cependant, chaque auteur poursuit un objectifpropre et ignorer cette uoluntas auctoris pose un problème de méthode. En outre, faire la liste des idéescommunes ne donne pas d’information certaine pour dater Diotogène, Sthénidas et Ecphante.

Of the three preserved neopythagorean treatises On Kingship, that of Diotogenes is probably the one that best allows an exploration of the problematic question of dating. The present historical commentary first outlines Diotogenes’ definition of the “good king” and his qualities. It then gathers the main clues converging towards a dating at the end of the Hellenistic period or at the beginning of the Principate (1st century BCE-1st century CE). It does so by examining the echoes with the political language of the Hellenistic kingship and by attempting to locate certain great political virtues in the evolution of monarchical ideology., Des trois traités néopythagoriciens Sur la royauté conservés, celui de Diotogène est sans doute celui qui permet le mieux d’explorer la question, combien problématique, de la datation. Ce commentaire historique s’attache tout d’abord à définir la figure du bon roi et ses qualités selon Diotogène. Il rassemble ensuite les principaux indices convergeant vers une datation à la fin de la période hellénistique ou au début du Principat (Ier siècle av. J.-C.-Ier siècle ap.), en examinant les échos avec le langage politique de la royauté hellénistique et en cherchant à situer certaines grandes vertus politiques dans l’évolution de l’idéologie monarchique., Bouchet Christian, Gangloff Anne, Widmer Marie. Diotogène, Sur la royauté. Commentaire historique et politique pour un essai de datation. In: Ktèma : civilisations de l'Orient, de la Grèce et de Rome antiques, N°45, 2020. pp. 27-44.

Of the three preserved neopythagorean treatises On Kingship, that of Diotogenes is probably theone that best allows an exploration of the problematic question of dating. The present historical commentaryfirst outlines Diotogenes’ definition of the “good king” and his qualities. It then gathers the main cluesconverging towards a dating at the end of the Hellenistic period or at the beginning of the Principate (1stcentury BCE-1st century CE). It does so by examining the echoes with the political language of the Hellenistickingship and by attempting to locate certain great political virtues in the evolution of monarchical ideology., Des trois traités néopythagoriciens Sur la royauté conservés, celui de Diotogène est sans doute celuiqui permet le mieux d’explorer la question, combien problématique, de la datation. Ce commentaire historiques’attache tout d’abord à définir la figure du bon roi et ses qualités selon Diotogène. Il rassemble ensuite lesprincipaux indices convergeant vers une datation à la fin de la période hellénistique ou au début du Principat(ier siècle av. J.-C.-ier siècle ap.), en examinant les échos avec le langage politique de la royauté hellénistique eten cherchant à situer certaines grandes vertus politiques dans l’évolution de l’idéologie monarchique.

Can we contend that the views on kingship expressed in the Letter of Aristeas find distinctiveechoes in the neopythagorean fragments transmitted by Stobaeus ? This paper argues that differencesoutweigh similarities. Diotogenes’ systematic favour of the triads contrasts with a complete absence of systemin Pseudo-Aristeas; considerations of proportionnality leading to harmony in the city in a nearly-musicalfashion contrast with the conception that different ethnies living side by side in the kingdom should notmingle; majesty and fearfulness seen as major royal values contrast with affability and egalitarian manners;the affirmation in Ecphantus that the king is innately more virtuous than others contrasts with the idea thatsome happen to be kings by coincidence, and must resist specific temptations ; the duty of bringing men closerto God through an ascendant chain of contemplative vision contrasts with the duty of making benevolencetrickle down to the lowest levels of command. The fact that the Letter insistently promotes the idea of imitatingGod as a way for a ruler to make the right decisions, cannot outweigh the rest of the evidence: essentiallythe king is shown as a man immerged in day-to-day business, which corresponds to the political ideas andinterests of Alexandrian Jewry., Au sujet des conceptions de la royauté, existe-t-il une parenté entre la Lettre d’Aristée et lesfragments néopythagoriciens transmis par Stobée ? La thèse soutenue ici est que les écarts l’emportent sur lesressemblances. Certains traits distinctifs sont étudiés : les triades systématiquement recherchées par Diotogènes’opposent à l’absence volontaire de tout plan chez le Pseudo-Aristée ; le discours sur la proportionnalité etl’harmonie quasi-musicale dans la cité, à une conception de peuples divers cohabitant dans l’indifférence ; lesvaleurs de majesté royale et de capacité à se faire craindre, à celles d’affabilité et de manières égalitaires ; l’idéechez Ecphante que le roi possède de façon innée une vertu supérieure à celle qu’on est roi par hasard et qu’ondoit alors résister à des vices spécifiques ; la mission de porter les hommes vers Dieu par une chaîne ascendantedu regard contemplatif à celle de faire redescendre la bienveillance à tous les échelons du commandement.Que la Lettre prêche avec insistance l’imitation de Dieu comme règle du bon comportement royal ne doitpas abuser : en réalité son portrait d’un roi immergé dans les affaires concrètes est en accord avec les idéespolitiques et les intérêts du judaïsme alexandrin.

Can we contend that the views on kingship expressed in the Letter of Aristeas find distinctive echoes in the neopythagorean fragments transmitted by Stobaeus ? This paper argues that differences outweigh similarities. Diotogenes’ systematic favour of the triads contrasts with a complete absence of system in Pseudo-Aristeas ; considerations of proportionnality leading to harmony in the city in a nearly-musical fashion contrast with the conception that different ethnies living side by side in the kingdom should not mingle ; majesty and fearfulness seen as major royal values contrast with affability and egalitarian manners ; the affirmation in Ecphantus that the king is innately more virtuous than others contrasts with the idea that some happen to be kings by coincidence, and must resist specific temptations ; the duty of bringing men closer to God through an ascendant chain of contemplative vision contrasts with the duty of making benevolence trickle down to the lowest levels of command. The fact that the Letter insistently promotes the idea of imitating God as a way for a ruler to make the right decisions, cannot outweigh the rest of the evidence : essentially the king is shown as a man immerged in day-to-day business, which corresponds to the political ideas and interests of Alexandrian Jewry., Au sujet des conceptions de la royauté, existe-t-il une parenté entre la Lettre d’Aristée et les fragments néopythagoriciens transmis par Stobée ? La thèse soutenue ici est que les écarts l’emportent sur les ressemblances. Certains traits distinctifs sont étudiés : les triades systématiquement recherchées par Diotogène s’opposent à l’absence volontaire de tout plan chez le Pseudo-Aristée ; le discours sur la proportionnalité et l’harmonie quasi-musicale dans la cité, à une conception de peuples divers cohabitant dans l’indifférence ; les valeurs de majesté royale et de capacité à se faire craindre, à celles d’affabilité et de manières égalitaires ; l’idée chez Ecphante que le roi possède de façon innée une vertu supérieure à celle qu’on est roi par hasard et qu’on doit alors résister à des vices spécifiques ; la mission de porter les hommes vers Dieu par une chaîne ascendante du regard contemplatif à celle de faire redescendre la bienveillance à tous les échelons du commandement. Que la Lettre prêche avec insistance l’imitation de Dieu comme règle du bon comportement royal ne doit pas abuser : en réalité son portrait d’un roi immergé dans les affaires concrètes est en accord avec les idées politiques et les intérêts du judaïsme alexandrin., Vianès. La Lettre d’Aristée et les écrits néopythagoriciens. Des conceptions différentes de la royauté. In: Ktèma : civilisations de l'Orient, de la Grèce et de Rome antiques, N°45, 2020. pp. 91-107.