Search

On distingue typiquement les présuppositions des assertions sur base de la théorie de Stalnaker (2002) concernant le terrain commun conversationnel. Les présuppositions sont typiquement données dans la conversation, contrairement aux assertions qui constituent des nouvelles informations. Mais les déclencheurs de présuppositions peuvent aussi être utilisées pour introduire des nouvelles informations. Plusieurs études montrent que de telles présuppositions dites informatives peuvent avoir une influence considérable sur la mémoire et les croyances, mais des comparaisons systématiques n’avaient jusqu’à présent jamais été faites. Nous avons examiné la question dans une série de trois études. La première présentait aux participant-e-s une histoire courte dans laquelle étaient variées les manières de présenter les informations. Des informations ciblées étaient présupposées, assertées, présentées dans une implicature de pertinence ou dans une implicature conventionnelle. Après la lecture, les participant-e-s répondaient à des questions de reconnaissance (Exp. 1.1 & 1.2) ou à des questions de reconnaissances verbatim (Exp. 1.3). Il n’y avait pas de différence significative entre les manières de présenter l’information en termes de mémoire. Par la suite, nous avons prévenu les participant-e-s que certaines informations étaient fausses, marquées en rouge. Nous avons alors testé leur mémoire de reconnaissance (Exp. 1.4) et leur mémoire explicite pour la valeur de vérité de l’information (Exp. 1.5). Nous n’avons de nouveau pas trouvé de différence entre les formes. Dans l’Etude 2, nous avons utilisé le paradigme typique des études de désinformation. Les participant-e-s ont regardé une vidéo avant de lire une description de la vidéo dans laquelle étaient modifiés dix détails. Nous avons alors testé leur mémoire. Les souvenirs des participant-e-s étaient modifiés par la description erronée, quelle que soit la forme dans laquelle la désinformation était présentée. Notre troisième e, Doctorat en Langues, lettres et traductologie, info:eu-repo/semantics/nonPublished

In recent times, many alarm bells have begun to sound: the metaphorical presentation of the COVID-19 emergency as a war might be dangerous, because it could affect the way people conceptualize the pandemic and react to it, leading citizens to endorse authoritarianism and limitations to civil liberties. The idea that conceptual metaphors actually influence reasoning has been corroborated by Thibodeau and Boroditsky, who showed that, when crime is metaphorically presented as a beast, readers become more enforcement-oriented than when crime is metaphorically framed as a virus. Recently, Steen, Reijnierse and Burgers replied that this metaphorical framing effect does not seem to occur and suggested that the question should be rephrased about the conditions under which metaphors do or do not influence reasoning. In this paper, we investigate whether presenting the COVID-19 pandemic as a war affects people’s reasoning about the pandemic. Data collected suggest that the metaphorical framing effect does not occur by default. Rather, socio-political individual variables such as speakers’ political orientation and source of information favor the acceptance of metaphor congruent entailments: right-wing participants and participants relying on independent sources of information are those more conditioned by the COVID-19 war metaphor, thus more inclined to prefer bellicose options.