Search

E. F. K. KOERNER, University of Ottawa : «Remarques sur les sources de l'inspiration linguistique de Jakobson» Nul ne peut s'être familiarisé avec l'œuvre de Roman Jakobson (1896–1982) sans avoir été impressionné par l'envergure de ses intérêts intellectuels et de ses activités érudites. Dire qu'il était un personnage complexe et polyvalent, affirmer qu'il serait difficile, pour ne pas dire impossible, de retracer les diverses sources de son engagement, dans toute sa panoplie, comme enseignant et comme auteur, cela serait énoncer ce qui est déjà évident. Pour comprendre son travail, il semble important, voire central, de reconnaître l'intérêt qu'il porta toute sa vie aux œuvres littéraires en général et au langage poétique en particulier. Selon certains auteurs, Jakobson aurait entrepris son analyse de la poésie à la suite d'une tentative échouée de devenir, lui-même, poète. Le présent article, cependant, se donne pour objectif de retracer les principales influences linguistiques qui agirent sur Jakobson durant ses années de formation, c'est-à-dire de 1915 à 1923 approximativement. J'exclus donc l'impact du mouvement OPOJAZ à Moscou, ainsi que l'influence (probablement exagérée) des Logische Untersuchungen de Husserl. En fait, Jakobson avoua lui-même que l’‘école de Moscou' de Filip Fedorovič Fortunatov (1848-1914), une école au point de vue essentiellement philologique et indo-européaniste, lui fit une impression durant ces premières années et il ne perdit jamais son intérêt pour les sujets diachroniques, comme en témoigne son œuvre. Ce furent les écrits de Jan Baudouin de Courtenay (1845-1929) et, peut-être encore d'avantage, ceux de son collaborateur des années 1880, Mikołaj Kruszewski (1851-1887), qui exercèrent sur Jakobson une influence un peu différente et qui expliquent, du moins en partie, son attention première envers les problèmes phonologiques. On peut prétendre qu’au niveau de ses théories linguistiques – et même, semble-t-il, de ses théories littéraires – l'influence la plus importante, pour ne pas dire décisive, sur Jakobson fut celle de ‘l'école de Genève' et notamment les cours de linguistique générale donnés par F. de Saussure (1857- 1913), publiés en 1916 de façon posthume ; c'est en 1917, quand Sergej Karcevskij (1884- 1955), un ancien élève de Saussure, apporta un exemplaire du Cours à Moscou, que Jakobson y reçut sa première introduction. L'ouvrage Programme et méthodes de la linguistique théorique d'Albert Sechehaye (1870-1946), publié en 1908, contribua aussi à renforcer l'influence des idées de l'école de Genève sur Jakobson. L'emprise qu'exerça la doctrine saussurienne sur lui toute sa vie durant – même après qu’il eut découvert l'œuvre du philosophe américain Charles Sanders Peirce (1839-1914) dans les années 1940 – témoigne de l'importance préponderante du 'maître de Genève' dans l'approche théorique de Jakobson.

SOMMAIRE. - Le theme de cette contribution autorisait bien des interpretations et des reponses. Il ne pouvait etre question, dans le temps imparti, de comparer le Bulletin de la Societe de Linguistique de Paris avec les periodiques publies a l'etranger durant cent trente-cinq ans, ou meme seulement durant les dix premieres annees, 1869-1879, de sa longue existence. Il s'agit de la periode la plus importante, durant laquelle le BSL eut a se definir et a s'imposer comme le principal organe d'expression de la linguistique en France. A partir de 1876, les exigences scientifiques (en un temps ou la definition des objets de recherche de la S.L.P. est fixee par un decret ministeriel) font franchir une etape decisive a la linguistique qui se ressemble desormais (cf. Koerner 1976). Cette annee voit la publication de la loi de Verner en avril alors qu'en octobre Saussure arrive a Leipzig, et que paraissent les livres de Leskien, Sievers et Winteler ou les contributions de Brugmann, Osthoff et d'autres. Cette annee-la, Saussure soumet a la S.L.P. une premiere esquisse du Memoire. Notre article, apres quelques remarques prealables sur l'importance des periodiques pour la discipline, propose une fois encore (cf. Meillet 1930, Vendryes 1955, Benveniste 1971, Bergounioux 1996, 1997) un historique - qui, pour une fois, n'est pas redige par un secretaire ou un administrateur de la S.L.P. - concernant les premieres annees du BSL et ses relations avec les autres revues, francaises et surtout etrangeres. En conclusion, nous presentons une liste choisie de periodiques philologiques et linguistiques publies entre 1841 et 1891.

(2001). R. H. Robins, J. R. Firth, and Linguistic Historiography. Henry Sweet Society for the History of Linguistic Ideas Bulletin: Vol. 36, No. 1, pp. 5-11.

L'origine de la sociolinguistique est associee largement au le nom de William Labov. Mais le cheminement scientifique qui a amene a un tel courant est ignore par la plupart des linguistes. Le but du present article est de retracer les origines de ce courant de pensee. L'A. situe alors la sociolinguistique comme affiliee a trois mouvements, datant du debut du XXeme siecle : la dialectologie sous un angle social (e.g. Wredle, Jaberg, Gumperz), les etudes en linguistique historique (e.g. Meillet, Martinet, Weinrich, Labov) et les travaux sur le bi- et multilinguisme (e.g. M. et U. Weinrich, Friedrich). Labov n'apparait pas dans cette description en tant que concepteur unique d'un mouvement, mais comme l'heritier d'un changement scientifique qui etait en cours.

In this short paper, the author takes a closer look at Einar Haugen's (1906–1994) writings in as far as they touch upon the historiography of linguistics. After a sketch of his scholarly background and the role he played in the Linguistic Society of America generally and, more particularly, as a historian of linguistic thought from his well-known LSA presidential address of 1950 onwards, Haugen's treatment of the so-calledFirst grammatical treatisecomes under closer scrutiny. In particular, the author discusses two expressions in Haugen's 1950 edition of the text that seem to have given rise to much speculation, namely, the wordgreinand the (probably juridical) phraseskipta máli. It is argued that Haugen and others—notably Hreinn Benediktsson—are at best overinterpreting them by assigning modern structural phonologist meanings to the words, turning them into metalinguistic terms. It is maintained instead that the First Grammarian had made a practical argument in favor of the addition of four vowels not found in the five-vowel Roman alphabet necessitated by the facts of Old Icelandic, and that the text was basically a pedagogical treatise on orthographic requirements and not a precocious phonological discussion.