Search

Even when examined critically, our results allow us to conclude that outpatient psychotherapy can be successfully conducted with over 50% of sex offenders. This is encouraging considering the marked scepticism towards psychotherapy shown not only by the legal authorities, but also by psychotherapists who doubt whether psychotherapy can be effective in criminal delinquents, especially if they have perverse symptoms. The success rate would increase considerably if one used narrower selection criteria than ours. This was not our intention; we wanted to include a broad spectrum and to evaluate to what extent psychotherapy is suitable for these patients. In retrospect we are glad we did not restrict ourselves by using standard selection criteria as with our therapy approach we succeeded in working with patients who are otherwise considered virtually beyond the reach of therapy. Another important outcome of our study is that it provides criteria for a differentiated indication within a flexible therapeutic procedure.

Between 1975 and 1980 a total of 169 patients were indicated for psychotherapeutic treatment. We excluded those patients: Who were psychotic or were seriously addicted Whose ability to communicate verbally was insufficient due to mental deficiency or brain damage Who were in prison or committed to psychiatric hospitals Who had been sentenced and were expected to go to prison during or shortly after therapy

The demographic and standardized data recorded are external data and give us little help in understanding the patients’ inner dynamics. The patient’s history is the best source for a clear analysis and description of his conflicts and structure, of the meaning and significance of his symptoms. With all our information on 86 mostly well documented and analysed cases we hoped to find a broad empirical basis — regarding not only the heterogeneity of the structures and problems involved, but also the great variety of possible psychodynamic ramifications of a perverse symptom. An appropriate method had to be found to do this.

Die Behandlung der Affekttatproblematik in der Kriminologie und der forensischen Psychiatrie, ihre Isolierung, Hervorhebung und Sonderbehandlung hat mich seit langem mit Skepsis erfullt und kritische Reaktionen in mir ausgelost. Betrachtet man die forensische Praxis, aber auch die forensisch-psychiatrische und in geringerem Mase auch die forensisch-psychologische Literatur, dann fallt auf, das die Affekttat einer unausgesprochenen Konvention zufolge mit einer Beziehungstotung identifiziert, bzw. auf diese eingeengt wird, obwohl dies weder in dem Begriff der Affekttat noch in dem Terminus der „tiefgreifenden Bewustseinsstorung“ enthalten ist; beide Begriffe legen vielmehr eine weitere Auslegung nahe. Ferner ist die Affekttat das Produkt einer kriminologischen Typologie; dies bedeutet nicht, das die Affekttat auch zugleich eine sinnvolle Kategorie im System der psychiatrischen und psychologischen Wissenschaft sein mus. Dies bleibt zu uberprufen. Uberblickt man die Literatur, dann fallt schlieslich auf, das haufig nicht klar auseinandergehalten wird, ob Affekttat und Beziehungstotung als synonyme Begriffe gebraucht werden, oder ob man unter einer Affekttat eine besondere Form der Beziehungstotung zu verstehen hat, die dadurch ausgezeichnet ist, das der Rechtsbegriff der „tiefgreifenden Bewustseinsstorung“ gegeben ist. Bei vielen Autoren klingt an, das diese engere Begriffsfassung gemeint ist. Dies bedeutet aber, das eine kriminologische Typologie, die diagnostische Feststellung einer bestimmten Tatkategorie per se und quasi automatisch eine Aussage uber die Schuldfahigkeit impliziert, und zwar im Sinne einer Deoder Exkulpierung. Diese Implikation ist in der Tat einzigartig. Jede andere psychologische oder psychiatrische diagnostische Feststellung und die Subsumtion dieser Diagnose unter die Rechtsbegriffe des § 20 StGB leitet erst uber zu der durch die Subsumtion weder beantwortete noch prajudizierte Frage nach den Auswirkungen auf die sog. Einsichts- und Steuerungsfahigkeit.

From 1962 to 1979, 74 men and one woman considered sexually abnormal have received surgical hypothalamotomies in the Federal Republic of Germany. This paper reviews the neurophysiological assumptions behind the surgery, the criteria for surgery, and the effects and side effects of surgery as far as has been documented by medical, psychiatric, psychological, sexual, and social data. The neurophysiological bases for hypothalamotomies on humans with deviant sexual behavior appear dubious, the indications make use of questionable scientific and clinical categories and assumptions, few reliable data have been submitted for side effects, and follow-up studies are based on poor methodology. Restrictive regulations against this type of “experimental therapy” are suggested.