Search

It is difficult to find decisive criteria by which to distinguish norms from values. In this article I argue that if we assume that norms essentially possess a specific set of properties, and that values do not possess these properties, we can better appreciate the distinction between norms and values and explain the plausibility of other traditional criteria of distinction. The relevant properties are that norms are directed to some addressees, possess conditions of satisfaction and are supposed to guide and motivate their addressees to satisfy these conditions., Phenomenology and Mind, No 5 (2013): The Place of Values in a World of Norms

D’après une thèse très populaire en épistémologie, il existe une relation normative entre assertion et connaissance. Selon cette thèse, la pratique assertive est gouvernée par une norme qui exige d’asserter seulement ce qu’on sait. Cette norme est conçue comme une règle constitutive de l’assertion. Cela signifie qu’une condition pour qu’un acte linguistique d’un agent soit une assertion est que cette norme s’impose à lui. La thèse selon laquelle l’assertion est constitutivement gouvernée par ...

Many philosophers have argued that belief has an aim. This aim has been traditionally identified with truth. With such a claim these philosophers designate a specific property constitutive of belief characterizing the peculiar relation between this mental state and truth. This property would be able to distinguish beliefs from other types of mental states and to explain a series of other characteristics of beliefs such as, for example, the impossibility to believe at will and the absurdity of asserting so called Moorean sentences (such as “I believe it’s raining but it’s not raining”). In the present contribution I provide an introduction and a discussion of the thesis according to which belief has an aim. I first consider the claim that belief aims at truth. I introduce the main features ascribed to this property, I present several aspects of belief that the aim is supposed to explain and I consider the differences between this and other properties of belief concerning the relation between this mental state and truth. Then I introduce some interpretations of the thesis that belief aims at truth. Finally I outline the main lines of the debate between those who argue that the aim of belief is truth and those who argue that this aim is knowledge. Molti filosofi hanno sostenuto che la credenza abbia uno scopo o un fine, tradizionalmente identificato con la verità. Con tale espressione essi intendono designare una determinata proprietà costitutiva della credenza caratterizzante la peculiare relazione tra questo tipo di stato mentale e la verità. Tale proprietà sarebbe in grado di distinguere le credenze da altri tipi di stato mentale e di spiegare una serie di altre caratteristiche delle credenze quali, per esempio, l'impossibilità di credere arbitrariamente ciò che si vuole e l'assurdità nell'asserire enunciati cosiddetti Mooreani, come "credo che stia piovendo ma non sta piovendo". Nel presente contributo propongo una presentazione e una discussione della tesi secondo cui la credenza avrebbe un fine. Considero dapprima la tesi per cui la credenza avrebbe come fine la verità. Introduco le principali caratteristiche attribuite a questa presunta proprietà, presento vari aspetti della credenza che essa è supposta spiegare e considero le differenze tra questa e altre proprietà della credenza che pongono in relazione tale tipo di stato mentale con la verità. Introduco poi diverse interpretazioni della tesi per cui la credenza avrebbe come fine la verità. Infine presento le linee principali del dibattito tra chi sostiene che il fine della credenza sia la verità e chi invece sostiene che esso sia la conoscenza.

The Knowability Paradox is a short argument whose conclusion is that if every truth is knowable, then every truth is also known. If one accepts the further plausible assumption that there are truths that as a matter of fact nobody knows, from the conclusion of the argument it is possible to derive that there are truths that it’s impossible to know. The argument has been considered by many as paradoxical insofar it seems to show the existence of necessary epistemic limitations from the mere contingent existence of ignorance. Furthermore, the conclusion of the paradox has been considered problematic for several philosophical theories such as the internal realism of Putnam and the semantic antirealism of Dummett and Wright, according to which every truth is knowable (at least in principle). The present contribution aims to provide an introduction to the paradox and to the philosophical debate about it. I will summarize the historical circumstances in which the paradox was originally formulated and present the various philosophical theories potentially threatened by it. I will then discuss the main reactions to the conclusion of the paradox and I will examine the criticisms addressed to it. Il Paradosso della Conoscibilità è un breve argomento la cui conclusione è che se ogni verità è conoscibile, allora ogni verità è conosciuta. Se si accetta l’ulteriore plausibile assunzione che vi siano verità che di fatto nessuno conosce, dalla conclusione dell’argomento è possibile derivare che ci sono verità che è impossibile conoscere. L’argomento è stato da molti considerato paradossale in quanto sembra dimostrare l’esistenza di limiti epistemici necessari partendo dalla mera contingente esistenza di ignoranza. Inoltre la conclusione del paradosso è stata considerata problematica per varie teorie filosofiche, come il realismo interno di Putnam e l’antirealismo semantico di Dummett e Wright, secondo le quali ogni verità è, almeno in linea di principio, conoscibile. Il presente contributo si propone di fornire una presentazione del paradosso e del dibattito filosofico sviluppatosi intorno a tale argomento. Riassumerò brevemente le circostanze storiche in cui il paradosso è stato formulato e discusso e presenterò le varie teorie filosofiche da esso potenzialmente minacciate. Discuterò poi le principali reazioni alla conclusione del paradosso ed esaminerò le critiche di cui è stato oggetto.

The overall objective of this dissertation is to provide an analysis of the standard of correctness of belief. According to this standard, a belief is correct if and only if the believed proposition is true. My analysis consists in the investigation of a set of aspects and properties of the correctness standard of belief. The main point argued in this dissertation is that the correctness standard of belief is a standard of conformity to the satisfaction conditions of a representational function constitutive of belief. Another relevant conclusionreached in my dissertation concerns the appropriate formulation of the standard in an ought-claim. I argued that the proper way of formulating the standard in an ought-claim is: "for any S, p: it ought to be the case that p, given that S believes that p".