Search

Hinter Italiens gegenwärtiger Krise verbirgt sich eine soziologische Fragestellung, die größere Aufmerksamkeit verdient: die Mannigfaltigkeit der europäischen Moderne. Ausgehend von Shmuel N. Eisenstadts These zur multiplen Moderne, widmet sich der Aufsatz einer internen Ausdifferenzierung des klassischen Modells der europäischen Moderne. Plessners Konzept der „verspäteten Nation“ ermöglicht eine Untersuchung unterschiedlicher Bausteine und Geschwindigkeiten von Modernisierungsprozessen. Damit Plessners Modell auf die gegenwärtige Lage Italiens angewendet werden kann, muss es aber idealtypisch präzisiert und in seinen soziologischen Grundlagen expliziert werden. Darüber hinaus muss der normative Bias von Plessners Deutschlandstudie methodologisch in Klammern gesetzt werden, um dessen analytisches Raster auf andere Kontexte anwenden zu können. Der Beitrag stellt zunächst Plessners Modell idealtypisch vor, indem er die darin enthaltenen politik-, wirtschafts-, religions-, intellektuellen- und kultursoziologischen Fragestellungen voneinander unterscheidet. Im zweiten Schritt werden die in Plessners Begründung der Verspätungsthese enthaltenen impliziten Hinweise auf die soziologischen Arbeiten Karl Mannheims und Max Webers rekonstruiert. Im dritten Schritt eruiert der Aufsatz die Ergiebigkeit der Anwendung von Plessners Ansatz auf die Untersuchung der Gegenwartskrise Italiens. Abschließend zeichnet er die Grenzen von Plessners Analyse nach und weist auf die weiterführenden Untersuchungen hin, die notwendig sind, um ein idealtypisches Konzept der Mannigfaltigkeit der europäischen Moderne zu entwickeln. Italy’s current crisis conceals a sociological issue that deserves qualified attention: The plurality of European modernity. Starting from a critical assessment of Shmuel N. Eisenstadt’s concept of multiple modernities the paper deals with the internal differentiation of the classical model of European modernity. Plessner’s concept of “belated nation” allows a survey of different components and speeds of modernisation processes. Applying Plessner’s model to Italy’s current situation presupposes however to work out more precisely its ideal typical structure and sociological foundation. Furthermore, the normative bias of Plessner’s study on Germany has to be put methodologically in parenthesis, so that Plessner’s analytical frame can be used beyond its original context. First, the article elaborates Plessner’s model ideal typically and differentiates between its political-, economical-, religious-, intellectual- and culture-sociological issues. In the second step, the implicit references to the sociological work of Karl Mannheim and Max Weber are reconstructed. In the third step, the paper evaluates the fruitfulness of Plessner’s approach with regard to its application to Italy’s current crisis. Concluding it retraces the limits of Plessner’s analysis and indicates which further inquiries are necessary to develop an ideal typical concept of the plurality within the European modernity. Derrière la crise que traverse actuellement l’Italie se cache une problématique sociologique qui mérite qu’on lui accorde plus d’attention: la pluralité de la modernité européenne. Cet article est consacré à une différenciation interne du modèle classique de la modernité européenne prenant appui sur la thèse formulée par Shmuel N. Eisenstadt de modernités multiples. Le concept de nation « tardive » proposé par Plessner permet d’étudier différents éléments et différentes vitesses du processus de modernisation. Pour pouvoir appliquer le modèle de Plessner à la situation actuelle de l’Italie, il est nécessaire de préciser sa portée ideal-typique ainsi que d’expliciter ses soubassements sociologiques. En outre, le biais normatif de l’étude de Plessner sur l’Allemagne doit être mis entre parenthèses au niveau méthodologique pour pouvoir appliquer sa grille d’analyse à d’autres contextes. Cet article présente tout d’abord le modèle de Plessner sous une forme idéale-typique en établissant une distinction entre les problématiques politiques, économiques, religieuses, intellectuelles et de sociologie de la culture que celui-ci englobe. La deuxième partie de l’article reconstruit les références implicites aux travaux sociologiques de Karl Mannheim et de Max Weber auxquelles Plessner a recours pour appuyer la thèse de l’unité nationale tardive. La troisième partie met en évidence la fécondité de l’approche de Plessner pour étudier la crise de l’Italie contemporaine. En conclusion, cet article montre les limites de l’analyse de Plessner et indique les pistes de recherche plus approfondies nécessaires pour développer un concept idéal-typique de la pluralité de la modernité européenne.

Copyright of Perspektiven ds. Zeitschrift für Gesellschaftsanalyse und Reformpolitik is the property of Schueren Verlag GmbH and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)